Дело № 33-10329/2017г.
15 мая 2017 года Уфа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Кабировой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева С.Ф. и его представителя Онасенко Ю.И. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Валеева С.Ф. к ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ удовлетворить в части.
Признать незаконным расчетно-бухгалтерской документов ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ в части удержания с Валеева С.Ф. профсоюзного взноса.
Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ в пользу Валеева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф. к ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ о признании незаконными действия работодателя по исполнению трудового договора №... от дата и приложения к нему, об обязывании приведении трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерской документации в соответствии трудового законодательства, о взыскании недоначисленной заработной платы с процентами и индексации, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, отказать.
Исковые требования Валеева С.Ф. к Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации удовлетворить в части.
Признать действия Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации факт неправомерных отчислений из заработной платы Валеева С.Ф. профсоюзных взносов.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Валеева С.Ф. неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с дата по дата в сумме 934,84 руб., индексации 59,07 руб.
Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ в пользу Валеева С.Ф. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеев С.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ, профсоюзному ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ об устранении нарушений трудового законодательства, мотивируя свои требования тем, что с дата работает водителем в Чекмагушевской ЦРБ, трудовой договор №... заключен дата, при приеме на работу были нарушены ст.ст.57, 58, 60, 61, 62, 68, 70 ТК РФ, приказом №... от дата о переводе работника, влекущим изменения трудового договора без уведомления и письменного согласия работника нарушены нормы ст. 72.1 ТК. Также работодателем нарушены режим рабочего времени гл.гл. 15,16 (сверхурочная работа-недоплата), гл.гл. 17, 18, 19 (время отдыха, отпуска), гл.гл. 20, 21 (оплата труда - недоплата), гл. 28 (гарантии и компенсации), гл. 38 (материальная ответственность работодателя перед работником), гл. 58 профессиональные союзы - незаконные взносы), гл.гл. 56-60, 62 (защита трудовых прав и свобод, рассмотрение и разрешение трудовых споров, ответственность за нарушение трудового законодательства).
С учетом уточнений истец просил суд признать действия работодателя по исполнению трудового договора №... от дата незаконными, обязать ответчика привести трудовой договор и все приложения к нему, все приказы, касающиеся его трудовой функции, а так же расчетно-бухгалтерскую документацию, касающуюся вопросов начисления заработной платы в соответствующий вид за период с дата на дату действия трудового договора в соответствии с ТК РФ и другими законодательными, нормативными и локальными документами; признать незаконным действия первичной профсоюзной организации Чекмагушевский ЦРБ, факт неправомерных отчислений из заработной платы, профсоюзных взносов за период с дата по дата г., взыскать с Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно взысканные с заработной платы профсоюзные взносы за период с дата по дата. в размере 14672,51 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ всего 22561,47 рублей, взыскать с Чекмагушевской ЦРБ в его пользу неправомерно недоначисленную (недоплату) по заработной плате за период с 2011 г. по 2016 г. в размере 625129,88 рублей, процентов (денежной компенсацией) в соответствии ст. 236 ТК РФ, ст.395 ГК РФ в размере 82555,32 руб., ст.208 ГПК РФ в размере 88274,47 руб., всего 795959,67 руб., моральный вред в размере 200000 руб., судебные расходы, на оплату услуг представителя, бухгалтерской экспертизы 50 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валеев С.Ф. и его представитель Онасенко Ю.И. просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части удовлетворения исковых требований Валеева С.Ф. к Первичной профсоюзной организации Чекмагушевской ЦРБ Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что датаВалеев С.Ф. принят на работу в Чекмагушевскую центральную районную больницу водителем, что подтверждается приказом работодателя №... от датадата между истцом и работодателем Чекмагушевской ЦРБ был заключен бессрочный трудовой договор №..., в котором начало работы указано дата
Приказом ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница №... от датаВалеев С.Ф. переведен водителем неотложной медицинской помощи.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о нарушении трудовых прав в части несвоевременного заключения с истцом трудового договора и перевода без его согласия водителем неотложной медицинской помощи, правильно указал на то, что с момента принятия на работу истца и до дата, права и обязанности, условия труда и оплаты, режим труда и отдыха, предусмотренные трудовым договором, работодателем и работником соблюдались, штатным расписанием ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница на дата год разделение должностей «водитель неотложной медицинской помощи» и «водитель срой помощи» не предусмотрено, следовательно, перевод Валеева С.Ф. водителем неотложной медицинской помощи на другой автомобиль не повлек изменения существенных условий трудового договора, в том числе начисления заработной платы.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валеева С.Ф., о признании незаконными действия работодателя по исполнению трудового договора №... от дата и приложения к нему, об обязывании приведении трудового договора и приложения к нему, приказы, расчетно-бухгалтерской документации в соответствии трудового законодательства, о взыскании недоначисленной заработной платы с процентами и индексации, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильном применении нормы материального права, а именно о том, что о нарушении трудовых прав истец узнал после получения ответа прокурора – дата, и что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит безосновательными, так как при обращении в прокуратуру истец уже указывал на такое нарушение своих прав. Соответственно, истец мог и до получения указанного ответа обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Иная трактовка авторами жалобы норм материального права, их несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева С.Ф. и его представителя Онасенко Ю.И.– без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Науширбанова
Судьи Л.Х. Пономарева
Т.К. Свистун
Справка: судья Иркабаев М.Ф.
