ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-4255/2014
15 апреля 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Кабировой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан СРР, апелляционной жалобе представителя СРР по доверенности СРР на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск СРР к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата незаконным в части отказа в уменьшении суммы облагаемого налогом дохода СРР на сумму фактически произведенных им расходов на выплату ООО «...» компенсации в размере ... руб. за досрочное расторжение договора аренды от дата г.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата незаконным в части определения размера штрафа без учета права СРР уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в размере ... руб.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... о СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата незаконным в части определения размера пени учета права СРР уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в размере ... руб.
В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата признать законным.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СРР обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата года.
Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по СРР Башкортостан с дата по дата в отношении СРР проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с дата по дата года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №... от дата года. По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение №... от дата о привлечении СРР к ответственности за совершение налогового правонарушения. СРР доначислена сумма неуплаченных налогов за дата год в сумме ... рублей; СРР привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... рубля. Считает решение инспекции незаконным, поскольку дата СРР реализовал недвижимое имущество на общую сумму ... рублей отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в рамках государственного контракта № .... Соответствующую сумму дохода, а также прочие поступления (аренда) СРР отразил в налоговой декларации по НДФЛ за ... год (строка ...). Воспользовавшись статьей 220 Налогового Кодекса РФ, СРР уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода на общую сумму ... рублей (строка ... декларации). Инспекция повторно доначисляет СРР налог, который он исчислял самостоятельно в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ за ... год. Таким образом, налоговый орган искусственно восстанавливает пропущенный для взыскания срок, что является незаконным. Кроме того, отсутствие договора аренды между СРР и ООО «...» не свидетельствует об отсутствии взаимных обязательств, поскольку на его финансово-хозяйственные отношения распространял силу договора аренды № ...-о от дата (между ОАО «...» и ООО «...»). Важно, что при наличии действующего договора аренды, СРР не реализовал объект недвижимости. Считает, что поскольку, доначисление НДФЛ является неправомерным, то и привлечение его к налоговой ответственности неправомерно. Согласно п. 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Никаких препятствий для проведения проверки СРР не создавалось, напротив все документы и информация предоставлялись в срок. Таким образом, срок привлечения к ответственности СРР истек дата года.
дата представитель СРР по доверенности СРР подал дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что СРР представил в Межрайонную ИФНС РФ №... по Удмурдской Республике налоговую декларацию по НДФЛ за ... год. Кроме того, в силу пункта ... Порядка заполнения формы налоговой декларации по НДФЛ декларация содержала подпись налогоплательщика. В указанной декларации СРР отразил налог на доходы физических лиц за ... год, подлежащий к уплате в сумме 10 502168 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Межрайонной ИФНС РФ №... по Удмурдской Республике выставлено требование об уплате задолженности №... от дата года. Однако, в данном требовании указана сумма недоимки по НДФЛ в сумме не ... рублей, а ... рубля. Поскольку СРР своевременно представил декларацию по НДФЛ за ... год, у налогового органа имелась возможность установить несвоевременную и неполную уплату НДФЛ при проведении камеральной проверки представленной декларации, направить налогоплательщику требование об уплате недоимки в полном объеме и своевременно предпринять соответствующие меры к ее взысканию. Проведение выездной налоговой проверки не может быть использовано инспекцией в качестве основания для восстановления сроков взыскания с СРР недоимки по налогу, о которой налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки. Проведение выездной налоговой проверки не может изменить ни момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, ни сроки направления требований об уплате налогов, ни сроки для обращения с заявлением в суд, установленные Налоговым кодексом РФ. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №... по СРР Башкортостан №... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №... по СРР Башкортостан.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан СРР, ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных расходов на выплату ООО ...» компенсации в размере ... рублей за досрочное расторжение договора аренды от дата и вынесении нового решения по делу.
В обоснование жалобы указывает, что между ОАО «...» (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) заключен договор аренды от дата № ... согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения административно-бытового здания производственного корпуса, а также торговое, холодильное и иное оборудование в целях организации предоставления услуг общественного питания в столовой и закусочной. Ежемесячный размер арендной платы установлен договором сумме ... рублей. Срок договора аренды определен до дата включительно. Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от дата б/н. По условиям договора аренды от дата № ..., при расторжении данного договора (без объяснения причин прекращения) у арендодателя отсутствовала обязанность перед арендатором по уплате какой-либо компенсации. В дальнейшем ОАО «...» (собственник) продает СРР. (покупатель) по договору купли-продажи недвижимое имущество от дата № ..., расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Ни данная норма ГК РФ, ни условия договора аренды не обязывали СРР P.P. вносить изменения в договорные отношения с арендатором, перед осуществлением сделки по продажи недвижимого имущества. Однако СРР дата оформляет с ООО «...» дополнительное соглашение к договору аренды от дата № ..., согласно которому, стороны договорились о том, что в случае досрочного расторжения по инициативе арендодателя данного договора, арендодатель уплачивает арендатору компенсацию за расторжение договора в размере ... рублей. СРР. письмом от дата №... уведомил ООО «...» о расторжении договора аренды от дата № ... в одностороннем порядке. Компенсация за расторжение договора в сумме ... рублей перечислена СРР на расчетный счет ООО «...», что подтверждается мемориальным ордером от дата № .... дата СРР с отделением Пенсионного фонда РФ по СРР был заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № ..., а именно здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, адрес. Таким образом, следует, что СРР имеет материальный интерес, в силу того, что при предъявлении документа подтверждающего уплату в размере ... рублей, существует возможность для включения данной суммы в расходы и тем самым уменьшения налогооблагаемой базы. Однако, данная сумма расходов инспекцией принята быть не могла, поскольку в силу положения абз. 2 пп. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Как видно из документов, при получении дохода от продажи имущества государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № ...) в сумме ... рублей, уплата по дополнительному соглашению в сумме ... рублей не является расходом для получения данного дохода. Такими образом, инспекцией правомерно не учтена сумма в размере ... рублей в качестве расходов в порядке ст. 220 Налогового Кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель СРР по доверенности СРР ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа, признающей законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения №... от дата и вынесении нового решения об удовлетворения исковых требований СРР
В обоснование жалобы указывает, что дата СРР реализовал недвижимое имущество на общую сумму ... рублей отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в рамках государственного контракта № .... Соответствующую сумму дохода ... рублей СРР отразил в налоговой декларации по НДФЛ за ... года. Воспользовавшись статьей 220 Налогового Кодекса РФ, СРР уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода на общую сумму ... рублей. СРР исчислил налог на доходы физических лиц за ... в сумме ... рублей. Срок уплаты НДФЛ за ... год установлен пунктом 4 статьи 228 НК РФ - дата. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Межрайонная ИФНС РФ №... по СРР выставлено требование об уплате задолженности №... от дата года. Однако, в данном требовании указана сумма недоимки по НДФЛ в сумме не ... рублей, а ... рублей. В пункте 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового Кодекса РФ. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает взыскателю в удовлетворении требований. Последним днем для выставления правильного требования являлось дата. Таким образом, последним днем для обращения в суд с иском о взыскании с СРР всей суммы налога было дата. Проведя выездную налоговую проверку, инспекция повторно доначислила мне сумму налога, которую СРР сам исчислил. Таким образом, инспекция искусственно восстановила, пропущенный для взыскания налога срок. Проведение выездной налоговой проверки не может быть использовано инспекцией в качестве основания для восстановления сроков взыскания с СРР недоимки по налогу, о которой налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки. Проведение выездной налоговой проверки не может изменить ни момент возникновения у налогоплательщика обязанности но уплате налога, ни сроки направления требований об уплате налогов, пи сроки для обращения с заявлением в суд, установленные Налоговым кодексом РФ. СРР не подписывалась и не сдавалась декларация по НДФЛ за ... год в форме «электронного варианта». СРР не имеет никакого отношения к электронному варианту декларации. Вопрос о том, какую сумму налогоплательщик самостоятельно исчислил в налоговой декларации может исследоваться исключительно на основании той декларации, которая подписана самим налогоплательщиком, составлена по утвержденной Минфином РФ форме, имеет отметку о приемке. Этим требованиям отвечает, только «машинописный вариант» декларации. Появление «электронного варианта» декларации - это внутренняя проблема инспекции, к которым СРР. непричастен, а доводы ответчика о том, что «к нам пришла такая декларация с неправильными данными и мы будем руководствоваться именно этими данными» являются необоснованными. Иными словами, «обоснованные сомнения в правильности исчисления налога» были рождены самим налоговым органом - единой системой и но сути «обоснованными сомнениями» не являются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СРР по доверенности СРР, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан по доверенности СРР, СРР, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований СРР по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного вычета при продаже имущества. При этом вместо использования права на получение имущественного вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В письме ФНС России от 12 февраля 2013 года № ЕД-4-3/2254 размещенном на официальном сайте ФНС России (http//www.nalog.ru) также указано на то, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи конкретного объекта имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого же объекта имущества.
Конкретный перечень расходов, произведенных при приобретении имущества и уменьшающих доходы от продажи имущества, Налогового Кодекса РФ не установлен. Рассматривая данный вопрос Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2013 года № 1220-О указал: тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, с учетом многообразия видов таких расходов.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО «...» и ООО «...» заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. ...).
дата ОАО «Ижмебель» заключает с СРР договор купли-продажи недвижимого имущества - здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, адрес, принадлежащие ОАО «...» на праве собственности. Пунктом 3.1 договора купли – продажи установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере ... рублей.
дата между СРР и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от дата № ... согласно которому стороны договорились о том, что в случае досрочного расторжения по инициативе арендодателя договора аренды от дата года, арендодатель уплачивает арендатору компенсацию за досрочное расторжение договора в размере ... рублей (л.д. ...
Арендодатель СРР письмом №... от дата уведомил ООО «...» о расторжении договора аренды № ... от дата в одностороннем порядке. (л.д. ...).
Компенсация за расторжение договора в сумме ... рублей перечислена СРР на расчетный счет ООО «...», что подтверждается счетом на оплату №... от дата года, мемориальным ордером №... от дата (л.д. ...).
дата между СРР и отделением Пенсионного фонда РФ по Удмурдской Республике заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № ..., согласно которому СРР продает принадлежащие ему на праве собственности, а отделение Пенсионного фонда РФ по Удмурдской Республике принимает в федеральную собственность и оперативное управление объект – здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Удмурдская Республика, адрес по цене ... рублей.
Межрайонная ИФНС России №... по Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении СРР по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за ... годы. По результатам проверки вынесено решение №... от дата г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по СРР Башкортостан №... от дата по апелляционной жалобе СРР на решение Межрайонной ИФНС России №... по Республики Башкортостан №... от дата года, решение Межрайонная ИФНС России №... по Республики Башкортостан №... от дата изменено в части размера начисленных пени, размер пени установлен в сумме ... рубля ... копейки (л.д. ...).
Налоговый орган в данных решениях посчитал, что уплата компенсации по дополнительному соглашению в сумме ... рублей не является расходом для получения данного дохода.
Как следует из материалов дела, СРР приобрел дата недвижимое имущество с обременением в виде договора аренды (от дата № ...) на срок до дата Если объект недвижимости передан в аренду, то у арендатора существует право владении и пользования объектом аренды на период указанный в арендном договоре. Новый арендодатель (СРР) и арендатор (ООО «...») договорились о том, что в случае досрочного расторжения по инициативе арендодателя данного договора, арендодатель уплачивает арендатору компенсацию за расторжение договора в размере ... рублей (дополнительное соглашение от дата к договору аренды от дата № ...). Арендодатель СРР письмом №... от дата уведомил ООО «...» о расторжении договора аренды № ... от дата в одностороннем порядке. (л.д. ...).
Таким образом, при получении дохода от продажи в дальнейшем по государственному контракту купли-продажи № ..., данного принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества СРР понес фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением этого дохода. Исходя из этого СРР вправе был воспользоваться правом, представленным ст. 220 Налогового Кодекса РФ и уменьшить полученный в ... году доход в размере ... рублей на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму ... рублей, выплаченных ООО «... ...» в качестве компенсации за досрочное расторжение договора аренды от дата года.
То обстоятельство, что компенсация за досрочное расторжение договора от дата действительно была выплачена ООО «...» сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учесть понесенные расходы в размере ... рублей при исчислении суммы облагаемого налогом дохода и признал решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата незаконным в части отказа в уменьшении суммы облагаемого налогом дохода СРР на сумму фактически произведенных им расходов на выплату ООО «...» компенсации в размере ... рублей за досрочное расторжение договора аренды от дата незаконным.
Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по РБ, поскольку факт, того что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с выплатой компенсации за досрочное расторжение договора аренды, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.
дата СРР представил в Межрайонную ИФНС России №... по СРР налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ... года. Декларация была принята дата сотрудником Межрайонную ИФНС России №... по Удмурдской Республике СРР, о чем есть соответствующая отметка (штамп и подпись СРР В данной декларации отражены следующие показатели: общая сумма дохода ... рублей, налоговая база ... рубля, общая сумма налога, исчисленная к уплате ... рублей (л.д. ...).
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что со сменой СРР места жительства, Межрайонная ИФНС России №... по Удмурдской Республики осуществлена передача документов о постановке СРР на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №... по Республике Башкортостан.
Из электронного вида декларации по НДФЛ за ... год представленной Межрайонной ИФНС России №... по Удмурдской Республики следует, что общая сумма дохода СРР составляет ... рубля, сумма налога, исчисленная к уплате составляет ... рубля (л.д. ...).
СРР выставлено требование №... об уплате налога в размере ... рубля (л.д. ...).
При рассмотрении дела установлено, что подлинник налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год, представленный СРР был утерян в налоговом органе, что подтверждается показаниями представителя ответчика по доверенности СРР (л.д. ...). Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от дата следует о невозможности предоставления оригинала декларации формы 3-НДФЛ за ... год СРР в связи с ее отсутствием в архиве МРИ ФНС России №... по УР, проводится служебное расследование, также сообщено, что электронный вариант указанной декларации содержится в ФИР «Сведения о физических лицах».
Отказывая в удовлетворении иска СРР в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения №... от дата года, суд исходил из того, что при определении размера налога, подлежащего уплате СРР у налогового органа могли возникнуть обоснованные сомнения в правильности его исчисления, что является основанием для проведения выездной проверки, а значит в данном случае выездная проверка является не способом восстановления срока для доначисления налога, а способом устранения противоречий в начислении налога.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Объектом налогообложения, в порядке ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица получившие доход от реализации имущества, на основании п. 2 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке установленном ст. 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с требованиями ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается не позднее ..., следующего за истекшим налоговым периодом.
В силуст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласност. 45 Налогового Кодекса РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1ст. 45 Налогового Кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1статьи 70 Налогового Кодекса РФдолжно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 следует считать следующий после наступления срока уплаты налога по данной декларации день. Соответственно именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФв случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 «О некоторых вопросах связанных с введением ч.1 Налогового кодекса РФ» согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СРР своевременно представил в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию формы 3- НДФЛ за ... год, отразив в ней сумму полученного дохода в размере ... рублей и налог в сумме ... рублей подлежащей уплате в бюджет.
В связи с тем, что сумма налога на доходы физических лиц за ... год налогоплательщиком в установленный законом срок до дата не была уплачена, СРР выставлено требование №... об уплате налога в размере ... рубля (л.д. ...), что несоответствует декларации СРР 3-НДФЛ за ... год.
Таким образом, налоговым органом не приняты меры, для обеспечения поступления в бюджет всей полной суммы налога на доходы физических лиц указанной СРР в декларации 3-НДФЛ за ... год, установленные Налоговым кодексом РФ. В отношении неуплаченного налога на доходы физических лиц за ... год (... рублей - ... рубля) не применялись статья 70 и статья 48 Налогового Кодекса РФ.
В данном случае, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выездная проверка является способом устранения противоречий в начисление налога, поскольку проведение выездной налоговой проверки не может быть использовано в качестве основания для восстановления сроков взыскания с СРР налога, о котором налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что СРР неверно отразил в налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, послуживших причиной привлечения заявителя СРР к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по СРР Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от дата законным.
В отмененной части вынести новое решение.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан №... от дата о доначислении суммы неуплаченных налогов, о привлечении СРР к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа, начисления пени незаконным.
В остальной части Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан СРР без удовлетворения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Мугинова Р.Х.
Хамидуллина Э.М.
