по делу № 2-4533/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4290/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Яковлева Д.В.,
Булгаковой З.И.,
при секретаре Тукаеве Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долганова П.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долганов П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2020 между Долгановым П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак (далее-г.р.з.) №... полис серия №...№... на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №... (далее - Правила). Страховая сумма по договору составляет 2 680 780 руб., страховая премия составила 97 398 руб., срок страховая с 21.03.2020 по 20.03.2021.
23.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №...,под управлением Долганова П.А. и транспортного средства ВАЗ 2104, г.р.з. №.... ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
13.01.2021 Долганов П.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
28.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №... от 28.06.2021).
Согласно Экспертному заключению №...А сумма восстановительного ремонта составила 1 002 582 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб.
Поскольку истец обратился к ответчику 13.01.2021, 20-тидневный срок истек 10.02.2021.
22.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требование о выплате суммы страхового возмещения, суммы неустойки и суммы расходов по оценке. Требование оставлено без удовлетворения.
07.07.2021 истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 602 582 руб., сумму неустойки в размере 426 612 руб., а также сумму расходов в размере 16 000 руб.
обращение было принято к рассмотрению.
Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2021 требования истца частично удовлетворены, взыскана сумма неустойки в размере 97 398 руб., в остальной части отказано.
06.08.2021 ответчиком произведена выплата суммы неустойки в сумме 84 736 руб. (97 398 руб. за вычетом 13%.), платежное поручение №... от 06.08.2021.
Не согласившись с доводами финансового уполномоченного в части определения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., отказом во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, истец обратился с данным иском в суд.
Долганов П.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 602 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 64 коп., почтовые расходы по отправке сторонам копии искового заявления в размере 300 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Долганова П. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей, - отказать.
В апелляционной жалобе Долганов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление в числе прочих документов также и оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и тд.), уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события и подтверждающих факт наступления страхового события, не могут сами по себе служить дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если сам факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, страховщик не возражал относительно заявленного истцом события к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа страхователю в выплате страхового возмещения ссылался лишь на то, что выплата страхового возмещения без предоставления документа из компетентного органа возможна в размере страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей на дату наступления события, а страхователь документов по заявленному событию из компетентных органов (ГИБДД, МВД и тд.) не представил.
При этом полагает, что положения п.11.19 внесены ответчиком в Правила №... с цель уменьшить ответственность страховщика в случае наступления страхового случая, что является злоупотреблением правом.
Между тем, п. 5.2.1.2. Приложения №... к договору добровольного страхования по полису серии №...№... предусмотрено выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов не более одного раза в течение срока действия договора страхования по одному страховому случаю и при повреждении не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства. При этом до момента ДТП, произошедшего 23.12.2020 Долганов П.А. к страховщику не обращался.
То есть, отказ в страховой выплате был обоснован причинами, которые предусмотрены законом для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, законных оснований, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Долганова П.А.- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2020 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №... со сроком страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021 (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з. №... 2019 года выпуска.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №..., утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 07:02.2020 (далее - Правила страхования).
Договор КАСКО заключен в отношении следующего риска: «Хищение +Ущерб».
Страховая премия по Договору КАСКО составила 97 398 руб.
Страховая сумма по риску ««Хищение + Ущерб» составляет 2 680 780 руб. Франшиза не установлена.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО собственник транспортного средства (истец).
В соответствии с условиями Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО.
В результате ДТП, произошедшего 23.12.2020 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
30.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором КАСКО, Правилами страхования.
В соответствии с условиями Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.01.2021 №.../А направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...
26.04.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 002 582 руб. 00 коп., неустойки в размере 204 540 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт.
Согласно пункту 11.19 Приложения № 1 к Правилам страхования, при наступления события, предусмотренного пунктом 9.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования («Дорожно-транспортное происшествие» по риску «Ущерб», оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции), размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей на дату наступления события.
Судом установлено, что ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения (№...), в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
На основании чего, с учетом Правил страхования, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения по Договору КАСКО, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах», не может превышать 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.04.2021 №.../А уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «...
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.05.2021 №... /А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
23.06.2021 определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №... исковое заявление Долганова П.А. оставлено без рассмотрения.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №....
Вследствие чего суд пришел к выводу, что требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО удовлетворены добровольно в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Судом также отклонены доводы истца о том, что лимит ответственности страховщика в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственной владельцев транспортных средств» не может быть 400 000 руб., поскольку предметом спора является наступление страхового случая по договору КАСКО.
Так, судом установлено, что 22.04.2021 (вручено 27.04.2021) истец обратился к ответчику с досудебным требование о доплате суммы страхового возмещения, суммы неустойки и суммы расходов по оценке. Требование оставлено без удовлетворения.
22.06.2021 сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу.
07.07.2021 (вручено 13.07.2021) истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 602 582 руб., сумму неустойки в размере 426 612 руб., а также сумму расходов в размере 16 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2021 требования истца частично удовлетворены, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с иском в суд, взыскана сумма неустойки в размере 97 398 руб., в остальной части отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования иска о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана решением финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Долганова П.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 740, 943, 1064 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования и исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, также ПАО СК «Росгосстрах» согласовало ремонт поврежденного транспортного средства истца в рамках лимита страхового возмещения в силу п. 11.19 Приложения 1 Правил 171, однако, истец Долганов П.А. отказался произвести доплату по восстановительному ремонту.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Поскольку изначально участники ДТП выбрали способ его фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий, в рассматриваемом случае, когда ДТП было оформлено по упрощенной процедуре, после выплаты страхового возмещения страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, обязательство прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, с учетом того, что в силу п. 11.19 Приложения №... к Правилам страхования, при наступления события, предусмотренного пунктом 9.2.1 Приложения №... к Правилам страхования («Дорожно-транспортное происшествие» по риску «Ущерб», оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции), размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей на дату наступления события, поскольку, как было установлено выше, истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец по своему усмотрению отказался от проведения ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Долганова П.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова П.А.-без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Д.В. Яковлев
З.И. Булгакова
Справка: судья Гареева Л.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2022
