ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-21405/2018
14 ноября 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Нурисламова Ф.Т.
Портновой Л.В.
при секретаре Тарасовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валитова Р.Ю. - Боргоякова А.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Валитова Р. Ю. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за страхование, взыскании незаконно удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валитов Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за страхование, взыскании незаконно удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14 апреля 2014 г, между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.... Кредит был предоставлен для целевого использования - оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, страховых премий и услуг автосалона. Считает кредитный договор ничтожным в части взимания платы за страхование жизни заемщика и страхования КАСКО (п. 1.3 договора), поскольку данным условием нарушаются права потребителя. Страхование было навязано и являлось условием для выдачи кредита. Досудебная претензия, в которой истец предлагал урегулировать возникший спор, ответчиком проигнорирована.
Истец просил признать ничтожным п. 1.3 кредитного договора №... от 14 апреля 2014 г. в части взимания платы за страхование жизни заемщика и оплаты страхования КАСКО; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные страховые премии в размере 48807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2014 г. по 01 августа 2018 г. в размере 18257,78 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В предварительном судебном заседании удовлетворено заявление ПАО «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве и рассмотрены письменные возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Валитова Р.Ю. - Боргояков А.В. просит решение отменить, принять новое, указывая в обосновании доводов, что суд при вынесении решения не учел, что срок возврата кредита – 15.04.2019 г.
Кроме того, апеллянт указал, что суд без исследования материалов гражданского дела, на предварительном заседании, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований при этом, в решении не указал, что п. 1.3 кредитного договора в части взимания платы за страхование жизни заемщика и оплаты страхования по КАСКО является ничтожным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Валитова Р.Ю. - Боргоякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
По смыслу закона срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 апреля 2014 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Валитовым Р.Ю. был заключен кредитный договор №... на сумму 418557 рублей под 17% годовых.
По условиям кредитного договора часть кредита в размере 48807 рублей подлежит перечислению со счета заемщика для оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 1.3 договора).
Оспаривая указанное условие договора от 14 апреля 2014 г. истец обратился в суд, исковое заявление зарегистрировано 30 июля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком при подаче письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 30-31).
Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд без исследования материалов гражданского дела, на предварительном заседании, вынес решение об отказе в исковых требований при этом, в решении не указал, что п. 1.3 кредитного договора в части взимания платы за страхование жизни заемщика и оплаты страхования по КАСКО является ничтожным, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валитова Р.Ю. - Боргоякова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Осетрова З.Х.
Судьи Нурисламов Ф.Т.
Портнова Л.В.
Справка: судья Маликова А.И.
