ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-23147/17
г.Уфа 14 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Куловой Г.Р.
ФИО1
при секретаре Гафурьяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГПА Инжиниринг» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 25 от 30.01.2017 г. Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» № 1 от 02.02.2017 г. об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» изменить ФИО2 формулировку увольнение с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя на - уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на 02 апреля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 03.02.2017 г. по 02.04.2017 г. в размере 262 348,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период 03.04.2017 г. по 15.08.2017 г., процентов за задержку выплаты) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6423,48 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГПА «Инжиниринг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «ГПА Инжиниринг» был заключен трудовой договор № 5 от 01.02.2016 г., в соответствии с которым он был принят на работу в качестве директора Уфимского филиала ООО «ГПА Инжиниринг». В качестве постоянного места работы был указан адрес местонахождения филиала: адрес. 19.01.2017г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании его заявления ООО «ГПА Инжиниринг» был издан приказ № 14 от 19.01.2017 года об увольнении директора филиала ФИО2 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Последний рабочий день определен работодателем 02.02.2017 года. Приказом № 25 от 30.01.2017 г. работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. В качестве дисциплинарного проступка работодатель указал не неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а «ненадлежащее и халатное исполнение своих должностных обязанностей со стороны директора филиала ООО «ГПА Инжиниринг» ФИО2 при расчете бюджета по лоту № 20159 (станция насосная БКНС для ОАО «Томскнефть» ВНК), не была учтена стоимость поставки дополнительного насосного агрегата типа ЦНС 240-1900-ЗТМ (примерная стоимость 10 020 000 руб.), что влечет за собой дополнительные невосполнимые материальные затраты со стороны ООО «ГПА Инжиниринг». В последующем на основании приказа № 26 от 02.02.2017 г. приказ № 14 от 19.01.2017 года был отменен и трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа о расторжении трудового договора с работником от 02.02.2017 г. на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение незаконным необоснованным. Трудовые обязанности им выполнялись всегда надлежащим образом, о чем свидетельствует почетная грамота от 25.08.2016 г. с формулировкой «за хорошую организацию работы филиала, формирование работоспособного и ответственного коллектива, профессиональный подход к делу и всемерную поддержку группы компаний «GPA». Кpoмe того, по результатам деятельности работодателем ему ежемесячно оплачивались премии на основании п.7.4. трудового договора. Считает, что в его действиях отсутствует признак неоднократности нарушения обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. повторный дисциплинарный проступок им не совершался. Кроме того, вменяемый ему работодателем дисциплинарный проступок на основании приказа № 25 от 30.01.2017 г. за халатное исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора им не совершался.
В связи с чем, просил признать незаконным и отменить приказ № 25 от 30.01.2017 г. ООО «ГПА Инжиниринг» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 1 от 02.02.2017 г. ООО «ГПА Инжиниринг» об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); обязать ООО «ГПА Инжиниринг» изменить запись в трудовой книжке ФИО3 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации указав его на дату вынесения решения; взыскать с ООО «ГПА Инжиниринг» в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 03.02.2017 г. на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности по заработной плате определить подлежащими взысканию проценты за задержку выплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, ввиду того, что он с 03.04.2017 года трудоустроен в ЗАО «ВОЛГАСПЕЦМАШ», просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 03.02.2017 г. по 02.04.2017 г. в размере года 262 348,20 рублей; разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период 03.04.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 357 604 руб. в остальной части исковые требования оставил прежними.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, ООО «ГПА Инжиниринг» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе указав, что дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока и без нарушения процедуры.
От ФИО2 поступили возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представители ООО «ГПА Инжиниринг» - ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ФИО6 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО ГПА «Инжиниринг» и истцом ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность директора уфимского филиала ООО ГПА «Инжиниринг».
Согласно Разделу 2 должностной инструкции директора филиала ООО ГПА «Инжиниринг», утвержденной генеральным директором ООО ГПА «Инжиниринг» 05 марта 2016 года, в должностные обязанности директора филиала входит:
- своевременное и качественное выполнение свои трудовых обязанностей, требований настоящей инструкции и иных поручений Генерального директора Общества или иного уполномоченного лица (п.2.1);
- осуществление руководства хозяйственно-финансовой деятельностью ОП в области проектирования, производства технологического оборудования, материально-технического снабжения, хранения и сбыта продукции по договорам поставки и смешанным, а также транспортного и административно-хозяйственного обслуживания (п.2.2.);
- проведение переговоров от имени Общества и в интересах Общества с Поставщиками товаров и услуг, а также с Заказчиками (п.2.3);
- обеспечение полноценного участия Общества в тендерных процедурах и конкурсах на право поставок технологического оборудования и оказания услуг заказчикам: выполнение Обществом принятых обязательств в части проектирования, производства и выпуска продукции; эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; ускорение процесса оборота вложенных средств; учет трудозатрат и своевременную выплату заработной платы сотрудникам ОП (п.2.4);
- организация: участия подчиненных ему отделов и служб в работе по поиску и налаживанию устойчивых связей с Заказчиками, а также поставщиками товаров и услуг для нужд Общества: взаимодействия служб Общества и Заказчиков для эффективной работы в части производства и согласования РКД; взаимодействия служб Общества и партнеров Общества для наиболее качественного выполнения производственной программы; ведения внутренней аналитической работы по закупкам товаров и услуг для нужд Общества: работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ценностей; соблюдения кадровой политики компании (п.2.5);
- принятие мер: по расширению хозяйственной деятельности ОП; по обеспечению выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции Общества Заказчикам (по количеству, качеству, ассортименту, срокам и другим условиям поставок); по рациональному использованию всех видов транспорта; по улучшению качества выпускаемой продукции, а также совершенствованию выпускаемой РКД (п.2.6);
- осуществление контроля: за выпускаемой Обществом научно-технической продукции и ТМЦ; материально-технического обеспечения для нужд Общества; рационального расходования средств и целевого использования заемных денежных ресурсов; подаваемых Обществом оферт на поставку ТМЦ и оказание услуг; актуальности лицензионных соглашений, допусков и иных регламентируемых Регуляторами документов, имеющихся в распоряжении Общества (п.2.7);
- осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств (п.2.8);
- участие от имени предприятия в ярмарках, выставках по рекламе, реализации продукции (товаров, услуг) и их закупке. Выполнение отдельных служебных поручений Генерального директора Общества (п.2.9);
- соблюдение трудовой и производственной дисциплины, поддерживание репутации общества (2.10);
- не разглашение информация, полученной в ходе своей деятельности в Обществе, лицам, неуполномоченным иметь доступ к такой информации, в том числе коммерческую тайну (п.2.11);
- соблюдение положения корпоративных стандартов поведения, правил делового поведения, общепринятых правил деловой этики и культуры при выполнении работы, соблюдение норм гигиены труда, поддержание порядка на рабочем месте и в иных местах выполнения работы (п.2.12);
- своевременно в письменной форме сообщение работодателю в лице своего непосредственного руководителя обо всех обстоятельствах, препятствующих или создающих угрозу надлежащему выполнению сотрудником и/или подчиненными ему работниками своих трудовых обязанностей, локальных нормативных актов работодателя (2.13);
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по отношению к работнику немедленно заявлять ему об этом в письменной форме в целях скорейшего устранения нарушений (п.2.14);
- соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, отраслевых и иных правовых актов, локальных нормативных актов, распоряжений, инструкций и иных документов организации, условия трудового договора и иных договоров (соглашений, контрактов), заключенных с организацией.
Приказом № 25 от 30.01.2017 года генерального директора ООО ГПА «Инжиниринг» директор филиала ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. В обоснование приказа указано, что ФИО2 ненадлежаще и халатно исполнены свои должностные обязанности при расчете бюджета по лоту № 20159 (станция насосная БКНС для ОАО «Томскнефть» ВНК), не была учтена стоимость поставки дополнительного насосного агрегата типа ЦНС 240-1900-ЗТМ (примерная стоимость 10 020 000 руб.), что влечет за собой дополнительные невосполнимые материальные затраты со стороны ООО «ГПА Инжиниринг».
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 25 от 30.01.2017 г., проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст. ст. 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав незаконным приказ № 25 от 30.01.2017 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения приказа № 1 от 02.02.2017 г. и расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истца, исключалось наличие неоднократности дисциплинарных взысканий, а избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не оценена на предмет ее соответствия тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 25 от 30.01.2017 г., суд установил, что основанием для его применения явилось ненадлежащее и халатное исполнение своих должностных обязанностей при расчете бюджета по лоту № 20159 (станция насосная БКНС для ОАО «Томскнефть» ВНК), не была учтена стоимость поставки дополнительного насосного агрегата типа ЦНС 240-1900-ЗТМ (примерная стоимость 10 020 000 руб.), что влечет за собой дополнительные невосполнимые материальные затраты со стороны ООО «ГПА Инжиниринг». При этом доказательств, подтверждающих, что составление расчета бюджета по лоту № 20159 (станция насосная БКНС для ОАО «Томскнефть» ВНК) входило в непосредственные обязанности директора Уфимского филиала ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО2, ответчиком суду не представлено, в должностной инструкции директора филиала в перечне его обязанностях составление расчета бюджета по тендерам (лотам) не указано. Согласно протоколу закупочной комиссии в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок и выборе победителей от 27.12.2016 года в числе победителей указано ООО ГПА «Инжиниринг», а не его Уфимский филиал. Кроме того, приказ № 25 от 30.01.2017 года о привлечении директора филиала ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО2 к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора, в нарушение ст. 193 ТК РФ, был издан по истечении месяца со дня, когда работодателю ООО ГПА «Инжиниринг» стало известно о том, что при расчете бюджета по лоту № 20159 (станция насосная БКНС для ОАО «Томскнефть» ВНК) не была учтена стоимость поставки дополнительного насосного агрегата типа ЦНС 240-1900-ЗТМ.
Как верно указано судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Также установлено, что приказ № 1 от 02.02.2017 года об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не содержит сути дисциплинарного проступка, повторно совершенного ФИО2, момента, когда дисциплинарный проступок был совершен и обнаружен, а также сведений о документации, подтверждающей факт нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, в отсутствие иных не снятых и не погашенных приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
При этом следует учитывать, что из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным и вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение, вмененное истцу приказом № 25 от 30.01.2017 г., могло явиться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы являлось повторным, т.е. совершенным после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за какое-либо иное нарушение. Между тем, ФИО2 не имел неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами № 25 от 30.01.2017 г., № 1 от 02.02.2017 г. обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Удовлетворив иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий, их соответствие тяжести совершенных работником проступков, повлекших необратимые последствия для работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о неизвещении ответчика в судебное заседание при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела, в котором на л.д.217 имеется подпись представителя ООО «ГПА Инжиниринг» - ФИО5 об извещении на судебное заседание 25.08.2017 г.
При таких обстоятельствах, решение, дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года и дополнительное Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГПА Инжиниринг» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи Г.Р. Кулова
ФИО1
Справка: судья Оленичева Е.А.
