ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. дело №33а-16839/2017
судья Салишева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Мухаметовой Н.М., Габитовой А.М.
при секретаре Арутюнянц К.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарасова В.Н. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Тарасова ВН в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по РБ задолженность по земельному налогу в размере 2 741 826, 69 рублей, в том числе: налог – 2 584 414 рублей, пени - 157 412, 69 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере - 2 608, 36 рублей, в том числе налог -2 587 рублей, пени - 21, 36 рублей.
Взыскать с Тарасова ВН госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 922, 18 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по РБ обратилась в суд с иском к Тарасову В.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование иска указано, что за Тарасовым В.Н. числится задолженность по земельному налогу в размере - 2 685 694,35 рублей, а именно налог - 2 584 414 рублей, пени – 101 280,35 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 608,36 рублей, а именно налог - 2 587 рублей, пени - 21,36 рублей. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога №..., №..., №.... Основываясь на изложенном, административный истец просил взыскать с административного ответчика в бюджет МИФНС России N 33 недоимку и пени по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц в указанном размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарасов просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, поскольку земельный участок площадью 67693 кв.м. был продан ему по договору купли – продажи от дата Министерством земельных и имущественных отношений РБ, относящийся к категории земель населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы. До совершения настоящего договора участок не заложен, под арестом и запретом не состоит, свободен от прав третьих лиц. Между тем, как следует из ответа ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», по данному земельному участку проходит подземный трубопровод КС «Курасково»-ТЭЦ 4, который эксплуатируется с 1986 года. Охранная зона составляет 25 метров с каждой стороны от оси трубопровода. С учетом данных требований фактически половина земельного участка не может им использоваться по его назначению, то есть для эксплуатации производственной базы. Судом не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц Министерство земельных и имущественных отношений РБ и ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», так как взысканием данной недоимки по налогам и сборам могут быть затронуты и их права. Также Демский районный суд г.Уфы РБ рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в Ленинском районе г.Уфы, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Уфы РБ.
Ответчик Тарасов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы административного дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасова В.Н. – Шайхрамова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по РБ Хамадиеву Л.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицалось, что административному ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок: кадастровый №..., с видом разрешенного использования (ВРИ) для размещения промышленных объектов, а именно для эксплуатации производственной базы, местонахождение: адрес, Старые Турбаслы.
Административный истец в соответствии с требованиями закона произвел расчет земельного налога за 2014 год, подлежащего уплате административным ответчиком, его размер составил 2 584 414 рублей.
Также административному ответчику Тарасову В.Н. принадлежат на праве собственности здания и сооружения, расположенные по адресу: адрес Башкортостан.
На данные объекты административным истцом для административного ответчика рассчитана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2 587 рублей.
Административный истец направил административному ответчику налоговые уведомления №... от дата, №... от дата, содержащие расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц.
В связи с неуплатой налогов административный истец направил административному ответчику требования об уплате налогов №... от дата со сроком уплаты до дата, №... от дата со сроком уплаты до дата и требование №... от дата от дата со сроком уплаты до дата.
До настоящего времени указанные в требовании суммы в бюджет не поступили. Доказательств оплаты задолженности и пени административным ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что административный ответчик Тарасов В.Н., являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, обязанности по их уплате не исполнил, несмотря на направленные ему уведомление и требования; достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма недоимки рассчитана налоговыми органами верно и не оспаривалась ответчиком; срок для предъявления в суд административного заявления не пропущен.
Так, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на дату года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.
Плательщики земельного налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ, ими признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ... от дата установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статья 5 Закона предусматривает, что исчисление налогов производится налоговыми органами, на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января текущего года.
Федеральным законом от 02 ноября 2013 года №306-ФЗ в статью 5 Закона внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года, согласно которым налог начисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента – дефлятора. Согласно п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Того факта, что в указанные налоговые периоды ФИО1 являлся собственником названных земельного участка и здания и сооружений ни при рассмотрении дела в суде, ни в апелляционной жалобе ответчик не отрицает; доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчиком суду не представил, напротив, прямо указал на то, что налоги им уплачены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении земельного налога, намерении оспаривать кадастровую стоимость земельного участка во внимание быть приняты не могут; налоговая база для исчисления величины земельного налога определялась в соответствии с правилами статьи 390 Налогового кодекса РФ как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2014 год, являющегося налоговым периодом. Данных о том, что кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику земельного участка по состоянию на указанную дату была иной, не представлено.
Согласно информации, предоставленной в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на основании п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, кадастровая стоимость земельного участка за номером №... составляет 172 294 254,39 рублей. Исходя из этого, сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год составила 2 584 414 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве заинтересованных лиц Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», поскольку по данному земельному участку проходит подземный трубопровод КС «Курасково» - ТЭЦ 4, который эксплуатируется с 1986 года, охранная зона составляет 25 метров с каждой стороны от оси трубопровода, что препятствует ему в полной мере использовать свой земельный участок, существующих ограничений права собственности (обременения права) не зарегистрировано, не могут повлечь отмену принятого судебного акта.
Истец, полагая, что указанным нарушаются его права собственника земельного участка, а взыскание недоимки по налогам могут быть затронуты и их права, просил суд привлечь указанных лиц в качестве заинтересованных лиц.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Данный довод, с учетом разрешаемого дела и установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения, поскольку защита вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае наличия указанного трубопровода, препятствующего фактическому использованию земельным участком либо нарушающим иные его права, истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апеллянта о рассмотрении данного административного дела с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу адрес – адрес, что относится к адрес, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган, руководствуясь ч.3 ст.22 КАС РФ обратился в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан с административным иском о взыскании с Тарасова В.Н. задолженности по налогам и пени.
Определением судьи Ленинского районного суда адрес РБ от 30 июня 2016 года административное исковое заявление МИФНС России №... по РБ было возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года определение судьи Ленинского районного суда адрес РБ от дата отменено, иск МИФНС России №... по РБ направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Вместе с тем, установив, что административный ответчик Тарасов В.Н., согласно представленной адресной справки от 09 ноября 2016 года, зарегистрирован по месту пребывания с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года по адресу адрес – адрес что относится к юрисдикции Демского районного суда адрес, Ленинский районный суд адрес определением от 19 декабря 2016 года административное дело передал по подсудности в Демский районный суд адрес Республики Башкортостан, определение о передаче дела по подсудности налогоплательщиком обжаловано не было.
Согласно ч. 4 ст. 27 КАС РФ, административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку определением Ленинского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд адрес, оно подлежало рассмотрению по существу указанным судом.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Тарасова В.Н., не имеется.
Вместе с тем, разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 33 по адрес требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов и пени не исполнена, пришел к выводу о взыскании с Тарасова В.Н. недоимки по земельному налогу и пени, указав при этом о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 2 584 414 рублей и пени в размере 157 412,69 рублей.
Из материалов дела усматривается, что к производству суда определением судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было принято уточненное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 33 по адрес. Однако в материалах дела данное уточнение отсутствует, как и отсутствует сам расчет недоимки по налогам и сборам, пени, в том числе с указанием наличия задолженности в размере 2 584 414 рублей и пени в размере 157 412,69 рублей.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части решения разрешены исковые требования, которые не заявлялись административным истцом (уточнение размера пени по земельному налогу, подлежащее взысканию с ответчика в сумме 157 412,69 рублей).
Допущенные судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, разрешив первоначальные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 33 по адрес о взыскании пени по земельному налогу в размере 101 280,35 рублей.
Таким образом, в целях исключения двойного взыскания, коллегия приходит к выводу, что итоговая сумма по земельному налогу, подлежащая взысканию с ответчика Тарасова В.Н. составляет 2 685 694,35 рублей, в том числе: налог – 2 584 414 рублей, пени – 101 280,35 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 103, 114 КАС РФ взысканная судом с административного ответчика Тарасова В.Н. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден на основании ст. 104 КАС РФ, ст. 333.36 НК РФ подлежит снижению до 21 628,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 306 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Тарасова ВН задолженности по земельному налогу и пени, указав о взыскании с Тарасова ВН в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по РБ задолженности по земельному налогу в размере 2 584 414 рублей, в том числе: налог – 2 584 414 рублей, пени – 101 280,35 рублей.
Взыскать с Тарасова ВН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 628, 48 рублей.
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н.Якупова
Судьи Н.М.Мухаметова
А.М.Габитова
