Судья ФИО2 Дело № 33-13539/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Хамидуллиной Э.М.,
Портянова А.Г.,
при секретаре Шендрик О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Л.Е., в лице представителя по доверенности Черномырдиной И.А., на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Ахметшина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между ней и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с кредитным договором предусматривалось взимание комиссии за присоединение к программе страхования на личное страхование по договору ООО СК «Ренессанс Жизнь» №... от дата в размере ... руб. Таким образом, истец полагает, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере .... Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к Программе страхования противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, истец просит признать недействительным пункты 1, 1.1. и 1.2 кредитного договора №... от дата, заключенного между Ахметшиной Л.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признать недействительным договор страхования жизни заемщиков (полис) №... от дата, заключенный с ООО «СК «Ренессанс жизнь», применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита (полис) №... от дата в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на удостоверение доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., неустойку за период с дата по дата в сумме ... коп., расходы на изготовление копий документов в общей сумме ... руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ахметшина Л.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкованы и не применены ст.ст. 53, 160, 421, 810, 819, 940 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ахметшиной Л.Е. – Черномырдина И.А., действующая по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», действующий по доверенности Юрьев А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ахметшина Л.Е. заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что дата между ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» и Ахметшиной Л.Е. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым, Ахметшиной Л.Е. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под ...%.
Пунктами 1, 1.1. и 1.2. кредитного договора предусмотрено, что часть суммы кредита в размере ... рублей подлежит (перечислению) выдаче заемщику, сумма в размере ... руб. предназначена для уплаты страхового взноса на личное страхование.
При этом в договоре Ахметшина Л.Е. была проинформирована, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Ахметшина Л.Е. изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуг по заключению договора страхования со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования положения кредитного договора от дата, заключенного с Ахметшиной Л.Е., не содержат. С учетом выраженного намерения истца осуществить страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора от дата, ему были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжениями истца сумма страхового взноса в размере ... руб. в день заключения кредитного договора была перечислена банком со счета истицы страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ахметшиной Л.Е.
В силу с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из дела, договор, заключенный с Ахметшиной Л.Е., не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья в выдаче кредита истцу будет отказано.
Судом правильно установлено, что при заключении кредитного договора Ахметшина Л.Е. была ознакомлена с условиями договора, Тарифами Банка и Правилами добровольного страхования, процентной ставкой по кредиту, заемщик уведомлен о полной стоимости кредита. С данными условиями истица Ахметшина Л.Е. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В кредитном договоре содержится пункт о том, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Договор собственноручно подписан Ахметшиной Л.Е. Истица вправе была при несогласии с условиями сделки отказаться от ее заключения.
Как следует из содержания кредитного договора и договора страхования от дата своей подписью Ахметшина Л.Е. подтвердила, что ей понятны все условия договора, с ними согласна и обязуется их исполнять. Также ее подписью подтверждено, что заемщик получила заявку, график погашения, прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет – банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.
Также установлено, что в день заключения кредитного договора Ахметшина Л.Е. выразила желание на заключение договора страхования. Своей подписью Ахметшина Л.Е. подтвердила, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.
С учетом выраженного намерения истца Ахметшиной Л.Е. осуществить страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора, ей была оказана услуга, и в соответствии с распоряжением истицы сумма страхового взноса в размере ... руб. в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истицы на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и Ахметшиной Л.Е. в полном объеме, поскольку заявление на добровольное страхование ею подписано, с размером суммы страховой премии была ознакомлена, возможность отказа от добровольного страхования также была предоставлена, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на решение вопроса о предоставлении кредита.
Ссылка Ахметшиной Л.Е. на судебную практику, подтверждающую обоснованность доводов иска, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Ахметшиной Л.Е. являются несостоятельными, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод представителя апеллятора, со ссылкой на выписку из ЕГРПЮЛ на ООО СК «Ренессанс Жизнь» согласно которой с дата. генеральным директором являлся Проворов М.А., о том, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом, поскольку данный факт никакими доказательствами не подтвержден, представитель ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство опровергает, поясняя, что на момент заключения договора страхования – дата. на основании протокола общего собрания и доверенности, именно Киселев О.М. являлся генеральным директором страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Л.Е., в лице представителя по доверенности Черномырдиной И.А., – без удовлетворения.
Председательствующий: Черчага С.В.
Судьи: Хамидуллина Э.М.
Портянов А.Г.
