33-11390/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Т.К. Свистун
судей Н.Н. Мартыновой
Г.Р. Куловой
при секретаре З.Р. Идельбаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бикбулатовой А.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковалевской А.А. к ИП Бикбулатовой А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бикбулатовой А.А. в пользу Ковалевской А.А. компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы 455 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ковалевской А.А. - отказать.
Взыскать с ИП Бикбулатовой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалевская А.А. обратилась в суд (с учетом уточнений) к ИП Бикбулатовой А.А.. В обоснование своих требований указала, что с 01.09.2016 года она работала у ИП Бикбулатовой А.А. на должности продавца консультанта в меховом салоне «Эвелина» по адресу: адрес Ей установлен оклад 7 000 руб., пятидневная рабочая неделя с 10.00 часов до 19.00 часов. В нарушение трудового законодательства к оплате труда, работодатель не применил районный коэффициент в размере 15 %. Минимальная заработная плата труда с 01.05.2016 года для работников организаций внебюджетного сектора экономики РБ составляет 8 900 руб. В связи с чем, работодатель обязан был доначислить заработную плату до МРОТ. По подсчетам истца задолженность ответчика по заработной плате составляет в сумме 9 483 руб. 06.03.2018 ответчик перечислил истице невыплаченную заработную плату в размере 9483 руб., в связи с чем, просила взыскать с ИП Бикбулатовой А.А. в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки 10 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Бикбулатова А.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что заработная плата выплачена в полном объеме в полном объеме, оплаченные суммы превышают размер заработной платы, моральный вред необоснованно завышен, ввиду урегулирования спора мирным путем, недоказанности факта моральных или физических страданий и не может превышать размер основного удовлетворенного требования. Судебные расходы не оплачивала собственному супругу, еще и с выдачей квитанции и они взысканы необоснованно.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 22, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу абзацев первого и второго статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Ковалевская А.А. с 01.09.2016 года по 25.12.2017 года работала в должности продавца консультанта у ИП Бикбулатовой А.А.
Согласно п. 11 трудового договора должностной оклад истицы составлял 7 000 руб. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №... к трудовому договору от 01.09.2016 должностной оклад истицы составлял 8 625 руб.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан" (утв. Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, Союзом работодателей Республики Башкортостан, Правительством Республики Башкортостан 20.04.2016), минимальный размер оплаты труда для работников организаций внебюджетного сектора экономики Республики Башкортостан с 01 мая 2016 составляет 8 900 руб.
Ответчиком до рассмотрения дела судом, произведена оплата заработной платы в полном объеме.
В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности в части предъявленных требований за период с 06.10.2016 по 11.03.2017 года, поскольку истец обратился в суд с иском 12.03.2018 года и взыскал компенсацию за период с 12.03.2017 по 07.03.2018 год.
Судом первой инстанции произведен рассчет компенсации который подробно изложен в обжалуемом решении. Данный рассчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции оценив все обстоятельства дела обоснованно взыскал компенсацию морального вреда сумме 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачена в полном объеме и моральный вред не должен быть взыскан, необоснованно завышен и не может превышать размер основного удовлетворенного требования, основан не верном толковании норм права, поскольку компенсация моральный вреда прямо предусмотрена Законом во всяком нарушении трудовых прав граждан, а оценка его размере должна соответствовать обстоятельствам дела в совокупности, а не ограничиваться размера имущественного иска. сам по себе факт не выдачи заработной платы причиняет человеку моральный вред, поскольку каждый имеет право на своевременную и равноценную оплату труда и данное право закреплено в Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на услуги представителя, в роли которого выступал её супруг, не подлежат взысканию являются несостоятельными, поскольку Законом установлен круг лиц, которые не могут быть представителями в суде (ст. 49 ГПК РФ), при этом возможность представления в суде одним из супругов интересов своего супруга не запрещена, кроме того, в подтверждение представлена квитанция №... от 22.12.2017 года, (л.д.20,21) об оплате юридических услуг по соглашению. Письменные соглашения, договоры между гражданами на оказание юридической помощи в суде, расписки о получении оплаты за оказание такой помощи являются допустимыми доказательствами, поскольку императивных норм на запрет оформление такого рода отношений, в данном виде не имеется. Исходя из чего суд обоснованно взыскал расходы на представители и оформление доверенности в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что частично оплаченные суммы превышают размер заработной платы, не основан на фактических обстоятельствах дела так как факт не своевременной выплаты заработной платы установлен судом и истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а определить на какую именно задолженность следует направить переплаченные суммы, если таковые были, расчета ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.
Руководствуясь статей 327.1, 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бикбулатовой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.К. Свистун
Судьи Н.Н. Мартынова
Г.Р. Кулова
Справка: судья Коровина О.А.
