НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 14.03.2018 № 33-5364/2018

Дело № 33-5364/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Плаксиной Е.И. – Минибаева А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Плаксиной Е.И. к Сатаевой Н.Б. о взыскании материального ущерба по договору подряда - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Плаксина Е.И. обратилась в суд с иском к Сатаевой Н.Б. о взыскании материального ущерба по договору подряда.

В обоснование иска указала, что между ИП Плаксиной Е.И. и ответчиком Сатаевой Н.Б. заключен договор подряда. Предметом вышеуказанного договора является реализация товара ответчиком, согласно накладным на торговом месте, расположенном по адресу адрес (ХБК). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик несет полную ответственность за товар подлежащий реализации и его сохранность. Также в п.4.2. указано, что в случае утери, хищения товара по вине подрядчика, последний возмещает в денежной форме сумму, равную стоимости недостающего товара.

26 ноября 2016г. в присутствии и во время выполнения Сатаевой Н.Б. обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором, были украдены 2 норковые шубы (шуба норковая черная с капюшоном дл. 100 см. р. 18-100 стоимостью 67000 руб. и шуба норковая черная дл. 105 см. р. 50 стоимостью 53 000 руб.) с вешалками по общей закупочной цене 120 000 руб. В результате ненадлежащего выполнения Сатаевой Н.Б. обязанностей, истцу нанесен материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Ответчиком нанесенный истцу материальный ущерб частично возмещен в размере 23 500 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 96500 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещена.

26 мая в адрес Сатаевой Н.Б. направлялась досудебная претензия с требованием погасить оставшуюся часть материального ущерба, однако требование ответчиком проигнорировано.

Истец просила суд взыскать с Сатаевой Н.Б. в пользу ИП Плаксиной Е.И. материальный ущерб в размере 96 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Плаксиной Е.И. – Минибаева А.Ф. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что отношения между истцом и ответчиком не являлись трудовыми, а заключены в рамках гражданско-правовых правоотношений. Кроме того, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, не распространяется для индивидуальных предпринимателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Сатаеву Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Плаксиной Е.И. (Заказчик) и Сатаевой Н.Б. (Подрядчик) заключен договор подряда сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016, по условиям которого Заказчик представляет Подрядчику выполнять работу по реализации предоставленного Заказчиком товара согласно накладным на торговом месте, расположенном по адресу адрес (пункт 1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за товар, подлежащий реализации, за правильное ведение торговли и сохранность ТМЦ, находящихся в №007, 3 этаж.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае утери, хищения товара по вине Подрядчика, последний возмещает в денежной форме сумму, равную стоимости недостающего товара.

Как указывает истец, 26.11.2016 были украдены две норковые шубы общей закупочной стоимостью в размере 120 000 руб.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Уфе от 26.11.2016 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Анализируя представленные истцом договора подряда, заключенные с Сатаевой Н.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда соответствует определению понятия трудового договора, закрепленного в ст. 56 ТК РФ, поскольку Сатаева Н.Б. оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, при этом выполняла работу определенного рода, а не разовые задания, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и ежемесячно получала оплату за выполненную работу, однако приказ о приеме на работу и увольнения с работы работодателем не издавался.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в доказательство о полной ответственности договор подряда, где в п. 3.1 предусмотрена полная ответственность Сатаевой Н.Б., не соответствует требованиям типовой формы договора о полной материальной ответственности, предусмотренными ст. 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

По смыслу ст. ст. 702, 703, 798 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ, а понятие договора о полной индивидуальной материальной ответственности присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в главе 39 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Сатаевой Н.Б. за плату конкретной трудовой функции по продаже товара в торговом помещении, а также подчинением действующим у ИП Плаксиной Е.И. правилам трудового распорядка, обеспечением последней, как работодателем для работника определенных условий труда. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные акты приемки-сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, между сторонами заключен срочный трудовой договор с 01.02.2016 по 31.12.2016 и их отношения подлежат регулированию трудовым законодательством.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Статьей 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Между тем, какого либо договора о материальной ответственности, заключенному с Сатаевой Н.Б. истцом не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей, в том числе указанных в иске шуб Сатаевой Н.Б.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу ФЗ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии инвентаризации имущества после выявления факта хищения, не представлены инвентаризационные, сличительные ведомости, счета-фактуры, расходные документы за указанный период, подтверждающие принятие Сатаевой Н.Б. товарно-материальных ценностей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Сатаева Н.Б. согласно договору занималась работой по реализации товара, а не охраной торговой точки от хищения имущества, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что хищение шуб произошло по вине ответчика и в соответствии с п. 4.2 Договора Сатаева Н.Б. обязана возместить возникший ущерб.

Анализируя вышеуказанные обстоятельств, учитывая, что доказательства передачи шуб в материалах дела отсутствуют, после выявления факта хищения инвентаризация имущества не проводилась и соответственно с результатами инвентаризации Сатаева Н.Б. не была ознакомлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Плаксиной Е.И. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Плаксиной Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, не распространяется для индивидуальных предпринимателей, не обоснованы.

Согласно п. 1 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н, настоящее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение) разработано на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сатаева Н.Б. по заданию Плаксиной К.И. оказывала ей возмездные услуги, а именно реализовывала представленный ей истцом товар, несостоятельны.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из заключенного договора подряда следует, что данный договор не является договором возмездного оказания услуг, а является срочным трудовым договором.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Плаксиной Е.И. – Минибаева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.