ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-22333/2017
г. Уфа 13 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Вахитовой Г.Д. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Муртазине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г., по иску ФИО1, действующей также интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, дата рождения, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации с декабря 2014 г. по март 2017 г. - 92 572 руб. 56 коп., расходов на оплату коммунальных услуг – 26 875 руб. 76 коп., в пользу ФИО3 компенсации с декабря 2014 г. по март 2017 г. - 15 198 руб.48 коп., расходов на оплату коммунальных услуг – 4 412 руб. 43 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2014 г. квартира по адресу: адрес признана совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на 67/100 доли, за ФИО3, ФИО4, ФИО3 признано право собственности по 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2014 г. отменено в части, ФИО4 вселен в квартиру по адресу: адрес, ему выделена в пользование изолированная комната площадью 12,5 кв.м. Истцы указывают, что в настоящее время в пользовании ответчика находится комната площадью 12,5 кв.м, а также коридор – 5 кв.м, туалет – 1,2 кв.м, ванная комната – 2,1 кв.м, кухня – 7 кв.м. В связи с чем полагают, что в фактическом пользовании ответчика находится часть квартиры общей площадью 15,7 кв.м, при этом истцы не имеют возможности пользоваться ею, в связи с чем обратились с настоящими требованиями о взыскании соответствующей компенсации. Кроме того, ими за период с декабря 2014 г. по март 2017 г. осуществлялась оплата коммунальных услуг за квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г. постановлено:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах себя, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО3, дата года рождения, ФИО3 к ФИО4, о взыскании компенсации за использование жилой площади, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг с декабря 2014 года по март 2017 г. в размере 27133,94 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг с декабря 2014 года по март 2017 г. в размере 4454,83 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2014 г. (дело № 2-2297/2014) за ФИО1 признано право собственности на 67/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Тем же решением за ФИО4, ФИО3, ФИО3 признано право собственности по 11/100 доли каждого на то же жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2014 г. отменено в части отказа ФИО4 в определении порядка пользования жилым помещением, во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В отмененной части принято новое решение, а именно: определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, в следующем порядке: выделена в пользование ФИО4 изолированная жилая комната площадью 12,5 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО3 выделены смежные жилые комнаты площадью 18,10 кв.м, и площадью 12,9 кв.м (с лоджиями). ФИО4 вселен в указанную квартиру и на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: адрес.
Размер оплаченной истцами стоимости коммунальных услуг согласно сведениям АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» составляет 120 334 руб. 37 коп. Размер площади, которую фактически занимает ответчик, составляет 15,698 кв.м, размер коммунальных платежей, который должен был быть оплачен ответчиком составляет: 15,698/59,8 * 120 334,37 = 31 588,77 рублей. Размер расходов на оплату коммунальных услуг, причитающийся ФИО1 составляет: 67/100 * 31 588,77 /(78/100) = 27 133,94 рубля. Размер расходов на оплату коммунальных услуг, причитающийся ФИО3 составляет: 1 1/100 * 31 588,77 / (78/100) = 4 454,83 рубля. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг с декабря 2014 г. по март 2017 г. в размере 27 133 руб. 94 коп., в пользу ФИО3 расходы на оплату коммунальных услуг с декабря 2014 г. по март 2017 г. в размере 4 454 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользования ответчиком жилой и общей площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе проживание ФИО4 в жилом помещении не является свидетельством невозможности пользования истцами ФИО1, ФИО3 своим имуществом; компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Между тем, истцами не представлено доказательств, что в связи с проживанием в доме ФИО4 они несут убытки и, следовательно, имеют право на получение компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг сторонами не обжалуется, ФИО3 также не подано апелляционной жалобы на судебное постановление в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование жилым помещением, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность решение суда в обжалуемой представителем ФИО1 части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации за проживание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в сумме 73 016 руб. 53 коп., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой – 43,5 кв.м, состоящую из двух смежных комнат площадью 18,10 кв.м и 12,9 кв.м (с лоджиями), которые переданы в пользование ФИО1 и детей сторон – ФИО3 и ФИО3, изолированная комната площадью 12,5 кв.м передана в пользование ответчику ФИО4, который согласно объяснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, после принятия судом решение от 4 декабря 2014 г., вселился в выделенную ему в пользование комнату, повесил на входной двери замок, но фактически в квартире не проживает по причине сложившихся с ФИО1 неприязненных отношений, приходит в гости, навещает детей.
Исходя из долей сособственников, на каждого из них приходится жилая площадь в размере: на ответчика ФИО4 и ФИО3 и ФИО3 по 4,78 кв.м на каждого, на ФИО1 – 26,16 кв.м, следовательно, ФИО4, занимая комнату жилой площадью 12,5 кв.м, частью помещения, принадлежащего ФИО3 и ФИО3 не пользуется, имеет место отступление от идеальной доли, составляющей 4,78 кв.м, на 7,72 кв.м жилой площади, приходящейся на ФИО1, за пользование которой последняя, с учетом вышеизложенных норм в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскание с ответчика компенсации в сумме 73 016 руб. 53 коп. (из расчета: заявленный период пользования с 4 декабря 2014 г. по март 2017 г. (включительно – составляет 27 мес. 27 дн.; 7,72 кв.м (превышающая площадь) х 27 мес. х 339 руб. (рыночная стоимость в месяц аренды 1 кв.м спорной квартиры, определенной по заключению эксперта) = 70 661 руб. 16 коп.; 339 руб. (стоимость аренды в месяц) : 30 дн. (в месяце) = 11 руб. 30 коп. (аренда за 1 день) х 7,72 кв.м х 27 дн. = 2 355 руб. 37 коп., всего: 70 661 руб. 16 коп. + 2 355 руб. 37 коп. =73 016 руб. 53 коп.).
При определении размера плата за пользование частью помещения, превышающей долю судебная коллегия исходит из заключения эксперта № 0106/2017 от 27 ноября 2017 г., составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» по результатам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной судебной экспертизы, поскольку в обоснование размера стоимости аренды 1 кв.м жилого помещения истцами был представлен акт экспертного заключения № 06 (2017) от 5 апреля 2017 г. ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы», против которого ответчик ФИО4 возражал, что отражено в письменном возражении на исковое заявление.
Согласно заключению эксперта № 0106/2017 (том 2 л.д. 4-87), рыночная стоимость в месяц аренды 1 кв.м жилой площади квартиры, расположенной по адресу: адрес, равна 339 руб./кв.м, а рыночная стоимость аренды указанной квартиры в месяц составляет – 21 157 руб.
Требование ФИО1 о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика, исходя из расчета общей площади жилого помещения, включающей места общего пользования площадью 15,3 кв.м, не основаны на законе, так как места общего пользования в единоличное пользование ответчику не передавались, они находятся в общем пользовании сособственников, ФИО4 фактически в спорной квартире не проживает и местами общего пользования, принадлежащими в частности истцу ФИО1, не пользуется.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы № 0106/2017 от 27 ноября 2017 г. в сумме 15 840 руб. удовлетворению подлежит за счет истца и ответчика, исходя из следующего.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО4
В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика и пропорционально отказанной части исковых требований с истца.
Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы с ФИО1 3 347 руб., так как ее имущественные требования удовлетворены на 78,87%, с ФИО4 – 12 493 руб. (из расчета: 73 016 руб. 53 коп. (удовлетворенная сумма) х 100 : 92 572 руб. 56 коп. (заявленная ФИО1 сумма к взысканию по уточненному иску – том 1 л.д. 86) = 78,87%; 15 840 руб. (стоимость экспертизы) х 78,87% = 12 493 руб. (за счет ответчика); 15 840 руб. (стоимость экспертизы) – 12 493 руб. (взыскание с ответчика) = 3 347 руб. (за счет истца).
Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 73 016 руб. 53 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», адрес юридический: адрес, ИНН №..., КПП №..., расчетный счет №..., отделение № 8598 Сбербанка России г. Уфа, корсчет №..., ОГРН №..., на бланке перевода в графе «назначение платежа» указать: «экспертиза № 0106/2017» в возмещении расходов по проведению экспертизы с ФИО4 – 12 493 руб., с ФИО1 – 3 347 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Уразметов И.Ф.
