03RS0006-01-2022-004302-88
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-20406/2023 (2-3792/2023)
13 ноября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Хисматуллиной И.А.,
судей Залимовой А.Р. и Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова А.В., Ходерян Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №...» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №...» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия
установила:
Лобанова А.В., Тамразова Т.Р. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Феникс», ООО «Генподрядный строительный Трест №... в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчиков в пользу каждого Лобанова А.В., Тамразова Т.Р. сумму уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 82265,42 руб., неустойку в размере 265443,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что дата между Тамразова Т.Р. и ООО «Феникс» (ранее именуемое - ООО СЗ «Яркий-1») заключён договор участия в долевом строительстве №...-Яр, согласно которому она приобрела помещение офис 4, по адресу: адрес, жилой дом литер 10а, 106, восточнее озера Кустаревское в адрес.
дата между Лобанова А.В. и ООО «Феникс» (ранее именуемое - ООО СЗ «Яркий-1») заключён договор участия в долевом строительстве №...-Яр, согласно которому он приобрел помещение офис 5, по адресу: адрес, жилой дом литер 10а, 106, восточнее озера Кустаревское в адрес.
Согласно документации Лобанова А.В. и Тамразова Т.Р. являются собственниками входной двери тамбура для офисов 4 и 5, по 1/2 доли у каждого.
В процессе эксплуатации помещений выявлено, что входная дверь не соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве. Претензии истцов о возмещении стоимости замены входной двери застройщиком оставлены без удовлетворения.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. исковые требования Лобанова А.В., Ходерян Т.Р. (Тамразова Т.Р.) Т.Р. удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу каждого Лобанова А.В., Ходерян Т.Р. (Тамразова Т.Р.) Т.Р. взысканы сумма уменьшения покупной цены в размере 82265,42 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 68132,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4790,62 руб.
В удовлетворении исковых требовании к ООО «Генподрядный строительный Трест №...» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный Трест №...» указывают, что применение положений закона о защите прав потребителей в данном случае недопустимо, по причине использования истцами нежилых помещений в коммерческих целях. Выражают несогласие с взысканием штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Тихонову Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Тамразова Т.Р. и ООО «Феникс» (ранее именуемое - ООО СЗ «Яркий-1») заключён договор участия в долевом строительстве №...-Яр, согласно которому она приобрела помещение офис 4, по адресу: адрес, жилой дом литер 10а, 106, восточнее озера Кустаревское в адрес.
дата между Лобанова А.В. и ООО «Феникс» (ранее именуемое - ООО СЗ «Яркий-1») заключён договор участия в долевом строительстве №...-Яр, согласно которому он приобрела помещение офис 5, по адресу: адрес, жилой дом литер 10а, 106, восточнее озера Кустаревское в адрес.
Согласно документации Лобанова А.В. и Тамразова Т.Р. являются собственниками входной двери тамбура для офисов 4 и 5, по 1/2 доли у каждого.
В соответствии с Приложением 2 к договорам №...-Яр и №...-Яр «Техническая характеристика офиса 4 и 5, тамбура для офисов 4,5» - Застройщик должен был передать дольщикам входную дверь, выполненную из алюминиевого витража.
В процессе эксплуатации помещений выявлено, что входная дверь не соответствует договорам участия в долевом строительстве, изготовлена из пластика цвета схожего с алюминием.
датаТамразова Т.Р. ответчику была направлена претензии с требованием возмещения стоимости замены входной двери. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования Лобанова А.В. к ООО СЗ «Яркий-1» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СЗ «Яркий-1» в пользу Лобанова А.В. взысканы сумма упущенной выгоды в размере 48600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1658 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования Тамразова Т.Р. к ООО СЗ «Яркий-1» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СЗ «Яркий-1» в пользу Тамразова Т.Р. взысканы сумма упущенной выгоды в размере 80400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2612 руб.
Данными судебными актами установлено, что истцами с ООО «Ронни» были заключены предварительные договоры аренды указанных помещений, где обязательным условием было наличие металлической входной двери, так как предполагалось хранение материальных ценностей арендатора. В результате того, что входная дверь выполнена из пластика, окрашенного под алюминий, по инициативе арендатора предварительные договора аренды помещений были расторгнуты в связи с нарушением арендодателями условий договора. В результате чего Тамразова Т.Р. и Лобанова А.В. понесли убытки.
Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №..., в коммерческих помещениях входная группа витражная конструкция по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес, офис 4 и 5 входная дверь соответствует проектной документации, но не соответствует обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), а именно требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (входная группа витража из ПВХ имеет отклонение рамы и вертикального ригеля по вертикали слева от входной двери 6 мм, справа от входной двери 4 мм).
По факту во входной группе коммерческих помещений офис 4 и 5 установленные изделия входной витраж - рамочные элементы, сваренные из ПВХ - профилей, усиленные стальными вкладышами, белого цвета, со стороны фасада ламинированные («в тёмно-серый цвет»), в притворах два ряда уплотняющих прокладок, импосты закреплены соединительными элементами, стеклопакет однокамерный, маркировка стеклопакетов 4М1-Аr24-И4.
Стоимость установленного в помещениях по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес, офис 4 и 5 входного витража из ПВХ с дверью составляет 119 502 рублей 35 копеек, в том числе НДС.
Стоимость нового входного витража из алюминиевого профиля с дверью по аналогичным размерам составляет 137 499 рублей 17 копеек, в том числе НДС.
Стоимость демонтажа старого входного витража из ПВХ с дверью составляет 3 370 рублей 14 копеек, в том числе НДС.
Стоимость монтажа новой входной двери (витраж) из алюминиевого профиля составляет 26 013 рублей 30 копеек, в том числе НДС.
Стоимость отделки новой входной двери (витраж) из алюминиевого профиля составляет 11 148 рублей 23 копеек.
По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 13 500 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 8, 421, 424, 432, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, установив, что переданная ООО «Феникс» истцам входная дверь – алюминиевый витраж, по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес, офис 4 и 5 не соответствует условиям договорам участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве и взыскал с ООО «Феникс» как застройщика жилого дома в пользу каждого из истцов по 82265,42 руб.(164530,84 руб./2).
Принимая во внимание, что требования истцов в установленный десятидневный срок в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ООО «Феникс» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по 50 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 82265,42 руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Феникс» в пользу каждого Лобанова А.В. и Ходерян Т.Р. (Тамразова Т.Р.) Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Решение суда первой инстанции в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.
Из материалов дела следует, что предметом договоров участия в долевом строительстве жилого дома по рассматриваемому спору являются нежилые помещения - офис 4 общей площадью 67,35 кв.м. и офис 5 общей площадью 40 кв.м., т.е. помещения общественного значения с общим тамбуром и входной дверью.
Таким образом, технические характеристики объектов долевого строительства не предполагают их использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что истцы используют указанные помещения офисы 4 и 5 в коммерческих целях.
Как установлено из материалов гражданских дел №... по иску Лобанова А.В. к ООО «СЗ «Яркий-1» и №... по иску Тамразова Т.Р. к ООО «СЗ «Яркий-1», вследствие нарушения условий договоров участия в долевом строительстве по установке застройщиком во входной группе коммерческих помещений офис 4 и 5 входной двери из пластика, вместо алюминиевого витража, истцы обратились к мировому судье судебного участка №... по адрес с исками о взыскании упущенной выгоды вследствие расторжения с ООО «Ронни» предварительных договоров аренды указанных помещений.
Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями объекта исследования, приложенными к экспертному заключению, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» №..., на которых видно, что указанные помещения используются в коммерческих целях, что подтверждается наличием на входной группе информационных вывесок магазина «Шторы» и пункта «Яндекс Маркет», наличие вывески о поиске сотрудника в салон штор, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истцов.
Все эти обстоятельства указывают на то, что данные помещения имеют характер помещений, которые используется в коммерческих целях.
Между тем, истцами суду не предоставлено доказательств использования указанных нежилых помещений в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что они сдаются собственниками в аренду.
Таким образом, поскольку технические характеристики нежилых помещений не предполагают их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Феникс» в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4490,62 руб.
В остальном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Лобанова А.В. неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 68132,71 руб., в пользу Ходерян Т.Р. (Тамразова Т.Р.) Т.Р. неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 68132,71 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4790,62 руб.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лобанова А.В., Ходерян Т.Р. (Тамразова Т.Р.) Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4490,62 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №...» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Хисматуллина
Судьи А.Р. Залимова
О.В. Савина
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 ноября 2023 г.
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
