ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № ...
город Уфа 13 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Ткачевой А.А.
Салихова Х.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Интеграл» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Гизатулина Р.К. к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерцого общества «Интеграл» в пользу Гизатулина Р.К. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части иска Гизатуллину Р.К. - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатулина Р.К. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Интеграл» суммы уплаченной по договору долевого участия в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. В обосновании иска указывая, что ... года между ним и АО Интеграл был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., цена договора определена в размере ... рублей. Платежи в период с ... года по ... года осуществлены в размере ... рублей. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, а у ответчика отсутствовали основания получения денежных средств, просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму как неосновательное обогащение.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гизатулиным Р.К. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая, суд мог уменьшить размер взыскиваемых процентов, но не менее чем до суммы определенной исходя из ключевой ставки банковского процента исключительно по заявлению должника; судом занижена сумма расходов на услуги представителя и штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель Гизатулина Р.К. – В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отменен в части отказа во взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Часть 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно ч. 1 ст. 3 данного ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ... года между Гизатулиным Р.К. и АО «Интеграл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... . Согласно п.4.1 цена настоящего договора составляет ... рублей.
За период с ... г. по ... г. Гизатулиным Р.К. были внесены денежные средства в общей сумме ... (...) рублей ... копеек в кассу АО «ИНТЕГРАЛ», что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру (кассовые чеки № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г.) в счет оплаты участия в долевом строительстве квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. ... . (л.д.3-6).
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от ... года государственную регистрацию не прошел. (л.д.7-9).
В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
В нарушение указанных требований Закона, АО «Интеграл» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию.
Ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор участия в долевом строительстве № ... не был зарегистрирован, и является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве и требования истца о взыскании денежных средств в размере ... руб. как неосновательное обогащением со стороны ответчика, которое в силу ст. 1102, 1104 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о возложении на АО «Интеграл» обязанности по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму переданных средств по правилам ч. 3 ст. 3 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, согласившись с представленным расчетом и?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????*??h��?j�??????????h��?????????��???????????��??????????�?????????
Установлено, что ... года Гизатулиным Р.К. в адрес АО «Интеграл» направлена претензия. ... года указанная претензия вручена ответчику нарочно, однако требование истца о возврате денежных средства в размере ... руб. не исполнено (л.д.12).
По пункту 4.9 договора долевого участия № ... в долевом строительстве предусмотрено, что в случае расторжения договора застройщик возвращает на лицевой счет участника денежные средства, внесенные участников в счет оплаты цены настоящего договора. При этом застройщик имеет право взыскать с участника неустойку в размере 1 процента от суммы, подлежащей возврату. Возврат денежных средств производится застройщиком не позднее шести месяцев с даты подписания соглашения о расторжении настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжение договора не заключалось. Однако, сведений об возврате уплаченных истцом денежных средств на день разрешения спора судом материалы дела не содержат.
http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat с ... г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу, в который входит Республика Башкортостан составляет 7,82% годовых.
Расчет неустойки:
1) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... г. за
период с ... г. по ... г. (... х ...% х 1/360 х ... дней = ... руб.).
2) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дней = ... руб.).
3) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дня = ... руб.).
4) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дней = ... руб.).
5) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дня = ... руб.).
6) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дней = ... руб.).
7) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дней = ... руб.).
8) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дня = ... руб.).
9) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... за период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дней = ... руб.).
10) На сумму ... рублей по кассовому чеку № ... от ... г. за
период с ... г. по ... г. включительно (... х ...% х 1/360 х ... дня = ... руб.).
Итого согласно расчета, размер неустойки составил ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела; субъектного состава обязательств, вида и характера этих обязательств, обстоятельств возврата денежных средств по договору, обоснованно уменьшил размер неустойки ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав стороны в обязательстве. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что определенный судом размер неустойки округленно соразмерен двойной ставке рефинансирования за период просрочки от суммы денежных средств по предварительному договору.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Основания для взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отсутствуют.
Обсуждая довод апелляционной жалобы относительно взыскания в большем размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Гизатулина Р.К. представлял по доверенности от ... г. № ...В., за услуги которого, истец уплатил ... руб. и ... руб. (квитанция № ... от ... г. и № ... от ... г. л.д. 32).
Действуя в интересах Гизатулин Р.К., В. подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании (л.д.33).
С учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности, категории дела и его конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, возврату в установленном порядке подлежит полностью уплаченная за причитающийся объект сумма при расторжении договора, а учитывая, что вышеприведенный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, на основании п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона договор не мог считаться заключенным, а потому не мог быть расторгнут его участником по приведенному выше основанию с взысканием в пользу истца штрафа как неисполнение обязательств.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа о взыскании с ответчика штрафа.
Сторонами не оспаривалось, что претензия истца о добровольной выплате убытков, полученная застройщиком ... года, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о выплате убытков не были удовлетворены ООО «Интеграл» в добровольном порядке.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание штрафа не урегулировано, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.
В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об ошибочном неприменении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ш., в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы штрафа в размере ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно вышеизложенных обстоятельств аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной его части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с АО «Интеграл» в пользу Гизатулина Р.К. штраф в размере ... руб.
в остальной части то же решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интеграл» – без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Ткачева А.А.
Салихов А.А.
