ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело <№...>
13 августа 2013 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Фахретдиновой Р.Ф.,
Анфиловой Т.Л.,
при секретаре Кабировой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хафизовой Н.Ю. – Малеренко О.Н. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хафизовой <...> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере <...> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы <...> руб., всего <...> руб.
Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащего Елисееву И.В. и под его управлением и автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащего Хафизовой Н.Ю. и под управлением Хафизова Р.Ф. Виновным в ДТП признан Елисеев И.В., гражданская ответственность которого как лица, управлявшего автомобилем <...>, была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Считает, что страховой компанией сумма страхового возмещения значительно уменьшена и не соответствует сумме реального восстановления автомобиля.
Согласно отчету <№...>, составленному <...> ООО «<...>», рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <...> учетом износа деталей составляет <...> - <...> = <...>. Согласно отчету <№...>, составленному <...> ООО «<...>», рыночная стоимость права требования на возмещение утраты (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хафизовой Н.Ю. – Малеренко О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что условия соглашения об урегулировании страхового случая ущемляют права истца на полное возмещение ущерба, противоречат основным принципам Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». В заключение о стоимости ремонта транспортного средства отсутствует расчет утраты товарной стоимости. Судом не учтено, что ответчик сумму утраты товарной стоимости не относит к страховой выплате, а считает упущенной выгодой, в связи с чем, ссылка в п.3 соглашения исключает величину утраты товарной стоимости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хафизовой Н.Ю. – Малеренко О.Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» <...>., полагавшую решение законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Ю., исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым определен размер страхового возмещения. При этом судом указано, что в понятие страхового возмещения входит и утрата товарной стоимости.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> в <...> мин на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> <№...> под управлением водителя Елисеева И.В. и <...> <№...>, принадлежащего Хафизовой Н.Ю., под управлением Хафизова Р.Ф.
Виновным в происшествии признан водитель Елисеев И.В., допустивший нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Елисеева И.В. как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем <...>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп. Хафизовой Н.Ю., как владельцу автомобиля <...>, получившего механические повреждения.
При этом <...> сторонами по делу заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового события установлено в размере <...> руб. <...> коп. Пункт 2 соглашения предусмотрено, что независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества автомобиля <...> регистрационный номер <...> не проводится.
Указанная сумма в размере <...> руб. <...> коп. перечислена истцу.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения страховой выплаты.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Часть 3 устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
С учетом, приведенным норм прав, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
При этом ссылка апелляционной жалобы на позицию Конституционного Суда РФ о том, что граждане как сторона в договоре, условия которого определяются страховыми компаниями в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, и это является ограничением свободы договора, а также указание, что гражданин – это экономически слабая сторона в указанных правоотношения, является несостоятельной.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, данные о несогласии истца с установленным соглашением размером страхового возмещения при подписании соглашения и до обращения в суд с иском отсутствуют. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика <...> руб. <...> коп. в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хафизовой Н.Ю. определен сторонами по взаимному соглашению.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем это установлено заключенным между ними соглашения, не имелось, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку понятие утраты товарной стоимости транспортного средства входит в понятие страхового возмещения.
Судом первой инстанции, верно указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Ссылка на отзыв страховой компании на исковое заявление, в котором указано, что утрата товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения, не влечет отмену или изменение решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков. Был ознакомлении с его условиями, о чем свидетельствует подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хафизовой Н.Ю. – Малеренко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов
Судьи: Р.Ф. Фахретдинова
Т.Л. Анфилова
Справка: судья <...>
