ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11545/2021 (№ 2- 555/2021)
г. Уфа 13 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мюристая В.Г., Хисамутдинова А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Хисамутдиновой А.В. – Хабибрахмановой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Просвирниной О.А. – Цибизова Е.В., Закирова И.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Просвирнина О.А. обратилась в суд с иском к Мюристаю В.Г, Хисамутдинову А.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от дата, согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером №..., принадлежащем Мюристаю В.Г., Хисамутдинову А.В., торгово-сервисное помещение общей площадью примерно ... кв. м. Пунктами 3.1, 3.2 договора определены предварительная стоимость помещения 6000000 руб. и обязательство сторон по внесению денежной суммы равными долями до дата Согласно п. 2.3 договора ответчики обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения через выделение ей в натуре ... долей площади помещений (двухэтажного здания, размера ... м, внутренняя площадь ... кв. м, с двумя независимыми входами). Разрешением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан №... от дата торгово-сервисное здание по адресу: адрес, было введено в эксплуатацию. Свои обязательства по взносу 2000000 руб. она исполнила в полном объеме, поскольку согласно распискам от дата и дата передала Мюристаю В.Г. денежные средства в размере 1600000 руб. и 100000 руб. Далее, ею были оплачены работы по укладке асфальта в размере 100000 руб. (дата), 50000 руб. (дата), 50000 руб. (дата), что подтверждается расписками. Данные работы были необходимы для ввода здания в эксплуатацию и для осуществления качественного подъезда к зданию. Также она приобрела по договору поставки №... от дата у ИП Свидетель №2 комплект штор, жалюзи, накидки на стол на сумму 204232 руб. Данный товар приобретался для организации похороннообрядового комплекса, который должен был быть организован в помещении после ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, не выделили и не передали ей право собственности на ... долей от площади помещения. Ее требование передать ей ... долей в праве собственности на здание оставлено без удовлетворения.
Хисамутдинов А.В., Мюристай В.Г. обратились в суд со встречным иском к Просвирниной О.А. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №..., согласно которому они договорились построить торгово-сервисное помещение общей площадью ... кв. м, и при этом в равных долях вложить в его строительство. Стоимость помещения оценивалось сторонами в 6000000 руб., и каждая сторона должна была внести указанную сумму в строительство по 2000000 руб. в срок до дата Просвирнина О.А. дата частично исполнила свои обязательства и внесла в строительство сумму в размере 1600000 руб. На неоднократные просьбы внести оставшуюся сумму до дата Просвирнина О.А. отказывалась, ссылаясь на неблагополучное финансовое состояние. Для исполнения принятых обязательств они продолжали за свой счет финансировать строительство объекта, при этом до ввода в эксплуатацию ожидали от нее внесения оставшейся суммы в размере 400000 руб., но Просвирнина О.А., также ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила подождать с оставшейся суммой. дата здание было построено и введено в эксплуатацию. Учитывая, что Просвирнина О.А. не исполнила принятые обязательства в полном объеме, дата ими было зарегистрировано право собственности на возведенный объект по долей ... у каждого. Они неоднократно предлагали вернуть Просвирниной О.А. сумму в размере 1600000 руб., которая была ею внесена по соглашению, но последняя отказывалась ее принимать, считая, что они должны ей вернуть втрое больше. дата ими в адрес Просвирниной О.А. было направлено уведомление о расторжении соглашения. При этом ей также письменно было предложено предоставить реквизиты для зачисления на ее счет 1600000 руб. Данное уведомление осталось со стороны Просвирниной О.А. без ответа и с дата соглашение о сотрудничестве, по их мнению, прекратило свое действие. Привлекая Просвирнину О.А. к сотрудничеству, они исходили из пропорционального финансирования строительства объекта, распределяя финансовое бремя на каждую сторону поровну. Приводя данные обстоятельства, просили суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от дата, заключенное между сторонами.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом дополнительного решения от дата) исковые требования Просвирниной О.А. к Мюристаю В.Г, Хисамутдинову А.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований МюристаяВ.Г., Хисамутдинова А.В. к Просвирниной О.А. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности отказано.
Не согласившись с решением суда, Хисамутдинов А.В., Мюристай В.Г. обратились в суд с апелляционной и дополнительной жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что сумму в размере 504232 руб. они не признают, поскольку ни одна из сторон данную сумму в счет исполнения обязательств не принимала. Расписки, из которых следует, что Просвирнина О.А. передала сумму в размере 200000 руб. за асфальт, являются ничтожными в рамках данного дела, поскольку они заключены между Просвирниной О.А. и ФИО7 который не является стороной соглашения. Выводы суда о том, что расписка, заключенная между Просвирниной О.А. и Мюристаем В.Г., о принятии последним денежных средств на сумму 100000 руб. за выполнение работ по укладке асфальта, также входит в строительство здания являются несостоятельными, поскольку данная расписка не содержит информации об объекте и в счет каких обязательств данная сумма была передана, следовательно, указанная расписка также не имеет правового значения по данному спору. Выводы суда о том, что договор поставки №... от дата, заключенный между Просвирниной О.А. и ИП Свидетель №2 на общую сумму 204232 руб., договор купли - продажи кухонного гарнитура №..., заключенный с ИП Свидетель №1, на сумму 63800 руб. может быть принят в счет исполнения обязательства, являются неверными, так как в товарной накладной плательщиком и грузополучателем является «Похоронный дом» в лице индивидуального предпринимателя Просвирниной О.А. Подписи ответчиков в указанных документах отсутствуют, наименование указанного в нем товара ответчикам неизвестно. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны действовали как предприниматели и к ним применимы нормы права главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и необоснованными. Доводы представителя в этой части судом первой инстанции также не приняты во внимание и в мотивировочной части решения не отражены. Соглашение от дата в соответствии с его условиями является договором инвестирования строительства и должно было быть квалифицировано судом как предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В решении суда не приведены правовые основания для прекращения их права собственности на вышеназванный объект недвижимости, особенно с учетом того, что, соглашение от дата никаких условий о создании общей долевой собственности после окончания строительства не содержит и земельный участок, на котором построено здание принадлежит им на праве общей долевой собственности. Также суд первой инстанции не разрешил вопрос о сроках давности для предъявления первоначального искового заявления.
В возражении на апелляционную жалобу Просвирнина О.А. указывает на то, что согласно условий соглашения ответчики внесли вклад в виде земельного участка стоимостью 1000000 руб., равный по экономической ценности вкладу для целей в строительство помещения, цель договора достигнуто, здание построено, потому по характеру правоотношений соглашение относится к договору простого товарищества, регулируемому нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие по делу лица также извещались путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №..., согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером №..., принадлежащем Мюристаю В.Г., Хисамутдинову А.В торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв. м.
Согласно пункту 1.2 соглашения стороны обязуются в равных долях вложиться в строительство «Помещения» и Прибыль от коммерческой деятельности получаемую от эксплуатации помещения получать в равных долях.
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что ответчики вкладывают свои денежные средства в строительство помещения и принимают по распискам денежные средства у истца. Все расходы записываются в ведомости работ, которая регулярно высылается по электронной почте на адрес uspenie68@mail.ru.
На основании пункта 2.2. соглашения Просвирнина О.А. обязуется 50% своих вложений в помещение предоставить к 15 сентября, оставшуюся сумму к 1 ноябрю 2016 г.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Мюристай В.Г., Хисамутдинов А.В. обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения Просвирниной О.А. (через выделение в натуре 1/3 площади помещений (двухэтажное здание, размеры 6,4 х 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв. м, с двумя независимыми входами).
В пункте 3.1 соглашения предварительная стоимость помещения определена в размере 6000000 руб. Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что каждая из сторон должна равными долями их внести до дата
Согласно пункту 3.4. соглашения земельный участок оценивается сторонами в 1000000 руб.
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, извещать другую сторону в срок не позднее 5 недель.
В обоснование исковых требований Просвирнина О.А. указывает о надлежащем исполнении ею обязанности в рамках указанного соглашения со ссылкой на следующее:
- расписку от дата, согласно которой Просвирнина О.А. в счет совместно строящегося здания передала Мюристаю В.Г. денежные средства в размере 1600000 руб. (л.д. 22), что ответчиками не оспаривается;
- расписку от дата, согласно которой Мюристай В.Г. принял от Просвирниной О.А. 100000 руб. на асфальтирование территории (л.д. 23);
- расписку от дата о получении ФИО7 от Просвирниной О.А. денежных средств в размере 100000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по укладке асфальта (л.д. 24);
- расписку от дата, согласно которой ФИО7 получил от Просвирниной О.А. денежные средства в размере 50000 руб. (в качестве остатка задолженности по укладке асфальта), и согласно расписке от дата в сумме 50000 руб. (л.д. 24);
- квитанцию от дата к приходному кассовому ордеру №... об оплате денежных средств в размере 204232 руб., что подтверждается товарной накладной №... от дата к договору поставки №... от дата с ИП Свидетель №2, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: жалюзи вертикальные, тканевые на сумму 7866 руб., жалюзи вертикальные, пластиковые на сумму 2925 руб., жалюзи горизонтальные алюминиевые на сумму 1704 руб., карниз (потолочный, пластиковый) на сумму 25925 руб., комплект штор на сумму 41080 руб., комплект штор на сумму 78780 руб., комплект штор на сумму 36470 руб., накидки на стол на сумму 9482 руб., всего на общую сумму 204232 руб. (л.д. 66);
- квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата№... об оплате денежных средств в размере 63800 руб. за кухонный гарнитур по индивидуальным размерам к договору №... от дата купли-продажи кухонного гарнитура с ИП Свидетель №1 (л.д. 68-69).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами соглашения позволяют определить правовую природу данного договора как договора простого товарищества. Приняв в качестве допустимых доказательств внесение Просвирниной О.А. денежных средств по договорам на асфальтирование территории и приобретение различных товаров в качестве вклада в общее дело в отсутствие возражений других сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель договора достигнута, истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по нему. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, отклонив довод ответчиков о том, что соглашение прекратило свое действие, исходил из исполнения Просвирниной О.А. своих обязательств в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу данной нормы, а также положений статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая оценка сделки должна осуществляться исходя из содержания договора, его предмета, условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т.д., а название договора само по себе не может служить основанием для отнесения его к тому или иному виду договора, а соответственно, и обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя к возникшим правоотношениям нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу по исковому заявлению ИП Просвирниной О.А. к ИП Хисамутдинову А.В., ИП Мюристаю В.Г. содержащему аналогичные требования, согласно которого следует вывод о заключении спорного соглашения между физическими лицами, а также, что право собственности на земельный участок на котором возведен спорный объект, зарегистрировано за ответчиками как за физическими лицами (л.д. 10).
Так, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от дата№... «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Заключая указанное соглашение, поименованное как договор о совместной деятельности, сторонами не был соблюден установленный законом субъектный состав. Таким образом, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от дата по своей правовой природе необоснованно расценено судом первой инстанции как договор простого товарищества.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Исследовав природу сделки, судебная коллегия полагает, что заключенное между сторонами соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Пунктом 5 названного постановления установлено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество в рассматриваемой ситуации следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №... от дата «Стороны» договорились на участке, кадастровый номер №..., принадлежащим «Стороне 1» и «Стороне 2» построить торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв.м, именуемое в дальнейшем «Помещение».
Согласно п. 1.2 соглашения стороны обязуются в равных долях вложиться в строительство «Помещения» и Прибыль от коммерческой деятельности получаемую от эксплуатации помещения получать в равных долях.
«Сторона 1» вышеуказанного соглашения – Мюристай В.Г. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).
«Сторона 2» - Хисамутдинов А.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).
«Сторона 3» - Просвирнина О.А. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску).
Пунктом 1.3 соглашения определено, что «Сторона 1» и «Сторона 2» непосредственно занимается строительством Помещения (разрешительные документы, поиск подрядчиков, материалов, следить за качеством работ, утверждать с «Стороной 3» все вопросы связанные со строительством, сдача в эксплуатацию и т.д.).
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что «Сторона 1» и «Сторона 2» вкладывают свои денежные средства в строительство помещения и принимают по распискам денежные средства у «Стороны 3». Все расходы записываются в ведомости работ, которая регулярно высылается по электронной почте на адрес uspenie68@mail.ru.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Мюристай В.Г., Хисамутдинов А.В. обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения Просвирниной О.А. (через выделение в натуре 1/3 площади помещений (двухэтажное здание, размеры 6,4 х 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв. м, с двумя независимыми входами).
В пункте 3.1 соглашения предварительная стоимость помещения определена в размере 6000000 руб.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что каждая из сторон должна равными долями их внести до дата
Согласно пункту 3.4 соглашения земельный участок оценивается сторонами в 1000000 руб.
Пунктом 3.5 определено, что все затраты ведутся в Ведомости (приходы, расходы, поступления «Сторон»).
Доводы Просвирниной О.А. об исполнении в рамках соглашения, заключенного между сторонами, своих обязательств в полном объекте судебная коллегия отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В обосновании внесения равной доли по Соглашению ФИО8 ссылается на расписку от дата, согласно которой Мюристай В.Г. принял от Просвирниной О.А. 100000 руб. на асфальтирование территории, расписку от дата о получении ФИО7 от Просвирниной О.А. денежных средств в размере 100000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по укладке асфальта, расписку от дата, согласно которой ФИО7 получил от Просвирниной О.А. денежные средства в размере 50000 руб. (в качестве остатка задолженности по укладке асфальта), и согласно расписке от дата в сумме 50000 руб.
Однако, как установлено судом ФИО7 обязательства по асфальтированию территории не исполнил, в связи с чем Просвирнина О.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по факту мошенничества.
Кроме того, расписка от дата о передачи денежных средств Просвирниной О.А. Мюристаю В.Г. не содержит информации об объекте и в счет каких обязательств переданы денежные средства.
Более того, Просвирнина О.А. обращалась с письменной претензий к Мюристай В.Г. о возврате денежных средств в размере 100000 руб. переданных на асфальтирование.
Кроме того, по мнению Просвирниной О.А. ею вложены денежные средства в виде приобретения штор, жалюзи, накидок на столы, приобретённых у ИП Свидетель №2 на общую 204232 руб. и приобретения кухонного гарнитура у ИП Свидетель №1 на сумму 63800 руб.
Между тем, как следует из представленных квитанций ИСвидетель №2, грузополучателем является "Похоронный дом». В квитанциях не указан адрес поставки, в связи с чем невозможно с точностью определить, что указанный товар был поставлен в спорное помещение.
Приобретенный кухонный гарнитур был поставлен в помещение по адресу: адресА.
В суде апелляционной инстанции представитель Хисамутдинова А.В. – Хабибрахманова Г.В. пояснила, что Просвирнина О.А. в течение года арендовала спорное помещение, ей было предложены купить полностью нежилое помещение.
По окончании договора аренды Просвирнина О.А. отказалась от приобретения торгового комплекса, обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения: штор, жалюзи, накидок на стол, а кухонный гарнитур вправе истребовать от собственников нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Просвирниной О.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства вложения денежных средств на сумму 504232 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Просвирнина О.А. не исполнила обязательства по Соглашению.
Также судом первой инстанции при прекращении права собственности ответчиков не учтены положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения действующего законодательства, регулирующие последствия прекращения права собственности на объект недвижимости с учетом прав на земельный участок при переходе прав. Вопрос относительно судьбы земельного участка судом разрешен не был.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав пункты Соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не согласованы условия расторжения Соглашения.
При таких обстоятельствах оснований для его расторжения не имеется.
В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
В удовлетворения исковых требований Просвирниной Оксаны Александровны к Мюристаю Владимиру Геннадьевичу, Хисамутдинову Айдару Вильевичу об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отказать.
Встречные исковые требования Мюристая Владимира Геннадьевича, Хисамутдинова Айдара Вильевича к Просвирниной Оксане Александровне о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности удовлетворить частично.
Взыскать с Мюристая Владимира Геннадьевича в пользу Просвирниной Оксаны Александровны денежные средства в размере 1600000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Ломакина А.А.
