ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-11415/2019
13 июня 2019 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гильмановой О.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Рахматуллиной А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании незаконным и отмене приказа №... от 30 октября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что работает в ООО «Башнефть-Розница» в должности территориального менеджера. Приказом № №... от 30 октября 2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании результата внутреннего расследования на АЗС №... Южного регионального сектора РО Башкирия, закрепленной за ним по распоряжению №... от 22 февраля 2018 года. Выявлено несоответствие инкассируемых сумм, указанных в расходных кассовых ордерах (далее РКО) суммам, фактически поступившим в банк, обнаружен необоснованный №...№... от 10 августа 2018 года на сумму 420000 рублей, который не подтверждается данными бухгалтерского учета. Установлен факт манипуляций денежными средствами управляющим АЗС № №...ФИО с последующим их присвоением.
Указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения территориальным менеджером ФИО1 возложенных на него обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.13, 3.19, 3.20 «Должностной инструкции территориального менеджера».
С данным приказом ФИО1 ознакомлен 30 октября 2018 года.
С приказом истец не согласен, поскольку именно он обнаружил факт хищения, действуя в рамках должностной инструкции, и именно им был выявлен фиктивный расходный ордер №... от 10 августа 2018 года, то есть фактически ответчик наказал истца по причинам, не зависящим от работника.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено на что могло бы повлиять, если бы истец обнаружил фиктивный РКО от 10 августа 2018 года в периоды с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года или с 18 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, с учетом того, что основная суть уязвимости программы ПО Газкомплекс в том, что фиктивные РКО можно было датировать на момент создания любым числом и за любой период, а не только тем, в который день она создавалась. Так же в решении суд ссылается на ненадлежащее проведение проверок соответствия кассовых отчетов и данных сменных отчетов АЗС и отсутствии контроля за подчиненным персоналом, приведшие к нарушению финансовой дисциплины на АЗС №..., но не указывает в чем именно суд выявил ненадлежащее проведение проверок. На судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что он своевременно проводил проверки и что не его вина в том, что хищение произошло из-за уязвимости программы. Судом не установлена причинно-следственная связь между уязвимостью программы и наказанием территориального менеджера ФИО1 в виде нарушения контроля ведения за деятельностью подчиненных сотрудников и контроля ведения отчетности движения денежных средств. Ежедневно проводить проверки РКО ФИО1 не обязан. Суд не обосновывает, как именно установлен факт нарушения истцом должностной инструкции, который нашел свое подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом от 30 октября 2018 года №... за ненадлежащее исполнение п.п.3.1, 3.130 3.19, 3.20 «Должностной инструкции территориального менеджера», утвержденной приказом от 08 августа 2018 года №..., приказов №... от 07 мая 2018 года «Об усилении контроля и соблюдения финансовой дисциплины соответствия данных кассовых отчетов и данных сменных отчетов» и №... от 06 июля 2018 года «Об установлении лимита остатка наличных денег в кассах АЗС», распоряжения №... от 24 мая 2018 года «Об усилении контроля и соблюдения финансовой дисциплины соответствия данных кассовых отчетов и данных сменных отчетов», выразившееся в отсутствии надлежащего руководства деятельностью АЗС, ненадлежащем проведении проверок соответствия кассовых отчетов и данных сменных отчетов АЗС и отсутствии контроля за подчиненным персоналом, приведшие к нарушению финансовой дисциплины на АЗС №... территориальному менеджеру ФИО1 объявлен выговор.
Согласно п.3.1. должностной инструкции территориального менеджера, утвержденной Приказом ООО «Башнефть-Розница» от 06 августа 2018 года №..., территориальный менеджер обязан осуществлять эффективное руководство деятельностью и регулярный контроль группы АЗС/АЗК, закреплённой распорядительным документом по обществу, в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность АЗС, локальными нормативными документами Компании введенных в обществе, локальными нормативными документами общества.
В силу п.3.13 должностной инструкции территориальный менеджер обязан проводить регулярно (не реже одного раза в неделю) детальную оценку организации бизнес-процессов и соблюдению на объектах исполнение стандартов операционной деятельности и соответствия с ЛНД Общества и обязательным документальным отражением выявленных нарушений. Предпринимать активные действия, направленные на устранение выявленных в результате проверок недостатков в кратчайшие сроки.
В соответствии с п.п. 3.19 и 3.20 должностной инструкции территориальный менеджер обязан выполнять по указанию руководства и предусмотренные локальными нормативными документами Общества контрольные процедуры, направленные на выявление и предотвращение случаев мошенничества хищений товарно-материальных ценностей, участвовать в организации и расследовании данных случаев. Осуществлять контроль над ведением отчетности движения товарно-материальных ценностей, денежных средств на группе АЗК/АЗС, своевременностью предоставления их в службы Общества и РН-Учет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения должностной инструкции ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания приняты во внимание степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Также указал, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения должностной инструкции не подтвержден, противоречат материалам дела.
Распоряжением №... от 22 февраля 2018 года и приложением к нему за территориальным менеджером ФИО1 установлена зона ответственности АЗС №....
Приказом №... от 07 мая 2018 года, во исполнение которого было издано распоряжение №... от дата на территориальных менеджеров возложена обязанность проводить выборочные проверки соответствия кассовых отчетов (Z-отчет, финансовый отчет, закрывающие отчеты по банковским и топливным терминалам, ПКО, РКО) не реже 1 раза в неделю.
Согласно акту проверки кассовой дисциплины на АЗС №... были выявлены излишки денежных средств, а также выявлен №...№... от 10 августа 2018 года, который предположительно был заведен в программу фиктивно.
13 сентября 2018 года распоряжением руководителя Южного регионального сектора в целях установления обстоятельств и причин нарушения финансовой дисциплины на АЗС №... была создана комиссия для проведения в срок до 24 сентября 2018 года служебной проверки.
Согласно заключению по результатам внутреннего расследования по фактам хищения денежных средств на АЗС №... регионального отделения Башкирия, утвержденного 27 сентября 2018 года, факт манипуляций управляющим АЗС №...ФИО в программном комплексе IBS Trade House с последующим присвоением денежных средств подтвержден. Данный факт стал возможен из-за уязвимости программного комплекса IBS Trade House. По результатам расследования комиссия посчитала целесообразным рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО, а также привлечении к дисциплинарной ответственности территориального менеджера ФИО1 за нарушения должностной инструкции в части слабого контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и контроля ведения отчетности движения денежных средств на АЗС №....
Доводы жалобы и утверждение ФИО1 о том, что в его обязанности входит проводить выборочные проверки соответствия кассовых отчетов не реже 1 раза в неделю, что им и выполнялось, а ежедневно проводить проверки он не обязан, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с трудовым договором и должностной инструкции истец обязан эффективно руководить возглавляемым структурным подразделением. Задачами ФИО1 являлся регулярный контроль группы АЗС/АЗК, проводить регулярно (не реже одного раза в неделю) детальную оценку организации бизнес-процессов и соблюдению на объектах исполнение стандартов операционной деятельности и соответствия с ЛНД Общества и обязательным документальным отражением выявленных нарушений. РКО от 10 августа 2018 года выявлен лишь 07 сентября 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно была исследована инструкция, должностные обязанности ФИО1 и обоснованно сделан вывод о том, что истец не принял всех необходимых мер по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников и контроля ведения отчетности движения денежных средств на АЗС №....
Доводы ФИО1 о том, что РКО мог быть создан в другую дату, то есть и позднее, чем 10 августа 2018 года, опровергаются пояснениями самого же ФИО1 о том, что ордер был создан 10 августа 2018 года (л.д. 69, оборот), а также фактом превышения лимита в кассе, который не был выявлен ФИО1, участвовавшего в инкассации на сумму 230000 рублей 11 августа 2018 года, тогда как ФИО пояснил, что оформил РКО с целью уменьшения наличности в кассе (для доведения остатка суммы в пределах лимита), при этом ФИО не настаивал на создании РКО позднее, чем 10 августа 2018 года.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи О.В. Гильманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Гаязова А.Х.
