Судья: Зайдуллин Р.Р. № 33-25337/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретидновой Р.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.Е.С. к С.В.В., М.Р.Р., ООО «Акманай», М.Р.А., К.А.В., А.А.Ж., Ф.Р.Ш., Г.М.Т., А.М.В. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Е.С. обратилась в суд с иском к С.В.В., М.Р.Р., ООО «Акманай», М.Р.А., К.А.В., А.А.Ж., Ф.Р.М., Г.М.Т., А.М.Р. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений здания, требуя согласно уточненным исковым требованиям признать недействительными (ничтожными) решения собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, а именно:
По второму вопросу: - с <дата> расторгнуть в одностороннем порядке договор с управляющей компанией ООО УК Партнер; - избрать новую управляющую компанию - ООО УК «Сфера» (ИНН 0278908927, г Уфа, ул. 8 марта, 12); - с <дата> заключить договор управления (агентский) нежилым зданием с ООО УК «Сфера» сроком на три года с последующей пролонгацией; - утвердить проект договора управления (агентского) нежилым зданием с ООО УК «Сфера» (проект договора прилагается к настоящему протоколу);
По третьему вопросу: - уполномочить председателя и секретаря общего собрания, подписать от имени собственников настоящий протокол общего собрания и выступить в качестве одной из сторон договора управления и подписать от имени собственников договор управления с ООО УК «Сфера». Определить место хранения протокола общего собрания собственников - ООО УК «Сфера»;
По четвертому вопросу: - утвердить стоимость услуг ОСЮ УК «Сфера» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующем размере: содержание и текущий ремонт общего имущества 1,2,3, цокольного этажей - 65 (шестьдесят пять ) рублей за 1 кв.м в месяц; содержание и текущий ремонт общего имущества подвала (1,2 уровни) - 1 рубль за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением ООО УК «Сфера» упрощенной системы налогообложения; размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями;
По пятому вопросу: - возложить на управляющую компанию ООО УК «Сфера» обязанность по заключению договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами нежилого здания;
По шестому вопросу: - возложить на управляющую компанию ООО УК «Сфера» обязанность по заключению договоров управления с собственниками, а также по указанию собственников с арендаторами, и взысканию в судебном порядке с собственников, арендаторов задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и применить последствия их недействительности (ничтожности).
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что в своем решении суд не отразил выводы относительно правомерности и законности принятых на собрании решений, не указано какими нормами закона руководствовался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований по каждому основанию для признания каждого принятого решения ничтожным. Кроме того, суд указал, что в своих доводах истец указал о подложности сведений указанных в протоколе. Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку истец в своих доводах никогда не указывал о подложности или фальшивости протокола или отраженных в нем сведений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Н.Е.С. – Н.О.А., К.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК «Сфера» Н.Д.Ю., М.Р.Р., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Е.С. является собственником нежилого помещения площадью 378,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
<дата>, состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, со следующей повесткой:
1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.
2. Смена управляющей компании:
2.1. Расторжение в одностороннем порядке договора с управляющей компанией ООО УК «Партнер».
2.2. Избрание новой управляющей компании - ООО УК «Сфера».
2.3. Заключение с вновь избранной управляющей компанией договора управления нежилым зданием от <дата>.
2.4. Утверждение проекта договора управления (агентского) с вновь избранной управляющей компанией.
3. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников подписать протокол общего собрания собственников и договор управления с вновь избранной управляющей компанией. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.
4. Утверждение стоимости услуг вновь избранной управляющей компании по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилого здания.
5. Возложение обязанности на вновь избранную управляющую компанию по заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
6. Возложение обязанности на вновь избранную управляющую компанию по заключению договоров управления с собственниками, а также по указанию собственников с арендаторами, и взысканию в судебном порядке с собственников, арендаторов задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.
Согласно протоколу №б/н по вопросам, указанным в повестке, были приняты следующие решения:
По первому вопросу:
Председателем общего собрания избран М.Р.Р.
Секретарем общего собрания избран С.В.В.
По второму вопросу решили:
С <дата> расторгнуть в одностороннем порядке договор с управляющей компанией ООО УК «Партнер»; Избрать новую управляющую компанию - ООО УК «Сфера» (ИНН 0278908927, <адрес>,ул.8 марта, 12); с <дата> заключить договор управления (агентский) нежилым зданием с ООО УК «Сфера» сроком на три года с последующей пролонгацией; утвердить проект договора управления (агентского) нежилым зданием с ООО УК «Сфера» (проект договора прилагается к настоящему протоколу).
По третьему вопросу решили:
Уполномочить председателя и секретаря общего собрания, подписать от имени собственников настоящий протокол общего собрания и выступить в качестве одной из сторон договора управления и подписать от имени собственников договор управления с ООО УК «Сфера». Определить место хранения протокола общего собрания собственников - ООО УК «Сфера».
По четвертому вопросу решили:
Утвердить стоимость услуг ООО УК «Сфера» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующем размере: -содержание и текущий ремонт общего имущества 1, 2, 3, цокольного этажей - 65 (шестьдесят пять) рублей за 1 кв.м. в месяц; - содержание и текущий ремонт общего имущества подвала (1, 2 уровни) - 1 рубль за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением ООО УК «Сфера» упрощенной системы налогообложения. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями.
По пятому вопросу решили:
Возложить на управляющую компанию ООО УК «Сфера» обязанность по заключению договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами нежилого здания.
По шестому вопросу решили:
Возложить на управляющую компанию ООО УК «Сфера» обязанность по заключению договоров управления с собственниками, а также по указанию собственников с арендаторами, и взысканию в судебном порядке с собственников, арендаторов задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.
Из материалов дела следует, что <дата>, за 10 дней до проведения собрания, собственники помещений были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания путем размещения инициатором собрания объявления о проведении общего собрания собственников в общедоступном месте - на входе в здание, расположенное по адресу: <адрес>, то есть по правилам ст. 45 ЖК РФ.
Решение об уведомлении собственников о проведении общего собрания посредством размещения объявления перед входом в здание принято на общем собрании собственников, оформленного протоколом <№> от <дата>. В уведомлении указано время и место проводимого в форме очного присутствия общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 45, 46, 137, 146 ЖК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии решений общего собрания от <дата> имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 6, нарушение процедуры проведения собрания не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Судом установлено, что процедура принятия решения общего собрания от <дата> соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, кворум для принятия решений имелся.
Несогласие собственника с установленными общим собранием дифференцированными ставками по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по критерию функционального назначения и затратности содержания помещения (торговые помещения или подземные гаражи) не может явиться основанием для признания принятого решения незаконным в судебном порядке, поскольку указанные действия не противоречат действующему законодательству, вытекают из хозяйственной деятельности собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 6, которую они вправе вести в соответствии с целями своей деятельности, а примененный метод распределения затрат на ремонт общего имущества, не противоречит предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества.
Более того, как следует из протокола собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> принято решение об утверждении единого для всех собственников тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 65 рублей за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику, в месяц.
Также принято решение о том, что единый для всех собственников тариф в размере 65 рублей за 1 кв.м. в месяц утвержден с <дата> и распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата>.
Таким образом, решение общего собрания об утверждении неодинакового размера платы услуг собственникам различных помещений, противоречащее законодательству, было устранено.
Доказательств того, что стоимость 65 рублей за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику, в месяц, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных тарифов в деле не имеется.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцом не приведены правовые основания для признания незаконным решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Р.Ф. Фахретдинова
Н.Н. Якупова
