Дело № 33-21640/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Ямалиевой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Гибадуллиной О.В. к ООО «ДОК Акбердино» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОК Акбердино» в пользу Гибадуллиной О.В. денежные средства, уплаченные по договору №... от дата в размере 2407560,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., штраф в размере 1 356 780,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб. - отказать.
Взыскать с ООО «ДОК Акбердино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20237,80 руб.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гибадуллина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДОК Акбердино» о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, штрафа, судебных расходов, морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что дата между истцом и ООО «ДОК Акбердино» был заключен договор подряда №.... Согласно п.1.2. договора предмет исполнения: «Изготовление деревянной части жилого дома из соснового профилированного бруса (далее - «Изделия») производится на основании Приложения № 1 (эскизный проект дома) из материала исполнителя. Перечень изделий и объем поставки оговорены в Приложение № 2 (Спецификация на дом) и Приложении № 3 (характеристика изделий) к настоящему договору». Кроме того, предмет договора составили: доставка готовых изделий (п. 1.3. договора) и строительно-монтажные работы, согласно проекта и технического задания (п.1.4. договора). Общая стоимость по договору, согласно п.4.1. составляет 2 407 560,36 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от дата истцом уплачены денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Платежным поручением № 1 от дата по счету № 28 от дата со счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 007 560,00 рублей. Таким образом, истцом обязательства исполнены в полном объеме.
Согласно п.2.5. договора: «Задание выполняется в четыре этапа, в последовательности соответствующей сборки строительных элементов.. .», и первым этапом действий является монтаж фундамента и изготовление стенового материала. Согласно п.3. договора: «1 этап монтаж фундамента, согласно проектной документации октябрь-ноябрь 2013 года». Согласно п.2.6. договора: «1-ый этап отгрузки стенового комплекта запланирован на январь-февраль месяц 2014 года». Между тем, данные обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не исполнены по настоящее время.
дата истцом направлена претензия ответчику об исполнении обязательств, выплате неустойки в сумме 240 756,00 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата. Ответчиком указанная претензия получена дата, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.
Истец Гибадуллина О.В. просила суд взыскать с ответчика предоплату в размере 2 407 560,00 рублей, неустойку в размере 2 407 560,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гибадуллина О.В. просит решение в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 1 356 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и расходов по государственной пошлине отменить. Взыскать с ООО «ДОК Акбердино» в ее пользу законную неустойку в размере 2 407 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., увеличить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 037 руб. 80 коп., затраты на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижая размер неустойки до 300 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивов признания исключительности данного случая. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела не содержится. В решении суда имеется лишь формальная ссылка на карательный размер истребуемой истцом неустойки. Отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, а также доказательства получения истцом необоснованной выгоды. Ответчиком не предоставлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя. Суд при определении размера морального вреда и суммы государственной пошлины допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гибадуллину О.В., ее представителя Батманову Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата между истцом и ООО «ДОК Акбердино» был заключен договор подряда №.... Согласно п. 1.2. договора предмет исполнения: «Изготовление деревянной части жилого дома из соснового профилированного бруса (далее «Изделия») производится на основании Приложения № 1 (эскизный проект дома) из материала исполнителя. Перечень изделий и объем поставки оговорены в Приложение № 2 (Спецификация на дом) и Приложении № 3 (характеристика изделий) к настоящему договору». Кроме того, предмет договора составили: доставка готовых изделий ( п. 1.3) и строительно-монтажные работы, согласно проекта и технического задания ( п. 1.4). Общая стоимость по договору, согласно п.4.1. составляет 2 407 560,36 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от дата истцом уплачены денежные средства в размере 400 000,00 рублей Платежным поручением № 1 от дата по счету № 28 от дата со счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 007 560,00 рублей. Таким образом, истцом обязательства исполнены в полном объеме. Согласно п.2.5. договора: «Задание выполняется в четыре этапа, в последовательности соответствующей сборки строительных элементов.. .», и первым этапом действий является монтаж фундамента и изготовление стенового материала. Согласно п.3. договора: «1 этап монтаж фундамента, согласно проектной документации октябрь-ноябрь 2013 года». Согласно п.2.6. договора: «1-ый этап отгрузки стенового комплекта запланирован на январь-февраль месяц 2014 года». Между тем, данные обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не исполнены по настоящее время. дата истцом направлена претензия ответчику об исполнении обязательств, выплате неустойки в сумме 240 756,00 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата. Ответчиком указанная претензия получена дата, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз», проекту ООО «Урал Тех Инжиниринг» возведенная часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040615:355 не соответствует. Качество использованных при строительстве дома материалов существующим нормам в целом не соответствует.
Стоимость выполненных работ в соответствии с проектом ООО «Урал Тех Инжиниринг» в текущих ценах 2017 года в соответствии с локальным сметным расчётом №1 составляет следующую сумму без учёта НДС 434 021 рублей.
По результатам имеющихся выполненных локальных сметных расчётов установлено следующее:
стоимость выполненных работ в ценах 2013 года в соответствии с локальным сметным расчётом №1 составляет следующую сумму без учёта НДС: 342 004,84 рублей.
Стоимость работ достройки жилого дома до готовности в пределах обязательств ответчика по договору подряда №... от дата состоит из суммы двух величин:
стоимость работ по демонтажу конструкций с выявленными дефектами (всего объёма выполненных работ) в текущих ценах 2017 года;
стоимость работ по монтажу новых конструкций (в том числе конструкций, возводимых взамен дефектных конструкций) в текущих ценах 2017 года.
Стоимость работ по демонтажу конструкций с выявленными дефектами (всего объёма выполненных работ) в текущих ценах 2017 года в соответствии с выполненным локальным сметным расчётом №2 составляет следующую сумму без учёта НДС: 391 429,01 рублей. Справочно: НДС 70 457,22 рублей.
Стоимость работ по монтажу новых конструкций (в том числе конструкций, возводимых взамен дефектных конструкций) в соответствии с выполненным локальным сметным расчётом №3 - 3 621 904,83 рублей. Справочно: НДС 651 942, 87 рублей.
Таким образом, стоимость достройки жилого дома до готовности в текущих ценах 2017 года составляет следующую сумму без учёта НДС: 391 429,01+3 621 904,83=4 013 333,84 рубля. Справочно: НДС 70 457,22+651 942,87=722 400,09 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены. Также представителем ответчика в ходе судебного заседания сумма в размере 2 407 560,00 рублей не оспаривалось.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предоплату, уплаченную по договору в размере 2 407 560,00 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется. Оснований не согласиться с решением в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взыскания с ООО «ДОК Акбердино» неустойки, штрафа и государственной пошлины, ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из данных положений закона и разъяснений по их применению, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не отразил мотивы и обстоятельства, исходя из которых суд определил ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.
Снижение неустойки при отсутствии исключительных обстоятельств судом по собственной инициативе является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.
Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки составляет исходя из 3% от 2407560,00 рублей = 72226,8 рублей в день. Количество дней просрочки с марта 2014 года по дата составляет 956 дней.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 69048820,80 руб. (956 х 72226,80).
Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость заказа, она составляет 2407560,00 руб.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить договор в срок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимания, что жилой дом истцу не построен и количество дней просрочки исполнения договора составляет 956 дней.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 407 560,00 руб., поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 410 560 руб.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, оно также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДОК Акбердино» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 575 руб. 60 коп.
Далее в жалобе Гибадуллина О.В. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя также необоснованно занижена судом, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора. Судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.
Доводы истца о том, что при подаче иска она оплатила государственную пошлину, при наличии оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины, не влекут отмену судебного постановления в данной части, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим заявлением для возврата оплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «ДОК Акбердино» в пользу Гибадуллиной О.В. неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 1 356 780 рублей и в части взыскания с ООО «ДОК Акбердино» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 20 237 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «ДОК Акбердино» в пользу Гибадуллиной О.В. неустойку в размере 2 407 560 рублей, штраф в размере 2 410 560 рублей.
Взыскать с ООО «ДОК Акбердино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 575 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Казбулатов И.У.
