АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Давлетова И.Р., Хакимова И.М.,
при секретаре Валитовой А.М.,
с участием прокурора Теняевой Е.А.,
осужденной Касьяновой Ю.Н. и ее защитника Иванова А.Ю. (по соглашению),
адвоката Муфтиева Р.Г. в интересах осужденного Русакова С.В. (по назначению),
адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах осужденного Шамиданова Б.М. (по назначению)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах осужденной Касьяновой Ю.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, по которому
Касьянова Ю.Н., дата года рождения, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Русаков С.В. и Шамиданов Б.М., в отношении которых приговор не обжалован. Апелляционной жалобой их интересы не затрагиваются.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную Касьянову Ю.Н. и ее защитника - адвоката Иванова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах осужденного Шамиданова Б.М, адвоката Муфтиева Р.Г. в интересах осужденного Русакова С.В. полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Теняевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касьянова Ю.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с октября 2014 года по январь 2015 года в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Ю. в интересах осужденной Касьяновой Ю.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что факт хищения денежных средств не установлен, свидетели по делу, с которыми заключено досудебное соглашение, дали взаимоисключающие показания, не сумев пояснить механизм и размер хищения, а установленная сумма хищения - это фактически весь НДС, возмещенный в 3 квартале 2014 года. Ссылается, что камеральная проверка налоговой инспекции никаких нарушений по сумме не выявила. Утверждает, что ООО «Интергрупп» вело финансово-хозяйственную деятельность, занималось экспортно-импортными операциями. Указывает, что судом не установлено, когда Касьянова Ю.Н. была принята на работу, в деле нет приказов о приеме на работу, об увольнении, ее должностной инструкции, не установлено в чьи именно обязанности входило составление и отправка налоговой отчетности, а фактически и юридически Касьянова Ю.Н. работала в ООО «Башнефтехим». Ссылается, что предварительный сговор на совершение преступления группой лиц не доказан, не установлены время, место, дата сговора, кроме того, согласно показаниям свидетелей ей никто и никогда не говорил о том, что НДС возмещают незаконно. Указывает, что ни в одном из представленных в налоговую инспекцию документов нет подписей, выполненных рукой Касьяновой Ю.Н., о чем свидетельствуют результаты почерковедческих экспертиз, в обязанности Касьяновой не входило составление налоговых деклараций, поэтому составлять недостоверные декларации и сдавать их в налоговую инспекцию она не могла, поскольку не имела на то полномочий, доверенности на подобные действия у нее не было. Ссылается, что нет никаких данных, подтверждающих, что у Касьяновой Ю.Н. был доступ к счетам фирмы, могли обналичивать деньги со счетов только П. и Р. Утверждает, что действия Касьяновой квалифицированы неверно, поскольку даже если бы были хоть какие-то доказательства, то подлежали бы квалификации по ст.165 УК РФ. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит Касьянову Ю.Н. оправдать и прекратить в отношении нее уголовное преследование.
Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Касьяновой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность проверенных судом собранных по делу доказательств получила объективную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания представителя потерпевшего Управления ФНС России по Республике Башкортостан К.Р.Ф. свидетелей П.., Р.С., У., протоколы обыска, выемки и осмотра предметов и документов, заключения специалиста и экспертов и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Касьяновой Ю.Н. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Преступление, за совершение которого осуждена Касьянова Ю.Н., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.
Версия осужденной о невиновности в содеянном судом проверена, признана необоснованной с мотивами принятого решения и полностью опровергнута представленными и исследованными судом доказательствами.
В ходе предварительного и судебного следствий Касьянова Ю.Н. не отрицала, что она работала бухгалтером в ООО «БашНефтеХим» с 2013 года до конца 2016 года. Руководителем являлся П., а главным бухгалтером - Р.
Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний П. следует, что Касьянова Ю.Н. вместе с Р. составляла фиктивные документы (счета – фактуры, товарные накладные), дающие основания для незаконного возмещения НДС, свидетельствующие о наличии товарооборота между ООО «Интергрупп» и другими подконтрольными ему организациями. Касьянова понимала, что документы являются фиктивными. Она также сопровождала Шамиданова Б.Н. в налоговом органе. Роль Шамиданова Б.М. была в том, что он как номинальный директор ООО «Интергрупп» подписывал требуемые документы (счета-фактуры, товарные накладные), дающие основание для незаконного возмещения НДС, а при проведении проверки подтвердил налоговому инспектору достоверность заявленных сведений, наличие товарооборота между организациями, которого фактически не было. За свое участие в незаконном возмещении НДС Касьянова получила около 50 000 рублей.
Согласно показаниям Р. полученным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Касьянова Ю.Н. участвовала при незаконном возмещении НДС, в том числе, за 3 квартал 2014 года от имени ООО «Интергрупп». Она исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета не только в ООО «БашНефтеХим», но и в других подконтрольных П. организациях, в том числе, в ООО «Интергрупп», где номинальным руководителем являлся Шамиданов Б.Н. В обязанности Касьяновой входило изготовление счетов-фактур, товарных накладных, составление налоговых деклараций и их отправление в налоговые органы. Касьянова имела доступ к печатям всех организаций, посредством которых создавался фиктивный товарооборот. Касьянова вместе с Шамидановым Б.Н. ездила в налоговые органы при проведении камеральных проверок. В октябре 2014 года П. дал указание ей, Касьяновой и Шамиданову подготовить подложные документы по взаимоотношению между ООО «Интергрупп» и ООО «УфаХимТау», ООО «Бизнес-Рост», ООО НПО «Максат Эко», ООО «ХимТорг» и обратиться в налоговый орган с требованием о возмещении НДС за 3 квартал 2014 года. Она, Касьянова и Шамиданов изготовили подложные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о, якобы приобретенной и реализованной ООО «Интергрупп» в период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года химической продукции. Она и Касьянова внесли в налоговую декларацию по НДС ООО «Интергрупп» за 3 квартал 2014 года ложные сведения и предоставили в налоговый орган, изготовили заявление от имени директора ООО «Интергрупп» о возврате НДС, которое Шамиданов подписал и представил вместе с банковской гарантией в налоговый орган. Налоговым органом вынесено решение о возмещении суммы НДС. В ноябре 2014 года из бюджета на расчетный счет ООО «Интергрупп» поступили денежные средства, которые были израсходованы по указанию П.
Касьянова за участие в незаконном возмещении НДС за 3 квартал 2014 года получила вознаграждение в сумме 58 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от дата.
Р. в ходе предварительного следствия неоднократно давала показания, изобличающие Касьянову в совершении преступления, ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и ставить их под сомнение нет оснований. В судебном заседании эти оглашенные показания Р. полностью подтвердила.
Из показаний осужденного Шамиданова Б.М., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона следует, что он по указанию П. стал номинальным директором ООО «Интергрупп», хотя фактически он не осуществлял руководство этой фирмой, был экспедитором ООО «Башнефтехим». Он согласился на предложение П. возместить НДС незаконным путем за 3 квартал 2014 года от имени ООО «Интергрупп». В этом принимали участие главный бухгалтер Р. и бухгалтер Касьянова, которые подготовили документы – счета-фактуры, товарные накладные, договора. Он их подписывал и представил копии документов в налоговую службу. Копии указанных документов были заверены им в присутствии Касьяновой и Р. В налоговую инспекцию, находящуюся в г.Ишимбай, он также отвозил Касьянову Ю.Н., которая подавала в налоговый орган документы ООО «Интергрупп». Им было подписано также заявление на перечисление денежных средств в качестве возмещения на расчетный счет ООО «Интергрупп». От П. ему стало известно о поступлении на расчетный счет денежных средств. За участие в незаконном возмещении НДС он получил от П. 30 000 рублей. Сотрудники налоговой службы не были осведомлены о незаконности возмещения НДС.
В судебном заседании Шамиданов оглашенные показания полностью подтвердил.
Свидетель У. пояснила, что она до 2016 года работала бухгалтером в ООО «БашНефтеХим». Касьянова устроилась в ООО «БашНефтеХим» в 2013 году бухгалтером. Она была в подчинении главного бухгалтера Р. и занималась, в том числе, отправкой отчетности в налоговую службу и ПФР. В налоговую службу документы по ООО «Интергрупп» возила Касьянова Ю.Н. То, что НДС возмещается незаконно, понимали все. Они данный вопрос обсуждали с Касьяновой Ю.Н. Фактически между ООО «БашНефтехим», ООО «Интергрупп», ООО «ХимТорг», ООО «Бизнес-Рост», ООО «УфаХимТау», ООО НПО «Максат Эко» каких-либо взаимоотношений никогда не было. Указанными организациями руководил П.
Из показаний свидетеля С., в том числе полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона следует, что в МРИ ФНС № 25 г. Ишимбай за 3 квартал 2014 года ООО «Интергрупп» представлена налоговая декларация с указанием суммы НДС к возмещению в размере 2 232 275 рублей. Через 3-4 дня после предоставления налоговой декларации бухгалтер по имени Юля принесла банковскую гарантию №... от 23 октября 2014 года АКБ «Спурт» и другие документы. Она проводила камеральную проверку. Поскольку все документы, подтверждающие взаимоотношения представлялись, расхождений в документах не выявлено, она 27 января 2015 года составила докладную записку с предложением подтверждения правомерности применения заявительного порядка возмещения НДС в сумме 2 232 275 рублей. В налоговую инспекцию Касьянова приезжала неоднократно и сдавала документы.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и исследованными судом другими доказательствами, в частности:
- заключением специалиста №...с от 4 мая 2017 года, согласно которому ООО «Интергрупп» в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан 20 октября 2014 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 232 275,00 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки составлена докладная записка о том, что применение налоговых вычетов по налоговой декларации ООО «Интергрупп» в размере 32 073 436, 00 рублей обоснованно и предлагается возместить НДС в сумме 2 232 275,00 рублей. При условии отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Интергрупп» по приобретению химической и иной продукции с ООО «БашНефтеХим», ООО «ХимТорг», ООО «Бизнес-Рост», ООО «УфаХимТау», ООО НПО «Максат Эко», в период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета ООО «Интергрупп» за 3 квартал 2014 года отсутствует. Таким образом, ООО «Интергрупп» необоснованно исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 232 275,00 рублей. 7 ноября 2014 года на счет ООО «Интергрупп» поступили денежные средства от МРИ ФНС России № 25 по РБ на общую сумму 2 232 275,00 рублей;
- заключением финансово – экономической экспертизы №....1 от 13 апреля 2018 года, согласно которому при условии, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению продукции у ООО «БашНефтеХим», ООО «ХимТорг», ООО «Бизнес-Рост», ООО «УфаХимТау», ООО НПО «Максат Эко» являются фиктивными, сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета в третьем квартале 2014 года ООО «Интергрупп» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (регистрационный №... от 20 октября 2014 года) составила 2 232 275, 00 рублей;
- протоколом выемки от 21 декабря 2016 года, согласно которому у Р. изъяты расходно кассовые ордера ООО «БашНефтеХим» за период с 2013 по 2015 годы;
- протоколом осмотра документов от 10 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена изъятая 27 сентября 2016 года у Р. копия расходного кассового ордера №... от 14 ноября 2014 года, из содержания которой следует, что Касьяновой Ю.Н. выдана премия за НДС в сумме пятидесяти восьми тысяч рублей 00 копеек, документ выполнен от имени ООО «БашНефтеХим»;
- заключением почерковедческой экспертизы №... от 5 декабря 2018 года о том, что подпись от имени Касьянова Ю.Н., расположенная на строке «Подпись» в электрофотографической копии расходного кассового ордера №... от 14 ноября 2014 года является изображением подписи, выполненной Касьяновой Ю.Н.;
- протоколом выемки, согласно которому 22 февраля 2017 года в межрайонной ИФНС № 27 России по РБ изъяты материалы камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС ООО «Интергрупп», в том числе, за 3 квартал 2014 года;
- протоколом осмотра документов от 4 июня 2018 года, из которого следует, что осмотрены материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Интергрупп» за 3 квартал 2014 года. Согласно протоколу все копии счетов-фактур, товарных накладных выполнены машинным способом на листах формата А4. Копии указанных документов заверены печатью ООО «Интергрупп», на копиях имеются штампы с указанием «копия верна ООО «Интергрупп» директор Шамиданов Б.М.» и рукописные подписи. Материалы камеральной налоговой проверки содержат документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интергрупп» с ООО «БашНефтеХим», ООО «Уфа ХимТау», ООО «Бизнес-Рост», ООО НПО «Максат Эко», ООО «ХимТорг» (в том числе заявление о возмещении суммы налога в заявительном порядке, исх.№... от 23 октября 2014 года, реестр копий заверенных документов, предоставляемых по требованию №... от 24 октября 2014 года исх. №... от 19 ноября 2014 года, реестр заверенных копий документов исх. №... от 20 октября 2014 года, книга покупок ООО «Интергрупп» за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, копии счетов-фактур и товарных накладных;
- заключением почерковедческой экспертизы №... от 31 мая 2017 года о том, что подписи от имени Шамиданова Б.М., расположенные рядом с оттиском печати ООО «Интергрупп» в заявлении о возмещении суммы налога в заявительном порядке №... от 23 октября 2014 года, в реестре копий заверенных документов, предоставляемых по требованию №... от 24 октября 2014 года, в реестре заверенных копий документов, в книге покупок ООО «Интергрупп» за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, в копиях счетов-фактур, в копиях товарных накладных выполнены Шамидановым Б.М.;
- заключением почерковедческой экспертизы №... от 15 июня 2017 года, согласно которому оттиски печати ООО «Интергрупп», расположенные в заявлении о возмещении суммы налога в заявительном порядке исх. №... от 23 октября 2014 года, в реестре копий заверенных документов, предоставляемых по требованию №... от 24 октября 2014 года, в реестре заверенных копий документов исх. №... от 20 октября 2014 года, в книге покупок ООО «Интергрупп» за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, в копиях счетов-фактур, в копиях товарных накладных могли быть нанесены как печатью представленной в качестве сравнительного образца, так и другими печатями, изготовленными с использованием одних и тех же матричных форм, либо с использованием одних и тех же изображений оттисков-оригиналов;
- протоколом осмотра документов от 6 июня 2018 года, согласно которому осмотрены налоговые декларации по НДС ООО «Интергрупп», в том числе налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года от 20 октября 2014 года, выполненная на 1 листе формата А4 машинописным способом;
- протоколом осмотра документов от 22 мая 2018 года, из которого следует, что осмотрены: решение №... о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 30 октября 2014 года, согласно которому заместитель начальника МИНФС № 25 России по РБ К.И.П., рассмотрев налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 232 275 рублей, представленной 20 октября 2010 года за 3 квартал 2014 года, решила возместить ООО «Интергрупп» НДС в сумме 2 232 275 рублей. Имеется отметка о получении данного решения Касьяновой Ю.Н.; заявление от 27 января 2015 года об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, выданной налогоплательщику в целях применения статей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации с отметкой о почтовом отправлении; сообщение об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 27 января 2015 года. Имеется отметка о получении документа Шамиданов Б.М.
На основе изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Касьянова не была принята на работу бухгалтером в ООО «Интергрупп» и не могла заниматься составлением и сдачей налоговой декларации, не было предварительного сговора на незаконное возмещение НДС, и она не знала об этом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний П. и Р. следует, что Касьянова была принята на работу бухгалтером в ООО «БашНефтеХим», фактически исполняла обязанности бухгалтера и в других подконтрольных П. организациях, в том числе в ООО «Интергрупп». Из показаний Р. следует, что она и Касьянова по указанию П. составляли фиктивные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), которые подписывал от имени ООО «Интергрупп» Шамиданов. О том, что поддельные документы готовили Р. и Касьянова подтвердил и Шамиданов. Он также пояснил, что фактического руководства ООО «Интергрупп» он не осуществлял. Будучи бухгалтером и имея специальное образование Касьянова понимала, что НДС возмещается незаконно, что подконтрольные П. фирмы не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности. Сама осужденная Касьянова также не отрицала, что выполняла все указания главного бухгалтера Р. и сдавала в налоговую инспекцию № 25, который находится в г.Ишимбай, документы по ООО «Интергрупп», в том числе с Шамидановым.
Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции копии доверенности от 11 июля 2014 года, выданной на имя Касьяновой Ю.Н. директором ООО «БашНефтехим» П., в полномочия Касьяновой Ю.Н. входили представление интересов предприятия в налоговой инспекции, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание указанных документов, получение и предоставление документов (справок, выписок), снятие денег по чековой книжке и совершение иных действий, связанных с оформлением документов.
В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что бухгалтерские документы всех подконтрольных П. юридических лиц, созданных для осуществления мнимых сделок, имитирующих приобретение, оприходование и реализацию товара, не влекущих правовых последствий, но создающих видимость предпринимательской деятельности и движение товара, составлялись в единой для всех организаций бухгалтерии. Рабочие места бухгалтеров, в том числе и Касьяновой Ю.Н., находились в одном кабинете, и все бухгалтерские документы, якобы свидетельствующие о товарообороте между организациями, с целью незаконного возмещения НДС, в том числе и ООО «Интергрупп», составлялись в данной бухгалтерии. Поэтому доводы адвоката о том, что ее подзащитная Касьянова Ю.Н. не работала в ООО «Интергрупп» бухгалтером являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на бухгалтерских и других документах нет подписи Касьяновой не могут быть приняты во внимание, поскольку документы составлялись машинным способом на листах формата А4, документы подписывались другими лицами, в частности Шамидановым, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.
О наличии в действиях Касьяновой Ю.Н. предварительного сговора на совершение преступления в составе группы лиц подтверждают исследованные судом доказательства. Касьянова Ю.Н., имеющая специальное образование, осознавала, что фиктивные первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Интергрупп» и других организаций, подконтрольных П. и фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, составлялись с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, не воспрепятствовала изготовлению указанных подложных документов, одобряла действия других соучастников преступления, принимала участие при сдаче налоговой декларации за 3 квартал 2014 года и изготовлении заявления о возврате НДС от имени ООО «Интергрупп», представляла документы для камеральной проверки.
Согласованными мошенническими действиями Касьяновой и других соучастников преступления путем обмана из бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в результате незаконного возмещения ООО «Интергрупп» налога на добавленную стоимость похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 232 275,00 рублей. О корыстной цели совершения преступления свидетельствует получение денежных вознаграждений участниками преступной группы, в том числе и Касьяновой Ю.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Интергрупп» осуществляло хозяйственную деятельность и не установлена сумма похищенных денежных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением специалиста №...с от 4 мая 2017 года и заключением финансово – экономической экспертизы №....1 от 13 апреля 2018 года и другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что налоговым инспектором при проведении камеральной проверки не выявлено нарушений и расхождений в бухгалтерских документах не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Касьяновой Ю.Н. в совершении преступления, поскольку в результате предоставления в налоговую инспекцию фиктивных бухгалтерских документов и налоговой декларации сотрудники налоговой службы были введены в заблуждение. Из показаний представителя потерпевшего К.Р.Ф. – ведущего специалиста-эксперта управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан следует, что обстоятельства представления в налоговую инспекцию подложных документов и незаконного возмещения НДС ООО «Интергрупп» были выявлены только в ходе предварительного следствия. Представленные бухгалтерские документы не подтверждали реальность сделок между предприятиями. Аналогичные показания даны в ходе судебного следствия и представителем потерпевшего И.Р.М.
В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Наказание Касьяновой Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболеваний, состояние ее здоровья и близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, молодой возраст.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора при назначении Шамиданову Б.М. и Касьяновой Ю.Н. условного осуждения суд указал, что назначенное Русакову С.В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. Кроме того допущена описка при написании отчества осужденной Касьяновой Ю.Н. как «Н.», вместо «Н.».
В связи с изложенным допущенные судом первой инстанции описки, не повлиявшие на законность судебного решения, подлежат устранению, они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение.
В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в отношении Шамиданов Б.М. и Касьянова Ю.Н. изменить:
- уточнить, что на основании ст.73 УК РФ назначенное Шамиданову Б.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;
- указать в резолютивной части приговора отчество Касьяновой Ю.Н. как «Н.», вместо «Н.»;
- уточнить, что на основании ст.73 УК РФ назначенное Касьяновой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Судья Хуснутдинов В.Б.
Дело №...
