ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33-10551/2014
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Вахитовой Г.Д.,
Галиева В.А.,
при секретаре: Вязовой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ Хуснутдинова Р.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №... по адрес к Гибадуллину Артуру Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной ИФНС России №... по адрес (далее по тексту МИФНС России №... по РБ) обратилась в суд с иском Гибадуллину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий. В обоснование исковых требований указано, что проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Управление механизированных работ» (далее ООО «УМР»), ИНН №.... Руководителем данного предприятия в проверяемый период являлся Гибадуллин A.M. В ходе проверки установлено, что ООО «УМР» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за дата год, по налогу на добавленную стоимость за дата год, излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за дата года, в связи с чем налогоплательщик решением №... от дата привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ. Сумма начислений по решению составила ... руб., в том числе налог на прибыль организаций за дата год в сумме ... руб., налог на добавленную стоимость за дата год - ... руб., уменьшен излишне предъявленный НДС к возмещению из бюджета за дата года - №... руб. Пени и штрафы составили ... руб. Сумма налога по результатам проведенной выездной проверки в размере ... руб. Гибадуллиным A.M. не уплачена. Таким образом, в действиях Гибадуллина A.M. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. дата МИФНС России №... по РБ направлены материалы выездной проверки в следственный комитет по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по п.1 ст. 199 УК РФ руководителя ООО «УМР» Гибадуллина A.M. за уклонение от уплаты налогов. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гибадуллина A.M. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Приговором Калининского районного суда адрес от дата Гибадуллин A.M. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за незаконное заявление возмещения организацией ООО «УМР» НДС из бюджета в размере ... руб. за дата года. На основании изложенного МИФНС России №... по РБ просила взыскать с Гибадуллина A.M. причиненный ущерб в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ Хуснутдинова Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не принято во внимание, что в действиях Гибадуллина А.М. содержатся признаки преступления, предусмотренные п. 1 ст. 199 УК РФ. Ответчик осуждён приговором Калининского районного суда адрес РБ дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ за незаконное заявление возмещения организацией ООО «УМР» НДС из бюджета в сумме ... руб. за ... года. Гибадуллин А.М. обязан возместить ущерб, причинённый бюджету.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №... по РБ Байбикову С.Р. (доверенность от дата), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Губайдуллина А.М. – Кислицыну А.А. (доверенность от дата), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из обстоятельств дела, предъявленная ко взысканию с Гибадуллина А.М. денежная сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО «УМР», что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в определении от дата №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №... по адрес к Гибадуллину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Гибадуллин A.M. совершил налоговое преступление, находясь на должности директора ООО «УМР», т.е. при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «УМР».
В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС и налога на прибыль признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ООО «УМР».
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
Исходя из того, что предметом иска является неуплаченная ООО «УМР» задолженность по налоговым платежам, и поскольку налогоплательщиком является указанное юридическое лицо, то оснований для взыскания недоимки по налогам с Гибадуллина А.М. в заявленном в иске размере не имеется.
При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
Верховный Суд РФ в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснил, что в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Из материалов дела следует, что МИФНС России №... по РБ проведена выездная налоговая проверка в период с дата по дата в отношении ООО «УМР». Руководителем данного предприятия в проверяемый период являлся Гибадуллин A.M.
В ходе проверки установлено, что ООО «УМР» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за дата год, по налогу на добавленную стоимость за дата год, излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за дата года, в связи с чем налогоплательщик решением №... от дата привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ. Сумма начислений по решению составила дата руб., в том числе налог на прибыль организаций за дата год в сумме ... руб., налог на добавленную стоимость за дата год - дата руб., уменьшен излишне предъявленный НДС к возмещению из бюджета за ... года - ... руб. Пени и штрафы составили ... руб.
По результатам проверки вынесено решение №... от дата о взыскании с ООО «УМР» суммы налога в размере ... руб.
Сумма налога по результатам проведенной выездной проверки Гибадуллиным A.M. не уплачена.
дата МИФНС России №... по РБ направлены материалы выездной проверки в Следственный комитет по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по п.1 ст. 199 УК РФ руководителя ООО «УМР» Гибадуллина A.M. за уклонение от уплаты налогов.
Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гибадуллина A.M. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.
Из материалов дела также следует, что приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Гибадуллин A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
дата определением Арбитражного суда РБ по делу №№... в отношении ООО «УМР» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Ахмадиев Р.С., следовательно, с момента введения процедуры наблюдения ответчик Гибадуллин A.M. не исполнял обязанности директора, управлением ООО «УМР» осуществлялось временным управляющим.
дата решением Арбитражного суда РБ по делу №... ООО «УМР» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Азизова М.М.
МИФНС России №... по РБ вынесла решение №... о привлечении ООО «УМР» к налоговой ответственности дата, следовательно, после введения процедуры конкурсного производства, а также по истечении ... с момента прекращения полномочий директора.
Руководство предприятием в период налоговой проверки осуществлялось конкурсным управляющим. Решение о причинении ущерба было вынесено в отношении ООО «УМР».
В период проведения проверки, МИФНС России №... по РБ, было известно, что ООО «УМР» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
дата МИФНС России №... по РБ обратилась в рамках дела №№... о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере ... руб., в том числе суммы основного долга - ... руб., пени - ... руб., штрафы - ... руб.
дата определением Арбитражного суда РБ по делу №№... требования МИФНС России №... по РБ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ №127.
дата в отношении ООО «УМР» прекращено производство по делу о банкротстве, что следует из определения Арбитражного суда РБ по делу №№...
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания не уплаченных ООО «УМР» налогов с ответчика Гибадуллина A.M.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что Гибадуллин А.М. осужден приговором Калининского районного суда адрес РБ дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не опровергает выводов суда и не влечет отмены оспариваемого решения, по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции МИФНС России №... по РБ, выдвинутой в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ Хуснутдинова Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова
Судьи Г.Д. Вахитова
В.А. Галиев
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
