ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №2-1710/2019 (№ 33-4559/2020)
г. Уфа 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова И.Ф. к Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь», Иглинскому линейно-техническому цеху Центрального МЦТЭТ о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фасхутдинова И.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Фасхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее ПАО «Башинформсвязь»), Иглинскому линейно-техническому цеху Центрального МЦТЭТ о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Фасхутдинов И.Ф. указал, что на основании трудового договора от 03 октября 2017 г. и приказа № 10-03-21-50701/л от 03 октября 2017 г. с 16 октября 2017 г. и по настоящее время он работает в Иглинском линейно-техническом цехе Центрального МЦТЭТ ПАО «Башинформсвязь» в должности инженера электросвязи 2 категории. Он имеет высшее образование квалификации «Инженер» по специальности «Физика и техника оптической связи», полученное им в ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», что подтверждается дипломом от 28 июня 2004 года. В 2018 году он поступил в Архитектурно-строительный институт ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (заочная форма) по специальности 08.04.01 Строительство (Промышленное гражданское строительство, МПГ 043-18-01), уровень «магистратура». С начала обучения в указанном вузе и по настоящее время имелись следующие периоды, в течение которых ему в связи его учебой было необходимо отрываться от производства: с 12 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года (7 календарных дней) — установочная сессия; с 28 января 2019 года по 17 февраля 2019 года (21 календарный день) — промежуточная аттестация; с 10 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (21 календарный день) — промежуточная аттестация. В каждом из перечисленных периодов он обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, однако в удовлетворении его требований было отказано. Ввиду отказа в предоставлении дополнительных отпусков он был вынужден использовать для обучения дни своего ежегодного оплачиваемого отпуска, либо брать отпуск без сохранения заработной платы. Полагает, что отказ работодателя в предоставлении ему дополнительных отпусков с сохранением заработка является незаконным. Так, отказывая в предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, работодатель указывал на то, что обучение по программе магистратуры является для него получением второго высшего образования. Такой довод он считает несостоятельным, поскольку полученное им в 2004 году высшее профессиональное образование по специальности «Физика и техника оптической связи» с присвоением квалификации «дипломированный специалист» применительно к действующей в настоящее время классификации специальностей, соответствует степени «бакалавр». Бакалавриат и магистратура являются разными уровнями высшего профессионального образования, а стало быть, обучаясь в высшем учебном заведении по степени «магистратура», он впервые получает высшее профессиональное образование соответствующего уровня и имел право на предоставление дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка. Поскольку предусмотренные законом дополнительные оплачиваемые отпуска ему предоставлены не были, то с ответчика подлежит взысканию средний заработок за соответствующие периоды: за период с 12 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года (7 календарных дней) в размере 7 038,22 рублей; за период с 28 января 2019 года по 17 февраля 2019 года (21 календарный день) в размере 21 114,66 рублей; за период с 10 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (21 календарный день) в размере 20 678,70 рублей. Кроме того, отказом ответчика в предоставлении предусмотренных законом дополнительных оплачиваемых отпусков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.
С учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным отказ ПАО «Башинформсвязь» в предоставлении ему дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка за периоды с 12 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года, с 28 января 2019 года по 17 февраля 2019 года, с 10 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, взыскать с ПАО «Башинформсвязь» средний заработок: за период с 12 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 7 038, 22 рублей, за период с 28 января 2019 года по 17 февраля 2019 года в размере 21 114,66 рублей, за период с 10 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 20 678,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фасхутдинова И.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Фасхутдинов И.Ф. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ПАО «Башинформсвязь» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фасхутдинов И.Ф. и его представителя Юмагулова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Башинформсвязь» - Сыртланова Р.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент обучения истца в ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование; 6) послевузовское профессиональное образование.
До внесения изменений в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", утратившего силу с 01 сентября 2013, в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура.
До внесения в нее изменений часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 N 125-ФЗ предусматривала три ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист";высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 года истец принят на работу в Универсальную межрайонную мобильную бригаду Центрального МЦТЭТ ПАО «Башинформсвязь» на должность инженера электросвязи 2 категории на основании приказа о приеме на работу от 16 октября 2017 года № 10-03-21-50701/л и трудового договора от 03 октября 2017 г.
09 апреля 2018 года на основании приказа о переводе от 06 апреля 2018 года № 04-06-20-50701/л истец переведен на должность инженера электросвязи 2 категории в Универсальную мобильную группу обслуживания сел № 1 Линейно-технического цеха «Иглинский» Центрального МЦТЭТ ПАО «Башинформсвязь», заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 06 апреля 2018 года.
18 июня 2004 года истцу присуждена квалификация инженер по специальности «Физика и техника оптической связи», что подтверждается дипломом о высшем образовании ВСБ 0920796, выданным 28 июня 2004 года ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет».
Истец обучается по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «УГНТУ» на платном отделении магистратуры по направлению 08.04.01 Строительство (Промышленное и гражданское строительство, МПГО43-18-01), что подтверждается справкой об обучении от 02 октября 2019 года № 02/1/2426 и ответчиком не оспаривалось.
31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней на период с 12 по 25 ноября 2018 года.
Приказом от 31 октября 2018 года № 10-31-03-50701/о истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 12 по 25 ноября 2018 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с письменным заявлением в адрес ответчика о предоставлении ученического отпуска продолжительностью 14 календарных дней на период с 12 по 25 ноября 2018 года, а также с 12 по 18 ноября 2018 года, не обращался, письменного ответа об отказе в предоставлении указанного ученического отпуска также ответчиком не было дано истцу и последним не было получено.
10 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 12 календарных дней с 04 по 15 февраля 2019 года.
Приказом от 04 февраля 2019 г. № 02-04-07-50701/о истцу предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 12 календарных дней с 04 по 15 февраля 2019 года.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что письменного заявления от истца в адрес ответчика о предоставлении ученического отпуска продолжительностью 14 календарных дней на период с 04 по 15 февраля 2019 года, а также с 28 января 2019 года по 17 февраля 2019 года, не поступало, письменного ответа об отказе в предоставлении указанного ученического отпуска также ответчиком не было дано истцу и последним не было получено.
20 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска продолжительностью 21 календарный день на период с 10 по 30 июня 2019 года.
ПАО «Башинформсвязь» своим ответом от 27 мая 2019 года истцу отказано в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска продолжительностью 21 календарный день на период с 10 по 30 июня 2019 года со ссылкой на то, что истец получает второе высшее образование, поскольку 18 июня 2004 года истцу присуждена квалификация инженер по специальности «Физика и техника оптической связи», что подтверждается дипломом о высшем образовании ВСБ 0920796, выданным 28 июня 2004 г. ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет».
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Фасхутдиновым И.Ф. требований полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела истец завершил обучение в ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» в 2004 году с присвоением квалификации «дипломированный специалист».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2013, установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.
Согласно части 5 статьи 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:1) среднее профессиональное образование;2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", утратившего силу с 01 сентября 2013, установлено, что квалификация "дипломированный специалист", присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) "специалист".
При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что поступив на обучение в ФГБОУ ВО «УГНТУ» по программе магистратуры, по существу имел квалификацию «специалист», то есть обучение по программе магистратуры являлось для него обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено в части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, получаемое истцом в ФГБОУ ВО «УГНТУ» образование является для него вторым высшим образованием, а потому гарантии, установленные статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доводов судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что обучение в ФГБО УАО «УГНТУ» не является для него получением второго высшего образования, а является магистратурой, повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции и опровергнутую выводами суда.
Как выше указано, истец в 2004 году получил диплом по квалификации «инженер», в то время как в магистратуре обучается по другому направлению – 08.04.01 Строительство (Промышленное и гражданское строительство, МПГО43-18-01), то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной ранее, при обучении в ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», квалификации, под которой в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно пункту 12 статьи 2 данного Закона профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Арманшина Э.Ю.
Милютин В.Н.
Справка:
судья ФИО12
