ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-4983/2019
12 марта 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Правовая помощь онлайн» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Попова А.М. к ООО «Абсолют Страхование», ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать прекращенным полис страхования от несчастных случаев
№... от дата, заключенный между Поповым А.М. и ООО «Абсолют Страхование».
Признать прекращенным полис страхования от несчастных случаев №... от дата, заключенный между Поповым А.М. и ООО «Абсолют Страхование».
Признать Сертификат № ABR755 «Верни налог Онлайн 2Y» от дата, заключенный между Поповым А.М. и ООО «Правовая помощь онлайн» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Попова А.М. неустойку по договору (полису) №... от дата в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19 968 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19 968 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Попова А.М. страховую премию в размере 38 890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 9 722 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9 722 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Попова А.М. плату страховой премии по Полису № ABR755 от дата в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 250 рублей, штраф в размере 7 125 рублей.
Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 7 125 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 484 рублей.
Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 483 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Попова А.М. к ООО «Абсолют Страхование», ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между Поповым А.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №.../ПК/18/225 на сумму 640 002,29 руб., из которых 133 012,29 руб. были направлены на иные потребительские нужды: личное страхование и на правовую помощь онлайн.
В тот же день дата между Поповым А.М. и ООО «Абсолют Страхование» были заключены договора страхования: полис страхования от несчастных случаев №..., плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 79 872,29 руб., полис страхования от несчастных случаев №..., плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 38 890 руб.
Также Поповым А.М. был приобретен сертификат в ООО «Правовая помощь онлайн». Оплата по Сертификату ППО Верни налог Онлайн 2Y № ABR755 от дата за один год оказании услуг составляет 14 250 рублей.
дата истец обратился к ответчику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об отказе от договоров страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней. Заявления истца оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ был направлен в адрес ответчика ООО «Правовая помощь онлайн», получен последним дата, и также остался без удовлетворения.
В обоснование иска ссылается на то, что возможность отказа от страхования предусмотрена Указанием ЦБ РФ от дата№...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на возможность отказа потребителя от услуг по страхованию в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного, РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просила признать прекращенным полис страхования от несчастных случаев №... от дата, полис страхования от несчастных случаев №... от дата, заключенный между Поповым А.М. и ООО «Абсолют Страхование». Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Попова А.М. плату за страховую премию по полису №... от дата в размере 79 872,29 руб., плату за страховую премию по полису №... от дата в размере 38 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 118 762,29 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации. Признать прекращенным Сертификат № ABR755 верни налог Онлайн 2Y от дата заключенный между Поповым А.М. и ООО «Правовая помощь онлайн». Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Попова А.М. плату страховой премии по Полису № ABR755 от дата в размере 14 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 14 250 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Правовая Помощь Онлайн» оспаривает решение суда в части удовлетворения требований Попова А.М., воспользовавшегося услугами общества, необоснованно заявившего данные требования. Просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ста. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 ст. 30 Закон об организации страхового дела в Российской Федерации обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания, при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше Законов и подзаконных актов в целом.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Соответственно, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.
Не включение предусмотренных Указанием ЦБ РФ условий в договор страхования применительно к Попову А.М. неправомерно и нарушает его права.Как следует из материалов дела, дата между Поповым А.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №.../ПК/18/225 на сумму 640 002,29 руб., из которых 133 012,29 руб. были направлены на иные потребительские нужды: личное страхование и на правовую помощь онлайн (л.д. 4-5).
В тот же день дата между Поповым А.М. и ООО «Абсолют Страхование» были заключены договора страхования: полис страхования от несчастных случаев №..., плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составила 79 872,29 руб. (л.д. 6, 10), полис страхования от несчастных случаев №..., плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составила 38 890 руб. (л.д.7, 11).
Судом установлено, что Попов А.М. дата обратился с письменным заявлением в ООО «Абсолют Страхование», в котором указал на отказ от договоров страхования №..., №... от дата и просил возвратить ему сумму страховой премии в размере 79 872, 29 руб. и 38 890 руб. соответственно (л.д. 13). Однако ответа не последовало.
Из представленного в суд первой инстанции возражения ООО «Абсолют Страхование» на исковое заявление, следует, что дата ООО «Абсолют Страхование» был перечислен возврат страховой премии по договору (полису) №... от дата в размере 79 872,29 руб. Попову А.М. на счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 47).
С учетом того, что Попов А.М. обратился с заявлением об отказе от договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.
Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Попова А.М. страховую премию по полису страхования от несчастных случаев №... от дата в размере 38 890 руб., обосновано отказав во взыскании страховой премии в размере 79 872,29 руб. по договору (полису) №... от дата, указав, что данная сумма была возращена ответчиком страхователю.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Абсолют Страхование», судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа, неустойки, морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ №... от дата «О защите прав потребителей», государственной пошлины в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
При разрешении исковых требований в части признании прекращенным Сертификата № ABR755 верни налог Онлайн 2Y от дата, взыскании денежной суммы в размере 14 250 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора №.../ПК/18/225 от дата, между ООО «Правовая помощь онлайн» и Поповым А.М. заключен Сертификат № ABR755 на оказание услуг «Верни налог онлайн 2Y» (л.д. 8-9). Оплата услуг исполнителя была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств в размере 14 250 руб. со счета истца на счет ООО «Правовая помощь онлайн» (л.д. 12).
дата истцом Поповым А.М. направлено заявление об отказе от вышеуказанного Сертификата № ABR755 и возврате денежных средств в размере 14 250 руб., однако данное заявление ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн» оставлено без ответа (л.д. 15).
В соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Правовая помощь онлайн» в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора по установленной форме почтовым отправлением заказным письмом с указанием личных данных и банковских реквизитов. При отказе клиента от оказания услуг в течение 3 дней уплаченная клиентом сумма возвращается в течение 14 дней с даты получения заявления (п. 3.9). В случае отказа клиента от договора оказания услуг (покупки сертификата), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора об оказании услуг, в течение 14 дней с даты получения такого заявления (п. 3.10) (л.д. 83).
Поскольку договор оказания услуг истцом Попопым А.М. заключен с ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн» дата, а заявление о возврате направлено в адрес ответчика дата, учитывая, что ООО «Правовая помощь онлайн» не представлено доказательств фактического несения расходов, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Попов А.М. вправе был потребовать возврата ответчиком уплаченных им за сертификат денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что истец Попов А.М. вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн» договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, верно определил ко взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 14 250 руб., расторгнув Сертификат № ABR755 от дата.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ООО «Правовая помощь онлайн» за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции согласно расчету, представленного истцом, который не был оспорен стороной ответчика, пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» неустойки -14 250 руб.
Судом также правильно применена ст. 15 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд верно взыскал с ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» штраф в размере 14 250 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможном взыскании полной стоимости услуг по договору, ввиду фактически понесенных расходов в качестве вознаграждения 70% стоимости услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора на оказание юридических услуг от 06 июля 2018 года, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах дела копия агентского договора №... от дата, заключенного ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), к числу таких доказательств не относится, поскольку он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.
Заявленное ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн» на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки и штрафа подлежит отклонению.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1. ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» заявление о снижении неустойки и штрафных санкций в суде первой инстанции до вынесения судом решения не подавал, равно как и не представлял доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки либо о наличии у ответчика уважительных причин, повлекших нарушение принятых по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь онлайн» - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Абдрахманова Э.Я.
Киньягулова Т.М.
