Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 12.02.2013 № 33-1660/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДело №... – 1660/13

... 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.,

судей: Демяненко О.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре: Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимкулова Н.И. на заочное решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан к Рахимкулову ... о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности -удовлетворить.

Взыскать с Рахимкулова Наиля Исмаиловича в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан денежную сумму в размере ...

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан (Инспекция ФНС России по ... РБ) обратилась в суд с иском к Рахимкулову Н.И. о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности. Иск мотивирован тем, что с ... года на налоговом учёте состоит ООО «Салаватэлектромонтаж» ОАО «Башэлектромонтаж». Решением учредителя ООО «Салаватэлектромонтаж» от ... года было принято решение ликвидировать общество и для проведения комплекса мероприятий по ликвидации общества назначить ликвидатора Рахимкулова Н.И. Налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «Салаватэлектромонтаж» было направлено письмо от ... года за №... с требованием о завершении процедуры ликвидации должника, и указанием на обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не исполнив данную обязанность, ликвидатор допустил рост задолженности по уплате обязательных платежей. За период с ... года на имеющуюся у предприятия задолженность начислено пени в сумме ... руб. На начисленную задолженность по обязательным платежам, налоговым органом в адрес ООО «Салаватэлектромонтаж» были направлены требования об уплате пени. Поскольку ликвидатор ООО «Салаватэлектромонтаж» Рахимкулов Н.И. не обратился с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок, имущество для реализации с целью погашения задолженности у предприятия отсутствует, то ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Истец просил взыскать с Рахимкулова Н.И. денежную сумму ... руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан было возвращено (Т-1, л.д. 13).

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от ... года (Т-1, л.д. 26-27).

... года ФИО1 подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года (Т-1, л.д.38-39).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменено по частной жалобе налогового органа, дело возвращено для решения вопроса о принятии искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан к производству суда.

... года исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан принято к производству суда (Т-1, л.д. 1).

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение.

... года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года. Заявитель указал на то, что он в суд не явился, поскольку полагал, что в судебном заседании ... года рассматривалось его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, а не иск налогового органа по существу спора, в опровержение доводов которого он имел доказательства (Т-2, л.д. 29).

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности отказать; на определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней (Т-2, л.д.44).

... года ФИО1 подал частную жалобу на определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года (Т-2, л.д. 51-52).

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года внесено исправление в определение того же суда от ... года, постановлено: из резолютивной части исключить предложение «на определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней» и правильно указать «на определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней» (Т-2, л.д. 60).

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года жалоба ФИО1 на определение того же суда от ... года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения возвращена подателю по мотиву истечения ... года срока для его обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (Т-2, л.д.61).

... года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, в которой он указал на то, что жалоба на определение того же суда от ... года им была отправлена по почте ценным письмом ... года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока для обжалования (Т-2, л.д. 65).

... года ФИО1 подал апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года (Т-2, л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в нарушение п.1 ст. 399 ГК РФ требования к ФИО1 предъявлены без взыскания задолженности с ООО «Салаватэлектромонтаж» и в отсутствие возбуждённого дела о банкротстве ООО «Салаватэлектромонтаж»; не установлена вина ликвидатора в возникновении задолженности ООО «Салаватэлектромонтаж».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановлено: частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года по делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан к ФИО1 оставить без рассмотрения, ввиду того, что определение не подлежит обжалованию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановлено: апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1, поданная на заочное решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России №... по ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.9, ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ликвидатор ООО «Салаватэлектромонтаж» ФИО1 с заявлением о признании должника ООО «Салаватэлектромонтаж» в Арбитражный Суд РБ в установленный ч. 2 ст. 9 Закона «О банкротстве», не обратился.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2, п.3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ликвидатор юридического лица довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему исполнить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ООО «Салаватэлектромонтаж» создано ... года, основной вид деятельности: производство электромонтажных работ (Т-1, л.д. 42).

Решением участника ООО «Салаватэлектромонтаж» от ... года принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО1 (Т-1, л.д. 57).

За период с ... года на имеющуюся у предприятия задолженность начислено пени в размере ... руб. (л.д.91).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по налогам и сборам у ООО «Салаватэлектромонтаж» образовалась до ... года, то есть до назначения ликвидатора общества ФИО1

Между тем, по смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины учредителей (участника), иных лиц, и причинной связи между указаниями и действиями ликвидатора юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Инспекция ФНС России по ... РБ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством должника, то есть наличие в действиях ФИО1 – ликвидатора общества состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона) (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер субсидиарной ответственности третьих лиц может быть определен только после реализации имущества должника, между тем, как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Салаватэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан ... года, определением от ... года заявление возвращено ликвидатору, конкурсная масса не формировалась, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налогам и обязательным платежам, установлена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ликвидатора ФИО1 задолженности должника ООО «Салаватэлектромонтаж» по уплате пени в сумме ... руб. является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судебная коллегия находит состоятельными.

На основании вышеизложенного заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекция ФНС России по ... РБ о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем влечет безусловное прекращение производства по делу, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к ФИО1, как к физическому лицу.

Таким образом, в настоящем случае исковые требования о взыскании убытков были заявлены государственным органом к физическому лицу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду, являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан к ФИО1 ... о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Н.Н. Якупова

О.В. Демяненко