ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-196/2021 (№ 2-1927/2020)
город Уфа 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гумерову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Уфа» о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Гулиевой О.С., ответчика Гумерова Д.С., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гумерову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 15 июня 2019 года, в период действия договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta 219010, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Пи Джей Уфа», застрахованного в АО «ГСК «Югория», под управлением Гумерова Д.С., и автомобиля марки Мазда 3 MPS, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Набиевой Ю.Р., под управлением Рамазанова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гумеров Д.С.
АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования автотранспортного средства № №..., заключенного между ООО «Пи Джей Уфа» и АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № 028368 от 10 января 2020 года на сумму 69000 руб.
Истец АО «ГСК «Югория» просило взыскать в свою пользу с Гумерова Д.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 69000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2270 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Гумерову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.
АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в которой содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пп. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пи Джей Уфа», являющееся собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta 219010, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... и страхователем по договору ОСАГО, заключенному с истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель (далее ИП) Цыпин А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
От АО «ГСК «Югория» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит привлечь ООО «Пи Джей Уфа» к участию в деле в качестве соответчика и взыскать денежные средства с ООО «Пи Джей Уфа» и Гумерова Д.С.
В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» - Гулиева О.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения искового заявления, пояснила, что автомобиль, принадлежащий ООО «Пи Джей Уфа» также был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО и по договору КАСКО. По договору КАСКО по данному ДТП ООО «Пи Джей Уфа» обращалось за выплатой страхового возмещения, было выдано направление на ремонт, по выданному направлению был произведен ремонт автомобиля, страховой компанией оплачен ремонт автомобиля.
Ответчик Гумеров Д.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Пи Джей Уфа», когда произошло ДТП, его руководителем был ИП Цыпин А.В., ему каждый день выдавался автомобиль для исполнения заказов по доставке еды. Он уведомил о совершившем ДТП ИП Цыпин А.В., который пояснил, что все вопросы со страховой компанией он урегулирует сам.
Представитель ответчика ООО «ПИ Джей Уфа» и третье лицо ИП Цыпин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta 219010, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Пи Джей Уфа», застрахованного по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», под управлением Гумерова Д.С., и автомобиля марки Мазда 3 MPS, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Набиевой Ю.Р., под управлением Рамазанова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Гумеров Д.С. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования автотранспортного средства № №..., заключенного между ООО «Пи Джей Уфа» и АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № №... от 10 января 2020 года на сумму 69000 руб.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
ДТП произошло 15.06.2019, договор ОСАГО заключен 08.10.2018, то есть на момент возникновения спорных правоотношений положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовали.
Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Право регрессного требования возникло у АО «ГСК «Югория» 10.01.2020, после перечисления ПАО СК «Росгосстрах» 69000 руб. в счет расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Следовательно, на момент предъявления иска у истца имелось право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение, к виновному лицу, в связи с непредставлением им в течение пяти рабочих дней извещения о ДТП.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что между ООО «Пи Джей Уфа» и ИП Цыпиным А.В. заключен 06 ноября 2018 года договор № №... возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого ИП Цыпин А.В. обязался оказывать курьерские услуги с привлечением квалифицированных специалистов. В силу пункта 2.1.7 названного договора ИП Цыпин А.В. обязался оказывать услуги как на автомобилях привлеченных специалистов, так и на автомобилях ООО «Пи Джей Уфа».
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 06 ноября 2018 года автомобиль марки ВАЗ/Lada 2190/Granta 219010, г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Пи Джей Уфа» передан ИП Цыпину А.В. для оказания курьерских услуг в соответствии с п.2.1.7 договора от 06 ноября 2018 года договор № №... возмездного оказания курьерских услуг.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Цыпин А.В., которому был передан автомобиль для оказания курьерских услуг, поэтому на ООО «Пи Джей Уфа» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.
Также на Гумерова Д.С. по смыслу ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, поскольку он действовал по заданию ИП Цыпина А.В., исполнял обязанности по доставке еды. Доводы ИП Цыпина А.В. о том, что Гумеров Д.С. не состоял с ним в трудовых отношениях, а действовал на основании устной договоренности по доставке пиццы, не опровергают того, обстоятельства, что в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП не может быть возложена на Гумерова Д.С.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии страхового полиса добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии 04(7-2) № №... от 08 ноября 2018 года следует, что автомобиль марки ВАЗ/Lada 2190/Granta 219010, г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Пи Джей Уфа», также застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, страхователь ООО «Пи Джей Уфа», в том числе и по группе рисков «ущерб», с формой выплаты ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, с указанием в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством (водители)» - «на законных основаниях».
04.07.2019 Цыпин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО с указанием повреждений. Согласно акта об оказании услуг №... от 09.08.2019 произведен ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «Пи Джей Уфа», что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 09.08.2019, платежным поручением № №... от 04.10.2019 АО «ГСК «Югория» оплатило 31836 руб. на счет СТОА ООО «Автодвор +».
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Поскольку Цыпиным А.В. от имени ООО «Пи Джей Уфа» истцу 04 июля 2019 года подано заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО и представлены все документы по ДТП, имевшему место 15 июня 2019 года, представлен на осмотр автомобиль марки ВАЗ/Lada 2190/Granta 219010, г.р.з. №..., то судебная коллегия приходит к выводу, что истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца названного выше автомобиля, получил сведения о произошедшем 15 июня 2019 года ДТП, имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО ГСК «Югория» к Гумерову Д.С., ООО «Пи Джей Уфа» о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Гумерову Д.С., ООО «Пи Джей Уфа» о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гумерову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Уфа» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Алиев Ш.М.
