Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ш.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Ш.Р. к ОАО «...» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от дата. №..., компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Ш.Р. обратился в суд с иском к ОАО «...» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что на данном предприятии он работает с дата, а с дата - в качестве начальника отдела оборудования Управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения Управления общества.
Приказом №... от дата ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.34 должностной инструкции начальника отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время с 16 час. 50 мин. До 17 час.15 мин без уважительной причины.
Однако по настоящее время рабочее место не закреплено, его отсутствие было связано с исполнением задания по реализации невостребованных транспортных средств, поскольку нормативно-техническая документация не передавалась. Ходил в бухгалтерию, взял данные относительно стоимости неликвидных транспортных средств, в юридический отдел для согласования договора по заданию.
Согласно пункту 5.4 должностной инструкции, он работает во взаимодействии с руководителями и специалистами предприятия, предоставляет отчеты, он должен передвигаться, контактировать, контролировать.
Руководство находится в здании заводоуправления. В этот день он сдал отчет.
Приказом №... от дата истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении заданий непосредственного руководителя от дата по реализации невостребованных транспортных средств. На дата план реализации не исполнен.
Однако в приказе не указано: какое задание не выполнено и за какой период времени.
Переданный на реализацию автотранспорт не подлежал восстановлению, невозможно было дальнейшее использование, фактически было дано задание продать металлолом, но как годный в эксплуатации.
При поручении задания был передан план реализации транспортных средств, согласно которому предусматривалась реализация транспортных средств в 1 квартале 2014 года, т.е. конкретный день выполнения задания не был установлен.
В течение двух недель порученный объем задания ни теоретически, ни фактически выполнить невозможно.
Работодатель не обеспечил нормативной литературой, положениями, требованиями стандартов для выполнения должностных обязанностей, т.е. рабочим инструментом. Пароль для доступа через компьютер в корпоративную сеть работодатель не предоставил.
Без получения исходных данных невозможно выполнить порученное задание.
Он исполнил задание настолько, насколько доступна была информация.
Приказом №... от дата истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.41 Должностной инструкции, выразившееся в непрохождении проверки знаний по вопросам охраны труда.
Согласно графику проверки знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов в ПДК Общества в 2014 году, утвержденному дата, истец обязан был пройти проверку знаний дата (л.д.76).
Однако, согласно приказу №... от дата он был направлен на обучение в ЧОУ УЦ «...» с 03 по дата.
Распоряжением начальника №... от дата он был исключен из числа лиц, направленных на обучение в ЧОУ УЦ «...». С этим распоряжением истца не ознакомили.
Проверка знаний по охране труда проводится только у руководителей, специалистов, прошедших обучение раз в три года. Он обязан был пройти сначала обучение, а потом только идти на проверку знаний по охране труда.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Ш.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя перечисленные выше доводы, также указывая, что приказы изданы с целью найти основания для расторжения трудового договора, приказы изданы без истребования объяснений у истца.
После восстановления на работе работодатель фактически не обеспечил работой, препятствует исполнению функциональных обязанностей, не обучал с сохранением заработной платы по месту работы.
При рассмотрении дела суд не истребовал подлинников документов, ограничился представленными копиями, заверенными работодателем.
Он обращался к работодателю о невозможности исполнить задания без исходных данных, недостоверную информацию не мог выложить в сеть интернета.
Согласно материалам дела, суд объявил перерыв до 09.00 часов. Стороны не извещены на судебное заседание на следующий день, хотя они должны были расписаться в расписке судебной повестки. В соответствии со ст.113 ГПК РФ отсутствуют извещения.
Не выяснено мнение государственного инспектора труда, который был обязан защищать права граждан.
Нарушено право истца на судебную защиту через представителя в судебном процессе, так как суд не известил его представителя, о чем было указано в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав С.Ш.Р., его представителя Р.И.В., представителя ОАО «...», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска С.Ш.Р. в части признания незаконным и отмене приказа ... от дата об объявлении замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.34 должностной инструкции начальника отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время дата с 16 час. 50 мин. до 17 час.15 мин без уважительной причины, суд указал, что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано служебной необходимостью.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд не проверил аргумент истца о том, что в это время он отнес начальнику отдела документационного обеспечения П.Т.Н. отчет, представив к материалам дела его копию (л.д.36). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, в опровержение неуважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в указанное выше рабочее время относимых и допустимых доказательств не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию необоснованно.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа ... от дата об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.41 должностной инструкции, выразившееся в непрохождении проверки знаний по вопросам охраны труда, суд указал, чтобы пройти проверку знаний по охране труда истцу были вручены все локальные акты. В соответствии с пунктом 2.1.3.5 Стандарта СТО 12.10.-2013, утвержденного приказом работодателя №... от дата года, по окончании изучения требований охраны труда истец, как все руководители и специалисты, не прошел обязательную проверку знаний по охране труда.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно представленным к материалам дела Стандартам «Обязательное обучение работников» СТО 12.10-2013, допуском к работе является обучение и проверка знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов (л.д.223 Т.1).
Истец был включен в список работников, направляемых на обучение по охране труда, а после окончания обучения, в соответствии с пунктом 2.1.3.5 Стандартов, он должен был пройти проверку знаний как «первичная».
Следовательно, истец не подлежал проверке знаний по охране труда в отсутствии обучения по охране труда.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, что, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части об отказе признать незаконным и отменить приказ ... от дата об объявлении выговора истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении заданий непосредственного руководителя от дата по реализации невостребованных транспортных средств. На дата план реализации не исполнен.
Как усматривается из задания работодателя, порученного дата истцу с представлением письменного отчета об исполнении его пунктов к сроку исполнения, истец обязан был дата запросить в бухгалтерии предприятия все данные на двадцать транспортных средств с инвентарными номерами, балансовую стоимость, стоимость по оценке, проведенной предприятием; сравнить полученные данные с рыночными данными.
Данное задание на дата истцом не было выполнено, ссылаясь на отсутствие рабочего места.
Между тем, с таким аргументом истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец подтвердил факт обеспечения его рабочим местом, рабочим компьютером, указав на отсутствие корпоративной сети в компьютере. При этом он не исключил возможность исполнения задания на бумажном носителе.
Задание работодателя оформить протокол базовой цены реализации на невостребованные транспортные средства истец не выполнил к указанному сроку – дата.
На дата истец не составил и не передал работодателю на утверждение протокол размещения позиции протокола на электронной площадке запроса котировок цен с указанием необходимых данных.
В заседании судебной коллегии установлено, что выполнение к указанным работодателем срокам задания по составлению плана реализации транспортных средств не требовало выхода в корпоративную сеть.
Таким образом, судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно, поскольку истец не организовал работу по осуществлению документальных запросов и получению необходимых данных для размещения невостребованных и неликвидных транспортных средств на электронной площадке запроса котировок цен, т.е. факт неисполнения задания непосредственного руководителя нашел своё подтверждение.
Довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что дата суд объявил перерыв до 09 часов дата, однако стороны не предупредил о следующем судебном заседании, стороны не расписывались в судебной расписке, в материалах дела судебные извещения отсутствуют, он не знал о судебном заседании, состоявшемся дата, не состоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от дата, судебное заседание было начато 16 час. 57 мин., по просьбе истца был объявлен перерыв на 10 минут, который закончился 17 час. 47 мин.; потом истец просил отложить судебное заседание с целью решать: отказаться от иска либо уточнить требования, дополнительно заявив, что «у него двое детей, он физически не может находиться в суде, сейчас он уйдет домой». Поэтому судом был объявлен перерыв до 09 часов дата. При этом какие-либо процессуальные нарушения допущены не были.
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании не участвовал и не выразил свое мнение государственный инспектор труда, обязанный защищать интересы граждан, отклоняется.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что в судебном процессе не участвовал его представитель, суд его не извещал, не может быть принят во внимание, как не заслуживающее внимания.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вынести новое решение:
«Признать незаконными и отменить приказ №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.Ф. Крыгина
Судьи: Р.Р. Нурмухаметова
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Якунина Е.А.
