дело № 2-760/2022
УИД 03RS0054-01-2022-001123-97
судья Мелеузовского районного суда РБ Аверьянова Е.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14063/2022
г. Уфа 11 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова З.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Миннибаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Аминову З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ответчик Аминов З.Г. приходится ей сводным братом по матери. После смерти матери ФИО1 в дата Аминов З.Г. из-за неприязненных отношений, возникших по причине раздела наследства, целенаправленно, сознательно подрывает ее честь, достоинство, деловую репутацию. Спустя ... месяцев после смерти матери, 23 ноября 2021 г. он обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. ст. 124, 125 Уголовного кодекса РФ. По данному обращению вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 2 марта 2022 г. Аминов З.Г. обратился в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения, в структурном подразделении которого она работает (филиал ГКУ РЦСПН по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ), с письменной жалобой, в которой оклеветал ее, подорвав тем самым ее деловую репутацию. Аминов З.Г. в жалобе указал, что в корыстных целях, злоупотребляя служебным положением она повлияла на решение Мелеузовского районного суда РБ по гражданскому делу №... о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери, вымогала у него деньги по заключенному с ним социальному контракту, жестоко обращалась с матерью и довела ее до смерти. В системе социальной защиты она работает более 9 лет, ее общий трудовой стаж составляет более 20 лет. В филиале ГКУ РЦСПН по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ она работает в должности начальника отдела. Судимости и дисциплинарных взысканий не имеет. Аминов З.Г. вымогает у нее деньги под тем или иным предлогам. В сентябре 2019 г. она занимала у Аминова З.Г. 110 000 рублей. После того, как она на его карточный счет перечислила 41 000 рублей в счет погашения долга, он попросил у нее банковскую карту на ее имя, объяснив свою просьбу тем, что его счета арестованы приставами за долги по алиментам. Оставшуюся часть долга она возвращала путем перевода денежных средств на счет своей же карты, которая находилась у него, и передавала ему наличными. После того, как она рассчиталась с ним по указанному долгу, она передала 1 октября 2021 г. Аминову З.Г. еще 100 000 рублей безвозмездно, после продажи своей квартиры. Несмотря на это, отрицая факт использования ее банковской карты, он предъявил в суд иск о взыскании с нее 70 000 рублей, которые она ему не вернула. Решением суда с нее взыскано 60 377,75 рублей. Ответчик продолжает на нее клеветать, распространяя порочащие ее сведения, в связи с чем она находится в психотравмирующей ситуации и вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Истец просит обязать Аминова З.Г. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения, не соответствующие действительности в письменной форме, путем направления опровержений в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, запретить Аминову З.Г. распространять указанные в иске сведения в дальнейшем, взыскать с Аминова З.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Обжалуемым решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. исковые требования Миннибаевой Р.Р. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Миннибаевой Р.Р. содержащиеся в электронном письме от 2 марта 2022 г., отправленном от имени Аминова З.Г. в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан сведения о том, что «Миннибаевой Р.Р. предпринимались попытки по вымогательству части денежных средств под предлогом того, что указанный социальный контракт был заключен только благодаря ее служебному положению, что в настоящее время Миннибаева Р.Р. обвиняется не только в мошенничестве с жильем, но и в жестоком обращении к своей матери с целью доведения ее до преждевременной смерти». На Аминова З.Г. возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Миннибаевой Р.Р. сведения, содержащиеся в электронном письме, отправленном от имени Аминова З.Г. в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан путем направления опровержений в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Аминову З.Г. запрещено распространять сведения о Миннибаевой Р.Р., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. С Аминова З.Г. в пользу Миннибаевой Р.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Аминов З.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта. Считает, что суд в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, которое проводило проверку по факту обращения. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а именно: не были приглашены сослуживцы истца для дачи пояснений на предмет обсуждения случившегося, следовательно, у суда не было оснований полагаться только на пояснения истца. Кроме того, необходимо отнестись критически к доводам истца о том, что с 23 ноября 2021 г. и по настоящее время у нее имеются нарушения психоэмоционального характера, поскольку у нее сохранилась практическая ориентировка текущих событий в житейских вопросах, она сама занимается оформлением документов в суд, активно участвует во всех судебных заседаниях, обращается в отдел полиции, в том числе участвует в многочасовых перекрестных допросах, следовательно, истцом не представлены убедительные доказательства о наличии временного психического расстройства. Единичное обращение за медицинской помощью было ложным и, соответственно в обосновании иска положены недостоверные факты.
На доводы апелляционной жалобы Миннибаевой Р.Р. поданы письменные возражения, в которых указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аминова З.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2022 г. Аминов З.Г. направил обращение в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан текстом следующего содержания: «Министру семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Ивановой Л.Х. от Аминова З.Г., проживающего по адресу: адрес Уважаемая Л.Х.! Прошу Вас дать поручение провести служебную проверку в отношении работника Мелеузовского филиала ГКУ РЦСПН Миннибаевой Р.Р. на предмет наличия в её действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями на основании следующего. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 1 февраля 2022 г. мне было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, на основании возражений Миннибаевой P.P. В обоснование своих доводов Миннибаевой P.P. было заявлено ходатайство об истребовании из Мелеузовского филиала ГКУ РЦСПН документов, связанных с заключением со мною социального контракта. В результате суд, учитывая, что я с 5 марта 2021 г. по 13 января 2022 г. исполнял социальный контракт, пришел к выводу о моей возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок и, соответственно, отказал мне в удовлетворении указанного иска. Между тем, основной причиной несвоевременного обращения к нотариусу послужил циничный и непорядочный обман со стороны Миннибаевой P.P., который подтвердился в указанном гражданском деле. Из изложенного следует, что Миннибаевой P.P., с целью воспрепятствования мне в восстановлении нарушенных ею же прав, было использовано служебное положение в личных корыстных целях. Кроме того, после получения мною денежных средств по социальному контракту, Миннибаевой P.P. предпринимались попытки по вымогательству части денежных средств под предлогом того, что указанный социальный контракт был заключен со мною только благодаря её служебному положению. Более того, в настоящее время Миннибаева P.P. обвиняется не только в мошенничестве с жильём, но и в жестоком обращении к своей матери с целью доведения её до преждевременной смерти. На основании изложенного, прошу Вас принять меры реагирования. Приложения: 1. копия решения Мелеузовского районного суда РБ от 1 февраля 2022 г.: 2. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2022 г. 2 марта 2022 г. подпись Аминов З.Г.»
Для проверки указанных доводов, изложенных в обращении Аминова З.Г., судом первой инстанции были запрошены сведения о проведенной служебной проверке Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в отношении Миннибаевой P.P. и его результатах.
Согласно ответу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. № М12-10-883, по результатам рассмотрения заявления Аминова З.Г., на основании решения комиссии по рассмотрению бизнес-планов, Мелеузовским филиалом ГКУ РЦСПН было вынесено решение о заключении с Аминовым З.Г. социального контракта на период с 5 марта 2021 г. по 4 марта 2022 г. Согласно информации ГКУ РЦСПН факт конфликта интересов не выявлен.
Из письма ГКУ РЦСПН от 11 марта 2022 г. № Ф/оз-696 судом установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении АСПК, в том числе определение права на предоставление АСПК, не относится к должностным обязанностям начальника отдела выплаты мер социальной поддержки Миннибаевой Р.Р.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что, дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району был рассмотрен материал проверки по заявлению Аминова З.Г. о привлечении Миннибаевой Р.Р. к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Аминова З.Г. за отсутствием в действиях Миннибаевой Р.Р. составов преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением Мелеузовского межрайонного прокурора от 8 апреля 2022 г. данное постановление следователя было отменено и при повторном рассмотрении материала 11 мая 2022 г. следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Миннибаевой Р.Р. составов преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки факт оставления в опасности Миннибаевой Р.Р. своей матери ФИО1 как и факт причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием перед Аминовым З.Г. не нашел подтверждения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в своем обращении были указаны сведения, которые не соответствуют действительности, порочат истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространенные сведения выражены как утверждение о фактах. Факт вымогательства истцом у ответчика денежных средств, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывал степень вины нарушителя и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, находит, что эти выводы сделаны судом первой инстанции, на основе оценки представленных и собранных доказательств, включая, в том числе показания свидетеля.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в обращении сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение апеллянта в жалобе о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, которое проводило проверку по факту обращения, ошибочно, поскольку спорными правоотношениями права Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан не нарушаются. Кроме того, судом первой инстанции истребованы сведения о результатах рассмотрения обращения Аминова З.Г., которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Аминова З.Г. запрета распространять сведения о Миннибаевой Р.Р., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Судебная коллегия полагает, что требования о возложении на Аминова З.Г. запрета распространять в дальнейшем сведения о Миннибаевой Р.Р., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию могут быть удовлетворены, согласно п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, только в случаях, когда опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, однако, поскольку сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Миннибаевой Р.Р., содержались в электронном письме, отправленном Аминовым З.Г. в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, то возложение на ответчика обязанности направить опровержения в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, позволит восстановить нарушенные права истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части запрещения Аминову З.Г. распространения сведений о Миннибаевой Р.Р., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в отмененной части принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Миннибаевой Р.Р. в части обязания Аминова З.Г. распространять указанные в иске сведения в дальнейшем, отказать. В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. отменить в части обязания Аминова З.Г. распространять сведения о Миннибаевой Р.Р., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миннибаевой Р.Р. в части обязания Аминова З.Г. распространять указанные в иске сведения в дальнейшем, отказать.
В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова З.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Г.Ф. Васильева
О.Р. Фархиуллина
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 г.
