дело № 2-373/2022
УИД 03RS0049-01-2022-000368-08
судья Краснокамского межрайонного суда РБ Ахмеров Р.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12737/2022
г. Уфа 11 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Булатовой А.М., заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Шкарлет А.А. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Булатова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкарлет А.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО2 на производстве в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери в размере 1 000 000 рублей каждому, мотивируя требования тем, муж ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности электросварщика. 1 мая 2019 г. осуществляя трудовую деятельность на территории Архангельской области Приморского района, о. Земля Франца Иосифа, остров Земля Александры в результате несчастного случая на производстве он погиб в результате падения на него плиты на территории работодателя. Причиной смерти указано: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, удар брошенным рушащимся или падающим предметом на производственных строительных площадках и помещениях. 5 декабря 2019 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании которого смерть супруга признана несчастным случаем на производстве.
Кроме того, как указывается в медицинском свидетельстве о смерти серии №..., составленным ГБУЗ Архангельской области, смерть произошла от несчастного случая связано с производством. Обратившись сначала в устной форме к работодателю, а 29 мая 2019 г. с письменным заявлением о предоставлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленного в отношении ФИО2 работодателем требования было проигнорировано в связи, с чем Булатова А.М. обратилась с претензией в порядке досудебного разрешения спора.
5 декабря 2019 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании которого смерть супруга признана несчастным случаем на производстве.
Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 г. Шкарлет А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, т.е., в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ее мужа, ФИО2 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Своими неправомерными действиями по халатному отношению, к охране труда на производстве, Шкарлет А.А. существенно нарушил нормы трудового законодательства РФ. Если бы Шкарлет А.А. добросовестно относился к трудовой дисциплине и охране труда, данной трагедии не случилось бы.
В связи с тем, что смерть супруга привела к ее нравственным страданиям и страданиям ее несовершеннолетней дочери, им причинен моральный вред, с учетом уточнения исковых требований Булатова А.М. просила взыскать со Шкарлета А.А. компенсацию морального вреда в ее пользу и дочери ФИО1 1000000 рублей на каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 900 рублей.
Обжалуемым решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. исковые требования Булатовой А.М., заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом Булатовой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что взыскание решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 г. компенсации морального вреда в её пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка с работодателя ООО «Запсибгазпром-Газификация» не освобождает виновное лицо Шкарлет А.А. от компенсации морального вреда за смерть её супруга и отца.
19 июля 2022 г. судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «Запсибгазпром-Газификация», права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением. ООО «Запсибгазпром-Газификация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец Булатова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., ответчик Шкарлет А.А., третье лицо ООО «Запсибгазпром-Газификация» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От Шкарлет А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «Запсибгазпром-Газификация», в трудовых отношениях с которым состоял ответчик Шкарлет А.А., права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 г. было установлено, что Шкарлет А.А., являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту ООО «Запсибгазпром-Газификация», работодатель), куда был принят на работу приказом № 296-к от 15 марта 2019 г. с 15 марта 2019 г. на четыре месяца на должность машиниста экскаватора, будучи обязанным в силу ст. 214 Трудового кодекса РФ соблюдать требования охраны труда, в силу п. 2.3. трудового договора № с47-13/19 от 15 марта 2019 г., заключенному между Шкарлет А.А. и ООО «Запсибгазпром-Газификация» соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, являясь осведомленным о том, что в силу п. 3.1 ИОТВ № 118-16 «Инструкции по охране труда при работе на экскаваторе с быстросъемным механизмом», утвержденной генеральным директором общества 20 сентября 2017 г. запрещается использовать быстросъемный механизм для грузоподъемных работ, в нарушение требований вышеизложенных нормативных документов, 1 мая 2019 г. в период с 21 часа до 22 часов, управляя экскаватором «Хэндай 300ЭлСи-9Эс» допустил падение поднимаемого листа металла на ФИО2 В результате чего, ФИО2 получил тупую сочетанную травму тела, выразившейся в наличии открытого фрагментарно-оскольчатого перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти, переломы костей таза, тупую травму правой нижней конечности, тупую травму левой нижней конечности, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых 1 мая 2019 г. наступила смерть ФИО2
Вышеуказанным приговором Шкарлет А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к Шкарлет А.А., истец полагает, что взыскание компенсации морального вреда с работодателя ООО «Запсибгазпром-Газификация» не освобождает виновного от компенсации такого вреда. При этом подтвердила получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда от 15 октября 2020 г.
Действительно, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Булатовой А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Булатовой А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 600000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при выполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессивного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При разрешении требований Булатовой А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 заявленных к Шкарлет А.А. о компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и то, что Шкарлет А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация», вред жизни ФИО2 был причинен им при исполнении профессиональных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на ответчика Шкарлет А.А.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 г. компенсация морального вреда была взыскана в пользу Булатовой А.М. и ФИО1 с работодателя, «Запсибгазпром-Газификация».
В связи с вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику Шкарлет А.А. отсутствуют, то в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 900 рублей основания также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по исковому заявлению Булатовой А.М., заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Шкарлет А.А. о компенсации морального вред подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Булатовой А.М., заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Булатовой А.М., заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетней Булатовой ФИО1 к Шкарлет А.А. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 900 рублей, отказать.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Г.Ф. Васильева
О.Р. Фархиуллина
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 г.
