ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1015/2021 (33-12298/2021)
г. Уфа 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.
при секретаре Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г., по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за принадлежащие им доли в праве долевой собственности на адрес многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан, а также возмещении расходов по оплате госпошлины, а именно: в пользу ФИО5 - 1 377 667 руб., госпошлина - 8 255 руб., ФИО6 - 1 377 667 руб., госпошлина - 8 255 руб., ФИО7 - 1 377 667 руб., ФИО2 - 2 755 332 руб., госпошлина - 16 510 руб., ФИО3 - 1 377 667 руб., госпошлина - 8 255 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит адрес общей площадью 52,2 кв. м, расположенная в многоквартирном адрес по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... Указанный дом был включен в Республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. На основании решения от дата№... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан подлежат изъятию земельные участки, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом адрес по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
Согласно отчету ООО «Партнёр» от 20 ноября 2020 г. № 20.11.54 возмещение при изъятии адрес многоквартирном адрес по адресу: адрес составляет в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - 8 266 000 руб.
Администрация города предъявила встречный иск к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, дата рождения, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 на адрес в адрес Республики Башкортостан с признанием за муниципальным образованием права собственности на указанную квартиру; снятии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование встречных требований Администрацией города указано со ссылкой на положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прекращение права собственности необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. постановлено:
иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО5 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1263666,67 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО6 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1283166,67 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО7 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1283166,67 рублей.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 2566333,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО3 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1283166,67 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата№... объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Дом Чубуковых», расположенный по адресу: адрес, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. № 20, соответственно, в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении него установлены границы защитной зоны объекта культурного наследия в силу закона, поэтому стоимость земельных участков, предназначенных для размещения объектов историко-культурного наследия существенно отличается от стоимости земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и промназначения. Таким образом, экспертиза должна была быть произведена по делу с учетом уникальных характеристик объекта недвижимости, с оценкой земельного участка, который предназначен под использование объектов историко-культурного наследия, а при невозможности исследования провести анализ предложений. Соответственно, экспертом неправильно подобраны аналоги для определения стоимости земельного участка, учитывая, что по гражданскому делу № 2-735/2021 в этом же доме стоимость 1 кв. м земли составляет 28 888 руб. 54 коп., что является существенной разницей. Администрация города не согласна с проведенной по делу экспертизой отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка, что является неправильным подходом. Полагает неправомерным включение в выкупную цену компенсации за непроизведенных капитальный ремонт, так как само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Таким образом, оснований для взыскания с Администрации города стоимости непроизведенного капитального ремонта не имелось. При взыскании в пользу истцов убытков судом не установлена необходимость для них осуществить переезд, перевозить свои вещи и арендовать дополнительную площадь, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не имелось.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, представители третьих лиц - отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города и муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Служба сноса) - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что собственниками адрес в адрес Республики Башкортостан являются истцы: ФИО5 - 1/6 доли, ФИО6 - 1/6 доли, ФИО7 - 1/6 доли, ФИО2 - 2/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли.
На основании справки из Единого рассчетно-кассового центра от дата в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1
Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата№... выявленный объект культурного наследия «Дом Чубуковых», расположенный по адресу: адрес, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.
адрес в адрес Республики Башкортостан постановлением Администрации города №... от дата признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2021 годы (далее - Программа), утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан дата№....
В приложении №... к названной Программе указан многоквартирный жилой адрес в адрес, планируемая дата окончания переселения жилого дома - IV квартал 2018 г., который перенесен на IV квартал 2019 г., в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата№... планируемая дата окончания переселения определена - май 2021 г., а окончательная дата сноса (реконструкции) - январь 2022 г.
дата решением №... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников.
Обосновывая заявленные требования, истцы представили отчет от 2 ноября 2020 г. № 20.11.54 ООО «Партнёр», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии адрес в адрес Республики Башкортостан, составляет 8 266 000 руб.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству Администрации города, определением суда от дата для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».
Согласно экспертному заключению № 06 ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате, составляет 7 699 000 руб.; из них: рыночная стоимость квартиры с учетом доли собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме - 7 355 857 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 175 781 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства, - 167 000 руб.
Удовлетворяя требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения частично, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором истцам принадлежит квартира на праве долевой собственности, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа.
Вышеуказанное заключение, составленное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №..., представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении № 06.
В связи с чем, не усмотрев оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города о назначении по делу повторной экспертизы.
При определении размера возмещения каждому из собственников, судом первой инстанции учтено, что ФИО5 является собственником иного жилого помещения, в котором может проживать, следовательно, в ее пользу не подлежат взысканию расходы на найм жилого помещения в размере 19 500 руб. Остальные истцы в собственности иных жилых помещений не имеют, следовательно, имеют право получить возмещение расходов, в том числе на найм жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 нарушены, и на Администрацию города надлежит возложить обязанность выплатить истцам выкупную стоимость спорного жилого помещения, принимая во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: адрес, имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неоднократном переносе окончательных сроков расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным, который также истек по вновь установленным в адресной программе срокам - до мая 2021 г.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
По настоящему делу установлена опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них жилого помещения с выплатой соответствующей компенсации, влекущей возможность их переселение в другое жилое помещение.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры и длительное бездействие, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
Выкупная стоимость долей в праве долевой собственности на квартиру истцов и доли в праве долевой собственности на земельный участок, а также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, стоимость не произведенного капитального ремонта, размер убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него определены судом в соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Таким образом, суждения апелляционной жалобы Администрации города о неправомерном взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, а требование об исключении таковых по существу свидетельствует о несогласии Администрации города в данной части с заключением судебной экспертизы, которой установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.
Между тем обоснования указанной позиции в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта в указанной части стороной ответчика не опровергнуты, тогда как методы расчета стоимости жилья соответствуют действующим требованиям; как и не указано Администрацией города, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли земельного участка, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении судебной экспертизы. Тогда как информация, использованная оценщиком, при составлении заключения, является достаточной и проверяемой.
При этом, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления: повлияло ли на техническое состояние жилого дома не проведение капитального ремонта; если повлияло, повлекло ли не проведение капитального ремонта снижение уровня надежности здания и является ли данное обстоятельство основанием для признания дома аварийным. От проведения экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов представитель Администрации города в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2021 г. отказался.
Апелляционный суд отмечает, что как следует из материалов дела и установлено судом, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1917 г. постройки; по общему правилу, выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома находится в прямой зависимости с фактом снижения уровня надежности здания.
Сведений о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию проводился капитальный ремонт дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не предоставлено, не представлено доказательство того, что на день первого отчуждения помещения в частную собственность дом не нуждался в проведении капитального ремонта.
По сведениям технического паспорта жилого дома по состоянию на дата, физический износ жилого дома составлял 62%, а согласно заключению межведомственной комиссии от дата о признании многоквартирного адрес в адрес аварийным и подлежащим сносу, выписки из реестра аварийных домов №..., общая степень износа здания на дата достигла 90%.
Таким образом, в рассматриваемом споре собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.
Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 06, как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, и назначении по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, по ходатайству которого и была назначена судебная оценочная экспертиза, представитель ответчика, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, не приводил доводов в обоснование своей позиции, и доказательств тому, ограничившись субъективным мнением, как и в доводах апелляционной жалобы, о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта.
Не согласившись с заключением ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 06, ответчик доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости возмещения суду не представил. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации города о том, что стоимость помещения, принадлежащего истцам, существенно завышена; при определении выкупной стоимости земельный участок не должен был оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна была быть учтена при оценке помещения с учетом принципа неразрывности помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним; экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка - общего имущества многоквартирного дома, и его стоимость неправомерно рассчитана без учета того обстоятельства, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Дом Чубуковых», расположенный по адресу: адрес, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. № 20, соответственно, в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении него установлены границы защитной зоны объекта культурного наследия в силу закона, поэтому стоимость земельных участков, предназначенных для размещения объектов историко-культурного наследия, существенно отличается от стоимости земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и промназначения; таким образом, экспертиза должна была быть произведена по делу с учетом уникальных характеристик объекта недвижимости, с оценкой земельного участка, который предназначен под использование объектов историко-культурного наследия, а при невозможности исследования провести анализ предложений; соответственно, экспертом неправильно подобраны аналоги для определения стоимости земельного участка.
Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы Администрации города не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Как следует из подпункта 2 пункта 2 указанной статьи, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 этой же статьи).
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациям, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
То есть, законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. № 11-п по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13.
Вместе с тем, пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), установлено, что до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. одним из следующих способов:
1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;
2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;
3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;
4) решением суда.
Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 г. нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.
Таким образом, положениями Закона № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН, поскольку создание зоны охраны, влекущее за собой ограничения по использованию земельного участка, обусловлено фактом существования объекта культурного наследия.
Таким образом, мнение Администрации города об установлении границы защитной зоны объекта культурного наследия в силу закона не основано на самом законе. Охранная зона в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Чубуковых» не установлена, не утверждены границы зоны охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данной зоны в отношении объекта культурного наследия согласно проекту зон охраны, не произведено координатное описание границ зон охраны.
В связи с чем, экспертом в оспариваемом Администрацией города заключении правомерно произведен расчет стоимости земельного участка общего имущества многоквартирного дома, в том числе с применением аналогов земельных участков аналогично разрешенному использованию для адрес в адрес, а именно: для индивидуальной жилой застройки, многоквартирные жилые дома, а не как промназначения, как безосновательно указано в апелляционной жалобе Администрации города.
Доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли истцов в праве общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено. Как следует из экспертного заключения, экспертом применялись необходимые корректировки, и, как отмечено в экспертном заключении, существенным элементом для оценки являлся фактор местоположения объектов оценки, которое обуславливает коммерческую привлекательность (жилой адрес находится в центре адрес, где наиболее высокая цена продажи жилых помещений в многоквартирных домах).
Несостоятельная и ссылка Администрации города на обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу, что по гражданскому делу № 2-735/2021 в этом же доме стоимость 1 кв. м земли составляет 28 888 руб. 54 коп., что является существенной разницей, поскольку приведенный в обоснование данного довода судебный акт и установленные при разрешении этого дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что определенный экспертом размер возмещения для истцов, убытки являются иными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оцениваются как убедительные и достоверные, с учетом вышеприведенного судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства Администрации города о назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города, что при взыскании в пользу истцов убытков судом не установлена необходимость для них осуществить переезд, перевозить свои вещи и аренду дополнительной площади, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения не имелось, также не соответствуют вышеприведенным и установленным обстоятельствам дела, являются надуманными. Судом первой инстанции сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, и установлено, что истцы, кроме ФИО5, иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Доказательств того, что ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 имеют иное жилое помещение для проживания, в связи с чем, не понесут расходы в связи с переездом, временным пользованием иным жильем и т.п., стороной Администрации города, ссылающейся на вышеприведенное, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по заявленным ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 исковым требованиям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приняв встречное исковое заявление Администрации города (том 2 л.д. 87-88), что следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2021 г. (том 2 л.д. 110), в том числе по этой причине отложив рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции какого либо решения по встречным требованиям Администрации города не принял.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, дополнив его указанием на удовлетворение встречных исковых требований Администрации города, прекращение прав истцов - собственников на спорное жилое помещение после выплаты соответствующего возмещения, с признанием на него права собственности за муниципальным образованием и снятием зарегистрированных в спорной квартире граждан с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. изменить, дополнив указанием на удовлетворение встречных исковых требований администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, ФИО6 о прекращении права собственности.
После выплаты администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещения в пользу ФИО5 в размере 1 263 666,67 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 283 166,67 рублей, в пользу ФИО7 в размере 1 283 166,67 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 566 333,33 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 283 166,67 рублей:
прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 на адрес в адрес Республики Башкортостан;
признать право собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан за муниципальным образованием городской округ адрес Республики Башкортостан;
снять ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: адрес.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.
Справка: судья Мухина Т.А.
