ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-14743/2017
11 июля 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гареевой Д.Р. и Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Казанцевой ЛА, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – Типография им. Ф.Э.Дзержинского) о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Казанцевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Казанцевой Л.А., ее представителя Вайнштейн Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Султанова Т.В., представителя ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография им.Ф.Э. Дзержинского» - Арслановой Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Казанцевой Л.А., ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительным договора займа от 05 февраля 2013 года, заключенного между Казанцевой Л.А. и Типографией им. Ф.Э. Дзержинского».
Свои требования мотивирует тем, что 05 февраля 2013 года между Казанцевой Л.А. и Типографией им. Ф.Э. Дзержинского о признании сделки недействительной заключен договор займа, по условиям которого Казанцева Л.А. передала Типографии им. Ф.Э. Дзержинского денежные средства в сумме 6 715 000 руб., а последнее приняло обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. Истец полагает, что заключенный договор займа является недействительным, поскольку сделка не соответствует формам заимствования, установленным Федеральным законом, не согласована с собственником предприятия в части объема и направлений использования заемных средств, а также заключение договора не подтверждается данными бухгалтерского учета Типографии им. Ф.Э. Дзержинского.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворен. Договор займа от 05 февраля 2013 года, заключенный между Казанцевой Л.А. и ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» признан недействительным. С Казанцевой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Казанцева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ) - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, 05 февраля 2013 года между Казанцевой Л.А. и ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» заключен договор займа, по условиям которого Казанцева Л.А. передала последнему в срок до 05 февраля 2014 года денежные средства в размере 6 715 000 руб., а Типография им. Ф.Э. Дзержинского приняла обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее из расчета 40% годовых.
В силу п. 1.3. п. 1.4. Устава в редакции от 10 декабря 2004 года, Типография им. Ф.Э. Дзержинского не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество, функции учредителя от имени Республики Башкортостан осуществляют Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Типография им. Ф.Э. Дзержинского является унитарным предприятием, при этом за согласованием решения о заключении оспариваемой сделки - договора займа с Казанцевой Л.А., а также направлениях заимствования к учредителю не обращалось, собственник имущества унитарного предприятия согласия на совершение оспариваемой сделки не давал, информации о заключенном договоре займа в бухгалтерской отчетности Типографии им. Ф.Э. Дзержинского не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены разрешенные формы заимствований унитарным предприятием. Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное и муниципальное унитарное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставной капитал ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» составляет 529 000 руб.
Таким образом, крупной для должника сделкой является сделка от 52900 руб. (10% от 529000 руб.), следовательно, договор займа между Казанцевой Л.А. Типографией им. Ф.Э. Дзержинского на сумму 6 715 000 руб. является крупной сделкой, для заключения которой также требовалось согласие собственника имущества.
Согласно представленной истцом справке Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года, направленной в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по поводу обращения Казанцевой Л.А. о выплате ей задолженности по договору займа от 05 февраля 2013 года, согласование оспариваемой сделки со стороны Министерства внутренних дел Республики Башкортостан отсутствует.
Также согласно указанной справке, по результатам проведенной ревизором КРО МВД по РБ Ганиевым в декабре 2013 года финансово-хозяйственной ревизии Типографии им. Ф.Э. Дзержинского, не выявлена информация о получении займа предприятием у Казанцевой Л.А. в размере 6 715 000 руб.
Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» за 2013 год с отметкой представления в налоговые органы, подписанная директором предприятия Шакуровым Р.В., также не содержит сведений о наличии задолженности перед Казанцевой Л.А. в размере 6715000 руб. Кроме того, истцом и ответчиком ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» заявлено о наличии пороков приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств Казанцевой Л.А. в кассу ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского», а именно: квитанции о получении суммы займа не содержат сведений о лице, подписавшем квитанцию, то есть не содержат информацию о получении денежных средств уполномоченным представителем заемщика. В реквизите приходных кассовых ордеров «подпись кассира», расшифровка подписи также отсутствует. В приходных кассовых ордерах ко всем договорам займа в реквизите «подпись главного бухгалтера» стоит подпись, похожая на подпись бывшего директора типографии, расшифровка подписи отсутствует. При этом, приказ о передаче полномочий главного бухгалтера директору типографии в марте 2013 не издавался, следовательно, приходные кассовые ордера в типографии должны были быть подписаны главным бухгалтером и кассиром с указанием фамилий подписавших ордер лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного договора займа недействительной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Казанцевой Л.А. о дате и времени рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Казанцевой Л.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 года, Казанцева Л.А. извещалась судом посредством направления судебной повестки по адресам, указанным ее представителем при рассмотрении дела, в том числе по месту ее регистрации: адрес. Почтовая корреспонденция получена по одному из указанных адресов адрес) (л.д.133). Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения (л.д.132).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, Казанцева Л.А. в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Казанцевой Л.А. в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
При этом доводы представителя ответчика Ванштейн Е.С. о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе были проверены судом первой инстанции, при этом было установлено, что по указанному представителем ответчика делу №33-8325/2017, в связи с участием в котором он просил отложить рассмотрение дела, лицами участвующими в деле ни Казанцева Л.А., ни Ванштейн Е.С. не являются. Доказательств занятости ответчика Казанцевой Л.А. и ее представителя в ином судебном заседании ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения указанного спора в рамках дела о банкротстве Типографии им. Ф.Э. Дзержинского также необоснованны.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
К специальной подведомственность дел арбитражным судам отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) - пп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из искового заявления, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оспаривает сделку между Казанцевой Л.А. и Типографией им. Ф.Э. Дзержинского по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как иного лица, не являющегося участником этой сделки.
Следовательно, исходя из субъектного состава сделки, фактических обстоятельств ее заключения и правовых оснований иска, заявленный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 этого Закона, само по себе не препятствует обращению заинтересованных лиц в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными ничтожных сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на момент заключения сделки не являлось учредителем Типография им. Ф.Э. Дзержинского, то есть лицом, в пользу которого установлены соответствующие ограничения по совершению сделок, также необоснованны, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, органом, осуществляющим функции учредителя с 26 ноября 2015 года является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, права которого нарушены на момент обращения в суд оспариваемым договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, знала ли Казанцева Л.А. об отсутствии согласования Министерства внутренних дела Республики Башкортостан по объему и направлению использования средств по оспариваемой сделке основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Казанцева Л.А. на момент совершения сделки занимала должность главного бухгалтера Типографии им. Ф.Э. Дзержинского, в связи с чем, в силу служебного положения, ей должно было быть известно, как о невозможности осуществления заимствования унитарным предприятием у физического лица, так и необходимости согласования любых заимствований с собственником имущества. Кроме того, незнание истцом указанных условий заключения договора займа не имеет в данном случае правового значения при законодательно установленных ограничениях совершения крупных сделок в соответствии с положениями ст.23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Ссылка апеллянта на неприменимость по настоящему спору письма Росимущества от 05.10.2015 N ИА-03/41274, на основании которого судом был определен крупный размер сделки, подлежащей согласованию с собственником унитарного предприятия судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок определения крупного размера сделки, подлежащей согласования, также содержится в примененной судом ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который указал, что истцу стало известно о заключенном между Казанцевой Л.А. и Типографией им. Ф.Э. Дзержинского договоре займа от 05 февраля 2013 только после предъявления Казанцевой Л.А. требований о выплате задолженности в ликвидационную комиссию ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского», в связи с чем, срок исковой давности не пропущен в соответствии с положениями п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой ЛА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: судья Гибадатов У.И.
