ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-9528/2015
11 июня 2015 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Ибрагимове А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Транснефтьстрой» Сподобцева А.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкорстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Курбаткину А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ООО «Транснефтьстрой» обратилось в суд с иском к Курбаткину А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указали, что Курбаткин А.А. с дата приказом №... от дата был принят на работу в качестве электросварщика. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены дата года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовой деятельности у истца ответчику в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации выдавалась спецодежда, что подтверждается Ведомостью от дата года, Ведомостью от дата года, Ведомостью от дата, Ведомостью от дата года. В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Однако в нарушении указанных норм, ответчик при увольнении не возвратил 4 позиции спецодежды на общую сумму, с учетом износа, ... рублей, без учета НДС. Из заработной платы ответчика за дата года было удержано ... рублей задолженности за невозвращенную спецодежду, в результате чего задолженность работника перед работодателем уменьшилась на ... рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату составления искового заявления составляет ...... рублей. Истец просил взыскать с ответчика Курбаткина А.А. в свою пользу ... рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Транснефтьстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации типовые нормы выдачи СИЗ устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Так, в частности, п. 5.2.31 Установления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации» установлено, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации самостоятельно принимает такие нормативные правовые акты, как типовые нормы бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Таким образом, основанием для выдачи работникам средств индивидуальной защиты являются принятые в установленном порядке компетентными государственными органами акты утверждающие типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты по отраслям хозяйства, а не локальными нормативными актами работодателя. Указанными актами компетентных государственных органами также утверждаются и сроки носки. Данное обстоятельство судом не учтено.
Также податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у работодателя права требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа, если не произошло закрепления этого порядка в коллективном договоре, трудовом договоре или ином локальном документе, необоснован и не опирается на нормы действующего законодательства.
Вывод суда о подтверждении факта выдачи спецодежды исключительно личной карточкой работника не соответствует п. 61 Методические указания по бухгалтерскому учету, согласно которому в личных карточках только отражается выдача средств индивидуальной защиты.
Ссылается на то, что судом не принята во внимание норма п. 64 Методических указаний, согласно которой специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Истцом к материалам дела были приложены все необходимые документы, подтверждающие и отражающие факт выдачи спецодежды, даты выдачи, стоимости выданной спецодежды и стоимости невозвращенной спецодежды, с учетом износа.
Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности на нарушение правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вышеуказанное неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неправомерному и необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №... от дата года Курбаткин А.А. принят на работу в ООО «Транснефтьстрой» филиал в городе Брянске на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) ... руб. с испытательным сроком 3 (три) месяца, с ним заключен трудовой договор.
Курбаткину А.А. выдана спецодежда: дата года - костюм сварщика летний, дата года - костюм сварщика зимний, дата года - сапоги летние, дата года - костюм летний противо-энцефалитный, что подтверждено ведомостями, с личной подписью Курбаткина А.А. (л.д. 20-23).
Выдача спецодежды ответчиком не оспаривалась, как он пояснил в письменном возражении на иск, после окончания рабочей вахты по указанию руководителя спецодежду он оставил на работе на складе материального обеспечения, больше на рабочее место не возвращался, трудовую книжку получил по почте (л.д. 46-47).
Приказом №... от дата года в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Курбаткин А.А. уволен с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Согласно расчетному листку Курбаткина А.А. за дата года, работодателем удержана сумма задолженности за спецодежду в размере ....(л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства размера причиненного ущерба, так как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Запрос, в том числе о представлении документов, подтверждающих фактическую стоимость одежды, направлен истцу дата года, дата года истцом дан суду ответ на запрос с приложением копии устава, изменений в устав и положения о филиале. Относительно стоимости одежды указано, что ее фактическая стоимость подтверждается справкой, приложенной к иску.
В справке филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Брянске от дата года о задолженности работника по специальной (форменной) одежде, указана цена специальной одежды и обуви, выданной Курбаткину А.А., на момент расчета, дата выдачи и срок окончания носки, остаток %, сумма к удержанию. Всего сумма к удержанию составляет ... рублей (л.д. 24).
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России, предусмотрено, что в документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (пункт 62).
При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.
Между тем, в представленных истцом ведомостях на отпуск ответчику спецодежды в эксплуатацию от дата года, дата года, дата года и дата года отсутствует учетная цена, срок службы, дата последнего получения, размер, а также не отражено основание выдачи.
Такие данные согласно указанным выше положениям Методических указаний должны отражаться в личных карточках работников, однако личная карточка Курбаткина А.А. истцом не представлена.
Справка филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Брянске от дата года о задолженности работника по специальной (форменной) одежде, согласно которой остаточная стоимость специальной одежды и обуви выданной Курбаткину А.А. составляет 31883,95 рублей, не содержит сведений о стоимости спецодежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на учет, а также не подтверждает правильность расчетов остаточной стоимости с учетом износа, неясно какой был процент годности на дату выдачи, следовательно не может являться доказательством ущерба в указанном размере.
Работодатель не доказал, были ли выданные в дата году средства индивидуальной защиты новыми, по какой цене они были приняты на учет, каков срок их службы, в справке указано: «цена на момент расчета», при этом основание выдачи справки не указано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, так как размер ущерба не доказан, вывод суда об отказе в удовлетворении иска признается законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкорстан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Транснефтьстрой» Сподобцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова
Судьи: А.Р. Низамова
Д.С. Хайрутдинов
Справка: судья Э.Я. Абдрахманова.
