ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-18644/2020, № 2-29/2020
10 декабря 2020 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Якуповой Н.Н,
Фахрисламовой Г.З.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гилязова ФИО25, Яматина ФИО26, Ахмедова ФИО27 к индивидуальному предпринимателю Суркову ФИО28 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суркова ФИО29 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
установила:
Ахмедов Д.М. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности мастера с почасовой ставкой 335,25 руб. с дата года, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 248 500 руб., указав в обоснование иска на то, что в период времени с дата года Ахмедов Д.М. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности мастера СМР в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 331,25 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехим-ремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с дата в размере 248 500 руб.
Яматин И.Г. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности слесаря РТУ с почасовой ставкой 270,00 руб. с 16 января 2018 года, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 196 560,00 руб., указав в обоснование иска на то, что в период времени с 16 декабря 2018г. по 31 мая 2019 года Яматин И.Г. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря РТУ в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 270,00 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехим-ремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с датаг. по датаг. в размере 196 560,00 руб.
Гилязов В.Ф. обратился в суд с иском к АО «Нефтехимремонт-1» о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности слесаря РТУ с почасовой ставкой 270,00 руб. с дата, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 196 560,00 руб., указав в обоснование иска на то, что в период времени с датаг. по дата Гилязов В.Ф. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря РТУ в АО «Нефтехимремонт-1». Работы истцом осуществлялись в составе бригады на территории ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новоил». Прием на работу осуществлял Сурков А.С., стороны установили оплату труда в размере 270,00 руб. в час. Непосредственным руководителем истца был назначен начальник участка АО «Нефтехимремонт-1» Сурков А.С. Выдачей заработной платы занимался также Сурков А.С. Несмотря на то, что истец фактически выполнял работу от имени АО «Нефтехим-ремонт-1», трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с датаг. по датаг. в размере 196 560,00 руб.
Определением суда от датаг. гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Определением суда от дата по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО «Нефтехимремонт-1» на Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО31. Одновременно АО «Нефтехимремонт-1» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили:
признать отношения между Ахмедовым Д.М. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с датаг. по датаг. трудовыми, обязать ИП Суркова А.С. внести запись в трудовую книжку Ахмедова Д.М. о работе у ИП Суркова А.С. в период с датаг по датаг. в должности мастера, взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Ахмедова Д.М. заработную плату в размере 157 637,38 руб.;
признать отношения между Гилязовым В.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с датаг по датаг. трудовыми, обязать ИП Суркова А.С. внести запись в трудовую книжку ФИО5 о работе у ИП ФИО4 в период с датаг по датаг. в должности слесаря по ремонту технологических установок; взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Гилязова В.Ф. заработную плату за февраль, март, апрель 2019г. в размере 164 745,60 руб.;
признать отношения между Яматиным И.Г. и Индивидуальным предпринимателем Сурковым А.С. в период с датаг по датаг.трудовыми, обязать ИП Суркова ФИО32 внести запись в трудовую книжку Яматина И.Г. о работе у ИП Суркова А.С. в период с датаг по датаг. в должности слесаря по ремонту технологических установок, взыскать с ИП Суркова А.С. в пользу Яматина И.Г., заработную плату в размере 112 699,30 руб.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
«Исковые требования Гилязова ФИО34, Яматина ФИО35, Ахмедова ФИО36 к Индивидуальному предпринимателю Суркову ФИО37 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, удовлетворить.
Признать отношения между Гилязовым ФИО38 и Индивидуальным предпринимателем Сурковым ФИО39 в период с датаг по датаг. трудовыми.
Обязать Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО40 внести запись в трудовую книжку Гилязова ФИО41 о работе у Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО42 в период с датаг по датаг. в должности слесаря по ремонту технологических установок.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО43 в пользу Гилязова ФИО44 заработную плату за февраль, март, апрель 2019г. в размере 164 745,60 руб.
Признать отношения между Яматиным ФИО45 и Индивидуальным предпринимателем Сурковым ФИО46 в период с датаг по датаг. трудовыми.
Обязать Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО47 внести запись в трудовую книжку Яматина ФИО48 о работе у Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО49 в период с датаг по датаг. в должности слесаря по ремонту технологических установок.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО50 в пользу Яматина ФИО51, заработную плату за февраль, март, апрель 2019г. в размере 112 699,30 руб.
Признать отношения между Ахмедовым ФИО54 и Индивидуальным предпринимателем Сурковым ФИО52 в период с датаг. по датаг. трудовыми.
Обязать Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО53 внести запись в трудовую книжку Ахмедова ФИО56 о работе у Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО57 в период с датаг по датаг. в должности мастера.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО58 в пользу Ахмедова ФИО55, заработную плату за февраль, март, апрель 2019года в размере 157 637,38 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суркова ФИО59 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7550,82 руб.».
В апелляционной жалобе Сурков А.С. просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что иск удовлетворен судом к ненадлежащему ответчику, так как из материалов дела и показаний истцов и свидетелей следует, что истцы являлись работниками АО «Нефтехимремонт-1».
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ИП Суркова А.С. – Перетятько О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Гилязова В.Ф., представителя Ахмедова – Заболотского О.В., представителя АО «Нефтехимремонт» – Иванова В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что между Ахмедовым Д.М., Гилязовым В.Ф., Яматиным И.Г., с одной стороны, и ИП Сурковым А.С., с другой стороны, было достигнуто соглашение о личном выполнении Ахмедовым Д.М. работы в качестве мастера; Гилязовым В.Ф. и Яматиным И.Г. в работы в качестве слесарей по ремонту технологических установок, поскольку Ахмедов Д.М., Гилязов В.Ф., Яматин И.Г. были допущены к выполнению названной работы, выполняли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Суркова А.С. в спорный период; подчинялись действующим у ИП Суркова А.С. правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы, ИП Сурковым А.С. производилась оплата труда истцов за декабрь 2018г. и январь 2019г.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Суд правильно принял во внимание, что ответчик как работодатель в отношении истцов вел учет рабочего времени, в табеле за декабрь 2018 года – апрель 2019 года указано количество отработанных истцами часов по их специальности: мастер, слесарь РТУ.
Как пояснено представителем ответчика, ИП Сурков. С. вел табель учета рабочего времени в отношении истцов для учета выработки часов и расчета оплаты за отработанное время.
Тем самым этим подтверждается наличие такого признака трудовых отношений как личное выполнение трудовой функции по определенной специальности в интересах работодателя за вознаграждение.
Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, ничем не подтверждены. Как установлено, гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, акты приема-сдачи выполненных работ между ними не подписывались. Оплата труда производилась помесячно в зависимости от количества отработанных часов, а не выполненного объема работ, имеющего количественные и качественные характеристики предмета гражданско-правового договора, принятого заказчиком по акту.
При таких обстоятельствах суд правильно учел приведенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как при наличии одного или нескольких признаков трудовых отношений ответчик доказательства иного характера правоотношений с истцами не доказал.
Ссылки ответчика на документы, в которых истцы указаны как работники АО «Нефтехимремонт-1», выводы суда не опровергают, так как истцы в эту организацию не трудоустраивались, уполномоченными должностными лицами общества к работе не допускались. Из материалов дела следует, что на работу их пригласил ответчик, который полномочиями по вопросам трудоустройства в АО «Нефтхимремонт-1» не обладал, должностным лицом общества не являлся.
Ссылка суда на договор субподряда №НХР-1\02\18\21 от дата, заключенный между АО «Нефтехимремонт-1» и ИП Сурковым А.С., не противоречит выводам суда о наличии трудовых отношений истцов с ответчиком с дата, так как пунктом 5.1. названного договора предусмотрена обязанность подрядчика ИП Суркова А.С. до начала работ представить документы, подтверждающие проверку знаний персонала. Согласно Приложению № 1 к договору субподряда начало работ определено с даты подписания договора субподряда (28.12.2018 года). Что и послужило, по мнению судебной коллегии, причиной прохождения истцами и самим Сурковым А.С. обучения, предусмотренного договором. Как установлено судом, списки работников для обучения были представлены в АО «Нефтехимремонт-1» самим ИП Сурковым А.С.
Указание в удостоверениях о прохождении обучения, пропусках для прохода на промышленные площадки на истцов как работников АО «Нефтехимремонт-1» при установленных обстоятельствах существа трудовых отношений между сторонами не изменяет, а указывает только на выполнение ответчиком обязанностей по договору субподряда перед заказчиком, в том числе тех обязанностей, которые должны быть исполнены им до начала работ, то есть до 28 декабря 2018 года, в той форме, относительной которой стороны договора достигли договоренности до его подписания.
Ссылка ответчика на то, что истцы первоначально обратились с исками об установлении факта трудовых отношений к АО «Нефтехимремонт-1», об удовлетворении исков к ненадлежащему ответчику не свидетельствует, так как и в первоначальных исковых заявлениях истцы указывали, что вопросы трудоустройства они решали с Сурковым А.С., от него же получали указания по работе и оплату труда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцами, основанного на почасовой оплате труда и данных о фактически отработанном времени в табелях учета рабочего времени.
Доводы ответчика о необходимости расчета заработной платы исходя из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием ИП Суркова А.С., суд отклонил, так как доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о такой оплате труда, ответчиком не представлены. Суд учел пояснения истцов, показания свидетелей Гималетдинова Э.К., Насретдинова Р.А., Гаянова А.М., Кузнецова С.В., Бикмурзина В.В. о том, что оплата труда была почасовая и был оговорен ее размер, в связи с чем расчет истцов спорной задолженности по заработной плате исходя из почасовой оплаты суд признал верным и положил его в основу решения.
Доводы ответчика о том, что работа по договору субподряда велась в спорный период только в марте 2019 года, не влияет на обязанность работодателя обеспечить работника работой по специальности и выплатить заработную плату за фактически отработанное время за весь период трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова ФИО60 без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Н.Н. Якупова
Г.З. Фахрисламова
Судья: Хисматуллина И.А.
