ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-39/2023 (№ 33-12888/2023)
г. Уфа 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Ибрагимовой И.Р.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Руслана Танзиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мингазова Р.Т. в лице представителя Маликова М.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Мингазов Р.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» (далее также ООО «Торговая компания РИТЭК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований, с учетом их последующих уточнений и дополнений, Мингазов Р.Т. указал на то, что 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. он осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора у ответчика. При трудоустройстве в ООО «Торговая компания РИТЭК» он согласовал с работодателем порядок и условия выполнения своей работ, а также условия заработной платы, что подтверждается трудовым договором работника с работодателем от 1 июня 2021 г. Трудовая деятельность в должности водителя-экспедитора, заключалась в перевозке (водитель), охране и разгрузке (экспедитор) на принадлежащем работодателю транспортном средстве опасных грузов. Условия работы – разъездной характер, командировки по Российской Федерации.
По условиям трудового договора от 1 июня 2021 г. согласованная с работодателем ежемесячная заработная плата состояла из ежемесячного оклада в сумме 12 200 рублей и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения, которое состояло из выплаты суточных (на период рейса) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за 1 (одни) сутки; выплате за километровый пробег («от колеса») автомобиля, из расчета 5 (пять) рублей за 1 (один) километр пути (пробега).
Отдельно, между работником и работодателем, были согласованы условия оплаты расходов, как обязательных: заправка автомобиля топливом, ремонт в специализированных автомастерских; смена: автомасел, покрышек, расходников на автомобиле; мойка автомобиля, автоцистерны, полуприцепа; оплата охранной стоянки, так, и возмещение расходов, могущих возникнуть при исполнении трудовых обязанностей: ксерокопировании документов, приобретение товара, расходников, запасных частей и т.д.
Все документально подтвержденные расходы, при исполнении трудовых обязанностей, подлежали оплате работодателем-собственником транспортного средства, как заранее (перед рейсом выдавались денежные средства, переводились денежные средства на карту), так, понесенные расходы оплачивались, подлежали оплате и после возвращения с рейса (возмещались работнику работодателем).
С условиями выполнения трудовых обязанностей, условиями и размером заработной платы он согласился и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по указанию работодателя.
От работодателя, он получил ключи и комплект документов на транспортное средство, на котором предстояло выполнять трудовые обязанности: автомобиль - грузовой тягач седельный ДАF XF 105.460 государственный регистрационный знак №... и полуприцеп цистерна государственный регистрационный знак №... Автомобиль и полуприцеп цистерна передавались ему по акту приема-передачи.
Он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Его сразу отправили в рейс, и практически все время работы он был в рейсах по Российской Федерации, с короткими промежутками отдыха. В главный офис в г. Уфа его не вызывали, автомобиль, когда был на отдыхе, стоял рядом с домом истца в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан.
При исполнении своих трудовых обязанностей каких-либо нареканий к срокам, качеству исполнения трудовых обязанностей, или к заполнению и сдачи разной отчетной документации, в его адрес от ответчика не поступало.
За период его работы не полностью выплачивались денежные средства по дополнительному ежемесячному премиальному вознаграждению и не полностью возмещались понесенные расходы при исполнении трудовых обязанностей (мойка, охрана, ксерокопии и т.д.). Должностной оклад не выплачивался.
МРОТ с 1 января 2021 г. в Республике Башкортостан с учетом уральского коэффициента составляет 14710,80 рублей, а с 1 января 2022 г. – 15973,5 рублей.
21 апреля 2022 г. он вернулся с очередного рейса и остановился на отдых (ночлег) дома, в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан. 22 апреля 2022 г. приехал представитель ответчика и потребовал передачи ключей и пакета документов на автомобиль. То есть его фактически уволили с работы.
Между тем с приказом об увольнении он не ознакомлен, полный расчет по заработной плате не произвели
Так, при увольнении, 22 апреля 2022 г., работодатель ему не выплатил месячный оклад, за период работы с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. – 163066,39 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. (26 дней) в сумме 14031,74 рублей; по суточным (1 тысяче рублей в сутки, находясь в рейсе, дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение) с 1 января по 22 апреля 2022 г. он находился в рейсе 88 дней и соответственно должен был получить 88000 рублей суточных; от «колеса» (дополнительное ежемесячное вознаграждение)) из расчета 5 рублей за 1 километр пробега автомобиля, из расчета за период работы с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. 30 222 километров х 5 =151110 рублей; расходы при исполнении трудовых обязанностей по ремонту и обслуживанию автомобиля (мойка, лампы, парковка, стоянка и т.д.) за период работы с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г., всего 117410 рублей. Общая сумма составит 533617,13 рублей.
При этом он подтверждает получение от ответчика за период работы 308880 рублей в рамках исполнения трудового договора от 1 июня 2021 г.
Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 224737,13 рублей (533617,13 рублей-308880 рублей).
Не правомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.
С учетом уточненных требований, просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в должности водителя-экспедитора; обязать ООО «Торговая компания РИТЭК» внести в трудовую книжку Мингазова Р.Т. записи о приеме на работу с 1 июня 2021 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 22 апреля 2022 г., по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 163066,39 рублей, не выплаченные в ходе выполнения трудовых обязанностей суточные выплаты (дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение) в сумме 14000 рублей; не выплаченные в ходе выполнения трудовых обязанностей «за пробег автомобиля» выплаты (дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение) в сумме 2890 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14031,74 рублей; понесенные истцом в ходе выполнения трудовых обязанностей расходы в сумме 30749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования Мингазова Р.Т. удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Мингазовым Р.Т. и ООО «Торговая компания РИТЭК» в период с 01 января 2022 г. по 16 апреля 2022 г.
Обязать ООО «Торговая компания РИТЭК» внести в трудовую книжку Мингазова Р.Т., 25 сентября 1978 года рождения, записи о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 1 января 2022 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 16 апреля 2022 г., по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Торговая компания РИТЭК» в пользу Мингазова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мингазова Р.Т. к ООО «Торговая компания РИТЭК», отказать.
Взыскать с ООО «Торговая компания РИТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Мингазова Р.Т. в лице представителя Маликова М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г., взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск сослался на материалы гражданского дела № 2-748/2022. Однако, при рассмотрении настоящего дела материалы указанного гражданского дела не приобщались и не исследовались судом. Также утверждения суда о том, что факт прекращения трудовых отношений 16 апреля 2022 г. является установленным, является необоснованным, сделан без учета представленных в материалы дела со стороны истца доказательств. Является несостоятельным и вывод суда первой инстанции о расчете заработной платы по данным органов статистики, когда сумма заработной платы судом снижена в два раза чем та, которую признавал ответчик. Полагает, суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению настоящего трудового спора.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
ООО «Торговая компания РИТЭК» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Мингазова Р.Т. - Маликова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной инстанции ООО «Торговая компания РИТЭК» - Галлямову С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обозрев материалы архивного гражданского дела № 2-748/2022 г. по иску МингазоваР.Т. к ИП Лихачева И.А. о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Приведенным требованиям процессуального закона решение суда не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По данному делу в части требований об установлении факта трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы по заявленной истцом должности (водителя-экспедитора) в оспариваемый период, был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполняли ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между ООО «Торговая компания «РИТЭК» и Мингазовым Р.Т. в период с 1 июня 2021 года по 22 апреля 2022 г., полагает подлежащими установлению с признанием этих отношений трудовыми.
Материалами дела подтверждается между ООО «Торговая компания РИТЭК» и Мингазовым Р.Т. было достигнуто соглашение о личном выполнении работ водителя-экспедитора, Мингазов Р.Т. выполнял указанную работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, истцу для исполнения трудовых функций был предоставлен автомобиль, в связи с чем оценив представленные доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работа Мингазова Р.Т. в оспариваемый период отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям.
Так, по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности юридического лица ООО «Торговая компания РИТЭК» (ОГРН 1150280042802) – торговля оптовая химическими продуктами.
В материалы дела стороной истца была представлена копия трудового договора работника с работодателем от 1 июня 2021 г., по условиям которого ООО «Торговая компания РИТЭК» в лице директора Тыртышного А.А. и Мингазов Р.З. заключили договор о том, что работник принимается на работу для выполнения функций в должности водителя-экспедитора, работник должен приступить к работе 1 июня 2021 г., работа у работодателя для работника является основным местом работы; трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая компания РИТЭК» указала, что они не оспаривают наличие указанного трудового договора работника с работодателем от 1 июня 2021 г., готовы оформить трудовые отношения с истцом за период с 1 июня 2021 г. по 16 апреля 2022 г.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Фактическое допущение истца к исполнению трудовых функций по должности водителя-экспедитора ООО «ТК РИТЭК» подтверждается также путевыми листами грузового автомобиля с 16 марта 2022 г. по 16 апреля 2022 г., с 10 января по 10 февраля 2022 г., с 11 февраля по 11 марта 2022 г. товарно-транспортными накладными от 17, 24, 30 января, 5, 9, 10, 16 февраля 2022 г., 3, 4, 9, 18, 27, 31 марта, 2, 12, 15 апреля 2022 г., первичным актом приема-передачи от 24 января, 25 февраля 2022 г., заявлением Мингазова Р.Т. на имя директора ООО «Торговая компания РИТЭК» Тыртышного А.А. о перечислении ему заработной платы на карту его матери (представленным ответчиком), а также материалом проверки № 966/223, м по заявлению представителя ООО «Торговая компания РИТЭК», зарегистрированном в КУСП под № 966.
Так, из материалов проверки № 966/223, по заявлению представителя ООО «ТК Ритэк», зарегистрированном в КУСП под № 966, следует, что представитель ООО «Торговая компания РИТЭК» 28 апреля 2022 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал на незаконное удержание Мингазовым Р.Т. транспортного средства Общества.
В рамках проведенной проверки были даны объяснения, в том числе представителем ООО «Торговая компания Ритэк», который пояснил, что директор ООО «Торговая компания Ритэк» Тыртышный А. пояснил ему, что его наемный рабочий Мингазов Р.Т. незаконно удерживает транспортное средство ДАФ ГРЗ №...
Мингазов Р.Т. в ходе проверочных мероприятий указал, что он работает водителем на автомобиле ДАФ ГРЗ №... в ООО «Торговая компания Ритэк», 21 апреля 2022 г. он вернулся в г. Уфу с рейса; заработная плата ему в полном объеме работодателем не выплачена, имеется долг. Также Мингазов Р.Т. представил копию трудового договора от 1 июня 2021 г.
Также, следует учесть, что по данным штатного расписания на 2022 г. ООО «Торговая компания» в штате всего два сотрудника директор и бухгалтер.
При таком положении, судебная коллегия находит установленным факт трудовых отношений между ООО «Торговая компания «РИТЭК» и Мингазовым Р.Т. с даты фактического допуска работника к осуществлению им трудовой деятельности с ведома ответчика и по его поручению с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчиком не представлено.
На основании анализа материалов дела, судебной коллегией установлено, что истец, обладая определенной специальностью и квалификацией, осуществлял с ведома ответчика в оспариваемый период трудовые функции согласно оговоренному графику, в интересах, под контролем и управлением ответчика, который обеспечивал соответствующими условиями труда, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судом установлено, что Мингазов Р.Т. был допущен к работе с ведома ООО «Торговая компания РИТЭК», исполнял возложенные на него определенные обязательства по должности «водителя - экспедитора», фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности геодезист, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, а отсутствие оформленного приказа о приеме на работу, платежных ведомостей в отношении истца, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, с учетом также положений требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений между ООО «Торговая компания «РИТЭК» трудовыми с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г.
Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При этом, как было приведено, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Вопреки доводам стороны ответчика, фактически бремя доказывания факта наличия (отсутствия) трудовых отношений возлагается на ответчика, а не на истца, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Принимая во внимание то, что ООО «Торговая компания «РИТЭК» 16 апреля 2022 г. не издавало приказов об увольнении истца, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает трудовые отношения между сторонами следует установить по 22 апреля 2022 г.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в период с 1 июня по 31 декабря 2021 г. истец был трудоустроен в качестве водителя – экспедитора в ИП Лихачева И.А., в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Торговая компания РИТЭК».
Так, изучение материалов архивного гражданского дела № 2-748/2022 г. по иску Мингазова Р.Т. к ИП Лихачева И.А. о взыскании заработной платы, показывает, что в нем приобщены письменный отзыв и дополнение к нему ИП Лихачевой И.А. на иск, где указано, что 1 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 5/2021, в соответствии с которым Мингазов Р.Т. был принят на работу водителем по совместительству, 30 декабря 2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут. Кроме того, указано, что за перемещение задержанного транспорта сумма в размере 11600 рублей переведена руководителем ООО «Торговая компания РИЭК».
Действительно, подтверждается перевод на карту, привязанную к телефону №... (матери истца) руководителем ООО «Торговая компания РИТЭК» (ФИО18 13 июня 2021 г. 11600 рублей.
Относительно требований Мингазова Р.Т. об оплате заработной платы истцу за оспариваемый период с 1 июня 2021 г. по 22 июня 2022 г. следует учесть следующее.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Мингазов Р.Т. указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям вышеприведенного трудового договора работника с работодателем от 1 июня 2021 г., факт наличия которого ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции, заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 12200 рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения, которая выплачивается работодателем по своему усмотрению с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу в соответствии с условиями трудового договора должностного оклада в размере 12200 рублей в месяц в период с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г.
Таким образом, в пользу истца подлежит выплате задолженность по заработной плате в сумме 150989,6 рублей, исходя из расчета: 12200 рублей + 1830 рублей (15% уральский коэффициент)= 14030 рублей, 14030 рублей х 10 мес.( за период с 1 июня по 31 марта 2022 г.) + 10689,6 рублей (16 дней апреля 2022г. х 668,1 рублей (14030/21)).
В письменном ответе на запрос суда ООО «Торговая компания Ритэк» на л.д.125-126, т.1 указало, что Мингазов Р.Т. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Торговая компания Ритэк» с 1 января 2022 г. по 22 апреля 2022 г. в должности водителя на грузовом автомобиле ДАФ №... (с 15 марта 2022 г. с перерегистрацией №..., находящегося в собственности ООО «Торговая компания Ритэк», трудовой договор с ним был заключен как самозанятым, заработная плата начислялась на условиях 1 000 рублей суточные, 1 км. пробега – 5 рублей; согласно ГЛОНАС системы «СКАУТ» и показания одометра установленных на указанном автомобиле в период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. заработная плата составила: январь (21 рабочий день и 11000 км. х 5 рублей) 76000 рублей; февраль (15 рабочих дней и 4364 км. х 5 рублей) 36280 рублей; март (22 рабочих дня и 7660 км. х 5 рублей) 60300 рублей; апрель (16 рабочих дней и 6620 км. х 5 рублей ) 49100 рублей, всего общая сумма заработной платы Мингазова Р.Т. за период его трудовой деятельности в ООО «Торговая компания Ритэк» составила 221680 рублей. По заявлению истца заработная плата перечислялась на основании его заявления на карту его матери Мингазовой А.М., которая прикреплена к номеру №... Общая сумма переводов составляет 308880 рублей, из которых 87000 рублей перечислена по просьбе истца на техническое обслуживание автомобиля, за которую Мингазов Р.Т. должен отчитаться.
В материалы дела ответчиком представлены финансовые документы на л.д.156-176,т.1 подтверждающие факт перечисления на основании заявления истца на карту его матери Мингазовой А.М., которая прикреплена к номеру №... Общая сумма переводов составила 308880 рублей.
Как следует из содержания искового заявления Мингазова Р.Т., последний не оспаривает и подтвердил факт получения от ответчика денежной суммы в размере 308880 рублей, из которых 221680 рублей в качестве заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по карте Мингазовой А.М.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
В соответствии со статьей 1 Трехстороннего соглашения от 28 декабря 2022 г., заключенного между Правительством Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, с дата для работников, работающих в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Башкортостан, размер минимальной заработной платы составляет 19 743 рублей в месяц (включая надбавку компенсационного характера за работу в особых климатических условиях).
За 2021 г. региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в республике отсутствует, минимальной заработной платы за 2021 г. составил 12 792 рублей.
Принимая во внимание общий размер заработной платы истца по месяцам за 2022 г. (который превышал 19 743 рублей) и размер суммы окладной части заработной платы истца с учетом уральского коэффициента (14030 рублей), судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы истца (окладной части) с учетом расчета приведенного в иске истцом.
Также судебная коллегия не находит оснований для вычета из суммы перечисленной истцу в качестве заработной платы (221 680 рублей) суммы окладной части заработной платы, поскольку ответчик сам признал, что 221 680 рублей это 1 000 рублей суточные и оплата за 1 км. пробега – 5 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункт 28 Правил).
Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение).
В силу пункта 8 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Согласно абз. 2, 3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3).
При этом, судебная коллегия, учитывает, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда (чем было приведено выше), материалы дела не содержат.
С учетом письма Роструда от 22 июля 2010 г. N 2184-6-1, которым предусмотрено, что случае увольнения работника в последний календарный день месяца месяц увольнения включайте в расчет среднего заработка, так как работник отработал его полностью, а если месяц увольнения отработан не полностью (работник уволен не в последний календарный день месяца), то не учитывайте его при расчете среднего заработка, то за период с 1 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. заработная плата истца (312880 рублей = 140300+76000+36280+60300) и средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 1067,85 рублей (312880 рублей /10 /29,3).
Период работы истца определяется как 11 месяцев, с учетом пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169, согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие менее половины месяца, округляются до полного месяца.
За период с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. продолжительность неиспользованного истцом отпуска составляет 25,7 день (28 дн. / 12 мес. х 11 мес.).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. составит 30419,21 рублей (25,7 х 1067,85 рублей).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Принимая во внимание тот факт, что рассматривается трудовой спор, периоды работы и размер заработка определены в судебном порядке, то судебная коллегия считает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в соответствии с приведенным выше расчетом.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным не оформлением трудовых отношений, не выплата заработной платы, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, понесенных истцом в ходе выполнения трудовых обязанностей расходов, в сумме 30749 рублей, судебная коллегия не находит, принимая во внимание то, что на указанные расходы ответчиком перечислена сумма 87200 рублей. Доказательств тому, что 87200 рублей ответчиком перечислена по иным расходам, чем заявлена истцом в настоящем иске, материалы дела не содержат, также как и не имеется в деле доказательств о том, что истец отчитался перед ответчиком на сумму 87000 рублей.
Так же, с учетом условий представленного в материалы дела трудового договора от 1 июня 2021 г., представленных в материалы доказательств, сумм выплаченных ответчиком в качестве заработной платы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика не выплаченных в ходе выполнения трудовых обязанностей суточные выплаты (дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение) в сумме 14000 рублей; «за пробег автомобиля» выплаты (дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение) в сумме 2890 рублей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям трудового договора дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение выплачивается по усмотрению работодателя при добросовестном выполнении работником трудовых обязанностей с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Мингазова Р.Т. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика составит 5 128 рублей ((150989,6 рублей + 30419,21 рублей) – 100000 рублей ) х 2% + 3200 рублей (по имущественным требованиям)) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мингазова Руслана Танзиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Мингазовым Русланом Танзиловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» в период с 1 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в должности водителя-экспедитора.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» (ИНН 0275902540) внести в трудовую книжку Мингазова Руслана Танзиловича (паспорт 80 50008267 код подр. 022-034) записи о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 1 июня 2021 г. и увольнении с работы по собственному желанию 22 апреля 2022 г., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» в пользу Мингазова Руслана Танзиловича задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 150 989 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 30 419 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мингазова Руслана Танзиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РИТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5128 рублей.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи И.Р.Ибрагимова
А.Р.Низамова
мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.
Справка:
судья Никитин А.А.
