ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-150/2020 (33-10977/2020)
г. Уфа 10 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой №... в адрес в адрес Республики Башкортостан и выселении из указанного жилого помещения, обязания отделения по адрес отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по адрес (далее - Отдел миграции) снять с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от датаФИО1 является собственником спорного жилого помещения, в котором с дата и по настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик - мать истца ФИО2
В настоящее время ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном вынуждена проживать у своих знакомых, так как в принадлежащей ей квартире ответчик ФИО2 устроила невыносимые условия проживания, заключающиеся в постоянных скандалах, угрозах различного характера, оскорблениях и рукоприкладстве. Добровольно решить вопрос о выселении с разумной денежной компенсацией ФИО2 отказывается, инициировала судебное разбирательство с ФИО1 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, в удовлетворении которого решение суда отказано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неблагоприятных отношений между истицей и ответчиком, которые исключают реальную возможность их совместного проживания.
ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя в размере 7 193 руб. ежемесячно, исходя из размера одного прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в адрес за IV квартал 2018 г.», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в адрес, начиная с момента обращения в суд.
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что она приходится родной матерью ФИО1, является нетрудоспособной, с дата является пенсионеркой и с момента выхода на пенсию испытывает постоянные материальные трудности, так как единственным доходом является пенсия по старости в размере 15 504 руб., страдает серьезными заболеваниями, пенсия уходит на лекарственные препараты и оплату жилищно-коммунальных услуг. Спорную квартиру ФИО2 подарила дочери ФИО1, которая бремя содержания данного помещения не несет, денежные средства на оплату коммунальных услуг не выделяет, уход за ней не осуществляет. С датаФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов-удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на ее содержание в размере 7193 рубля ежемесячно, исходя из размера одного прожиточного минимума для пенсионеров, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в адрес за IV квартал 2018 года», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в адрес, начиная с дата
В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1, как собственника спорного жилого помещения, в признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, так как на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования им бывшего собственника, а передача ФИО2 дочери в дар квартиры не влекло возникновение у последней каких-либо обязательств перед дарителем, которая вместе с тем, членом семьи собственника жилого помещения не является; ФИО2 создала невыносимые условия для проживания ФИО1 с ее несовершеннолетним сыном в спорной квартире; ФИО1, как собственник жилого помещения, какого-либо соглашения с ФИО2 о пользовании жильем не заключала и последняя не имеет никаких правовых оснований для дальнейшего пользования жилым помещением, проживания в нем. При этом ФИО2 также отказалась заключить с ФИО1 мировое соглашение, по которому ответчик снимается с регистрационного учета, а истец продает квартиру и на вырученные от продажи денежные средства приобретает комнату для ответчика. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял к рассмотрению встречные требования ФИО2 о взыскании алиментов, с которыми отсутствует какая-либо связь с первоначальным иском ФИО1, их принятие не могло привести к быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, при вынесении решения о взыскании алиментов в размере ежемесячной выплаты - 7 193 руб. суд не учел, что жизнедеятельность ФИО2 обеспечивается пенсией по старости в размере 15 000 руб., а также тем, что она является ветераном труда, которые в соответствии с законодательством получают льготы, что ФИО1 одна воспитывает сына 2010 г. рождения, в виду сложившихся между сторонами отношений вынуждена снимать жилье, взыскание алиментов затрагивает права несовершеннолетнего, в связи с чем, суду надлежало привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства. Представленные ФИО2 выписки из медицинской карты стационарного больного не свидетельствуют о предоставлении ей платной медицинской помощи, указанные в них рекомендации не требуют финансовых затрат, отсутствует печать лечащего врача. Суду также следовало проверить наличие у ФИО2 счетов в кредитных учреждениях, о чем также было подано соответствующее ходатайство, но информация не была добыта.
Представитель третьего лица - Отдела миграции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора адрес Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурором адрес Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1
Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, обстоятельства, установленные которым на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами спора и ревизии со стороны суда, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от дата принадлежала на праве собственности двухкомнатная адрес общей площадью 43,4 кв. м, в том числе жилой - 27,1 кв. м, в адрес по ул. Российской в адрес Республики Башкортостан, которой она распорядилась, заключив дата договор дарения со своей дочерью ФИО1 Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресдата№....
Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения от дата недействительным, ссылаясь на то, что она в силу своего возраста страдает ишемической болезнью сердца и нарушением мозгового кровообращения на фоне церебрального атеросклероза; у нее часто кружится голова и нарушается зрение; в силу преклонного возраста и состояния здоровья она не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане; ФИО1 воспользовалась плохим состоянием здоровья и обманным путем дочь убедила ее подписать договор дарения, обещая ей не только моральную поддержку, но и материальную помощь; единственным доходом ФИО2 является пенсия, которой едва хватает ей на оплату квартиры; совершая сделку по отчуждению своей квартиры дочери, она добросовестно надеялась на то, что она будет оказывать ей пожизненную поддержку; кроме, как от своей дочери помощи ей ждать не от кого, оказалась в безвыходном положении и вынуждена была довериться ей.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в том числе с указанием на то, что ФИО2 осознавала, что совершает сделку дарения в пользу своей дочери, желала наступления этих последствий, оформила квартиру на ответчика, чтобы после смерти у нее не было проблем в оформлении, а поводом для обращения с настоящим иском в суд стало изменение с мая 2018 г. отношений между матерью и дочерью, наличием конфликта, страха истца, что ее дочь придет со своим мужчиной и устроит скандал. Наличие конфликтных отношений между матерью и дочерью с мая 2018 г. подтвердили и все допрошенные судом по инициативе ФИО2 свидетели. Суд отметил - те обстоятельства, что ФИО2 продолжает проживать в подаренной дочери квартире и несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, сами по себе, учитывая семейные отношения сторон и взаимную поддержку до мая 2018 г., не свидетельствуют о недействительности оспариваемого ФИО2 договора дарения, не означают отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара; дееспособные члены семьи собственника, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ФИО2 продолжает проживать в вышеуказанной квартире, иного жилого помещения для проживания на каком-либо праве не имеет, самостоятельно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является пенсионеркой, имеет заболевания и нуждается в заботе со стороны своей дочери ФИО1 В связи с чем, учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации, основывающегося на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, а также положения части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 и удовлетворил встречные требования ФИО2 о взыскании алиментов с ее совершеннолетней дочери ФИО1, учитывая также, что ФИО2, 1947 г. рождения, является пенсионеркой, в силу возраста - 72 года страдает серьезными заболеваниями, по состоянию здоровья плохо передвигается, ей требуется уход, значительную часть пенсии - 15 504 руб. тратит на приобретение лекарств и лечение, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по содержанию своей нетрудоспособной матери. При взыскании алиментов суд первой инстанции также указал, что учитывает материальное и семейное положение ФИО1, ее доход в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 г., который по справке составил 0 руб., не предоставление ею иного официального заработка и стабильного ежемесячного дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и так далее) бывшим членом семьи собственника.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая выражена в Определении от дата№...-О, - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (пункт 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Из представленных и вышеприведенных доказательств усматривается, что ФИО2 спорную квартиру с 1983 г. занимала на условиях социального найма, оформила свое право собственности на единственное жилье в порядке приватизации, а в 2011 г. подарила ее дочери ФИО1 При этом в договоре дарения стороны не предусмотрели обязанности дарителя сняться с регистрационного учета из жилого помещения после получения ФИО1 квартиры в дар и освободить ее от личных вещей и имущества; после заключения договора дарения с 2011 г. по 2018 г. до возникновения конфликта между сторонами ФИО1 не возражала против проживания матери в квартире, которая вместе с тем несла все расходы по содержанию жилья, в том числе, которые в силу закона могут возлагаться исключительно только на собственника, что свидетельствует о том, что стороны спора при заключении сделки дарения предполагали, что ФИО2 до своей смерти будет проживать в квартире, не имея на каком-либо праве иного жилого помещения для проживания, а потому, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, в соответствии с балансом интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения права ФИО2 (признания утратившей права) пользования данным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, выселения и снятия с регистрационного учета по части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами прекратилось ведение совместного хозяйства, сами по себе не могут служить основанием для признания ответчицы бывшим членом семьи истицы.
При разрешении спора судом учтены конфликтные отношения, возникшие между сторонами, однако, данные обстоятельства не могут служить поводом для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения, учитывая, как, по мнению судебной коллегии, правомерно обращено внимание суда первой инстанции, что мать истицы ФИО1 - ФИО2, дата рождения, является пенсионеркой, имеет преклонный возраст 73 года, страдает ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом 2 типа, средней тяжести, стадия компенсации, в силу возраста и болезни нуждается в заботе, при том, что ФИО1 является ее единственным близким человеком, с 2018 г., как следует из материалов дела, агрессивно ведет себя по отношению к матери, имеет намерение продать единственное жилье, как ФИО2, так и своего несовершеннолетнего сына, на что также указывается в доводах апелляционной жалобы, как возможный вариант разрешения спора миром.
Статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Как предусмотрено в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.
Само название статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации - «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей» - предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.
Указанные обстоятельства судебная коллегия учитывает и полагает, что право родителя - матери в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву дочери, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, обеспечивать себя, в том числе жильем, а нетрудоспособные и престарелые - нет.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 законным, учитывающим интересы обеих сторон, на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Суждения апелляционной жалобы ФИО1 о лишении ее права пользования спорной квартирой по причине проживания в ней ответчика ФИО2 судебная коллегия полагает несостоятельными. Ко дню рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции ФИО1 вместе с сыном вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, изначально в суд требований о вселении в квартиру и возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой не заявляла и соответствующих доказательств суду не предоставляла.
Между тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 7 193 руб. ежемесячно, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному требованию являются: наличие родственной связи родителей и детей, удостоверенной в установленном законом порядке; нетрудоспособность родителя (достижение пенсионного возраста, наличие инвалидности); нуждаемость родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения); отсутствие соглашения между детьми и родителями об уплате алиментов.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании алиментов на ее содержание с дочери ФИО1, суд первой инстанции вышеприведенное не учел, не установил обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о нуждаемости родителя в материальной помощи, не дал оценки размеру получаемой ФИО2 пенсии и иных доплат, получаемой ею ежемесячно материальной помощи, что следует из движения по счету в банке, открытому на имя ФИО2, сведения о которых были запрошены судом в связи с удовлетворением ходатайства стороны ФИО1, однако, не дождавшись ответа, без указания мотивов суд первой инстанции посчитал возможным постановить решение по существу спора, тем самым ограничив сторону ФИО1 в реализации права на судебную защиту путем предоставления доказательств, которые сторона самостоятельно не могла предоставить.
Так, как выше указано, прожиточный минимум для пенсионеров составил 7 193 руб.; ФИО2 с дата получает ежемесячно страховую пенсию по старости в размере 15 503 руб. 67 коп., ей предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг (ЕДК) с дата в размере 1 501 руб. 31 коп., ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с дата - 400 руб.; выплаты ЕДК и ЕДВ производятся через почтовое отделение связи с доставкой на дом, то есть всего в месяц 17 404 руб. 98 коп.
Согласно отчету об операциях по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за период с дата по дата на ее счет ежемесячно поступают денежные средства. Например, в январе 2019 г. всего поступило 53 555 руб., в феврале 2019 г. - 65 199 руб., в марте 2019 г. - 31 800 руб., и далее денежные средства поступали на счет ежемесячно не в меньших суммах.
Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости, о значительно меньшем размере ее доходов как родителя по сравнению с расходами, необходимыми для удовлетворения ее жизненных потребностей, либо иных обстоятельствах позволяющих судить о ее нуждаемости.
При этом в рассматриваемой ситуации, как выше указано, судом сохранено за ФИО2 право пользования спорной квартирой, исходя из обязанности ее дочери ФИО1, заботиться о своей матери, тем самым соблюдено безусловное право матери на получение помощи от дочери.
Ежемесячных доход ФИО1, на содержании которой также находится несовершеннолетний сын, ниже дохода ее матери ФИО2 (по сведениям пенсионного и налоговых органов доход отсутствуют, другие доказательства в дело не представлены).
В связи с вышеизложенным, решение районного суда в части удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 в полном объеме.
При этом судебная коллегия отклонения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном принятии судом встречного иска ФИО2, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Само по себе принятие судом встречного иска ФИО2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 таких нарушений не повлекло.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего сына ФИО1 несостоятелен, так как нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по делам данной категории не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на ее содержание в размере 7 193 рубля ежемесячно, исходя из размера одного прожиточного минимума для пенсионеров, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в адрес за IV квартал 2018 г.», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в адрес, начиная с дата
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя в размере 7 193 руб. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
