АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 июня 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,
судей Саитова И.М., Ашировой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,
с участием
осужденного Назмутдинова Р.З.,
адвоката Хайруллина М.Г.,
защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р.,
прокурора Зайнуллина А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения к ним) адвоката Хайруллина М.Г. в интересах осужденного Назмутдинова Р.З., осужденного Назмутдинова Р.З. на приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015, которым
Назмутдинов Р.З., дата, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, на Назмутдинова Р.З. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ.
Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления Назмутдинова Р.З., адвоката Хайруллина М.Г., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р. в поддержку доводов своего подзащитного, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Назмутдинов Р.З., являвшийся ......, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств ... путем обмана в размере 200 036,40 рублей с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 10 февраля 2009 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Назмутдинов Р.З. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хайруллин М.Г. в интересах Назмутдинова Р.З. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что признак использования своего служебного положения не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела, поскольку Назмутдинов сдал свои полномочия 14 февраля 2009 года на основании решения пайщиков ... Не опровергнуты доводы его подзащитного о том, что оплату химикатов делали за счет собственных средств, а Назмутдинов Р.З. кредитовал хозяйство за счет личных сбережений. Кроме того, все приходно-кассовые ордера в авансовых отчетах - подлинные. Назмутдинов не мог знать о том, что ранее он утверждал авансовый отчет с такими же приходно-кассовыми ордерами, что свидетельствует об отсутствии умысла.
Обман также не установлен, поскольку не ясно, откуда появились эти повторные приходно-кассовые ордера, документы об этом не сохранились. Кроме того, в авансовых отчетах за 2009 год были приложены подлинники кассовых чеков, которые в отчетах за 2004 год отсутствовали. Наличие кассового чека свидетельствует об одном факте получения ядохимикатов. Все документы указывают, что у ... имелась кредиторская задолженность перед ... в связи с чем представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, чему суд оценки не дал.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал действия осужденного по конкретному признаку.
Также суд не обсудил возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Приговор основан на домыслах и предположениях. Ссылка суда на протокол общего собрания от 4 февраля 2005 года неуместна, так как деньги из кассы не получались.
Судом также было нарушено право на защиту, так как суд удалил защитника Жукову А.Р., которая также была лишена возможности участвовать в прениях. Кроме того, Назмутдинов Р.З. практически не слышит и не мог полноценно участвовать в суде.
В апелляционной жалобе осужденный Назмутдинов Р.З. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Авансовые отчеты были составлены не им, а его сыном, он утвердил их 10 февраля 2009 года. При этом авансовые отчеты были зарегистрированы в бухгалтерии 28 февраля 2009 года, когда он оставил работу по состоянию здоровья, авансовые отчеты он бухгалтерии не представлял, документы, приложенные к авансовым отчетам №26 и №27 являются подлинными. При этом авансовый отчет не подписан главным бухгалтером. Указывает, что по авансовым отчетам должен был получить деньги не он, а его сын, при этом Назмутдиновым данная сумма получена не была. Имеющиеся в материалах дела отчет №205 - без кассовых чеков, отчет №169 - без приходно-кассового ордера, отчет №204 - без кассовых чеков, отчет №82 - без подписи подотчетного лица, бухгалтера и руководителя. Ссылка на протокол собрания от 4 февраля 2005 года не является уместной, так как Назмутдинов А.Р. за ядохимикаты рассчитывался собственными средствами. Суд не дал оценки многим ответам на запросы, которые имеются в материалах дела.
В дополнениях также указывает, что суд необоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления. Суд не дал точной квалификации действиям осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, не указал калифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ. Признак служебного положения не нашел своего подтверждения, поскольку на указанный момент он уже не работал.
Приговор суда основан на домыслах и предположениях. В материалах дела имеются постановления об отмене постановлений о приостановлении следствия и возобновлении следствия, однако сами решения о приостановлении следствия в деле отсутствуют. Также указанные документы участникам не вручались. Имеющиеся постановления не мотивированны и не законны, их следует исключить из материалов уголовного дела и признать недопустимыми.
Акт проверки, на основании которого выявлен авансовый отчет, должен быть исключен из материалов дела, ходатайство Жуковой об его исключении судом необоснованно не удовлетворено.
Также нарушено его право на защиту, так как судья необоснованно удалила Жукову из зала судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галиакберова Б.З. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Назмутдинов Р.З., адвокат Хайруллин М.Г. и защитник наряду с адвокатом Жукова А.Р. просили приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор;
- прокурор Зайнуллин А.М. указал о том, что приговор является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Назмутдинова Р.З. в совершении преступления – в покушении на мошенничество с использованием служебного положения материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии у Назмутдинова Р.З. корыстного умысла на совершение преступления, о том, что он не знал, что по приложенным к авансовым отчетам №26 и №27 от 15 января 2009 года оправдательным документам расчет был уже полностью произведен ранее в 2004-2007 годах.
Указанная позиция стороны защиты опровергается достаточной совокупностью доказательств, тщательно проанализированных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе:
- показаниями свидетеля Р.З.З.., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что Назмутдиновым Р.З. было в феврале 2009 года сдано два авансовых отчета на сумму около 200 тысяч рублей. Затем Назмутдинов Р.З. и его сын обратились с письмом о произведении оплаты. В ходе проверки было установлено, что оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам за 2009 год, уже ранее проходили по отчетам, а деньги по ним были уже оплачены (т.9, л.д.246-247);
- показаниями свидетеля В.С.С., данными им в заседании суда первой инстанции, о том, что по данному делу им проводилось исследование бухгалтерских и иных документов. В деле имелись два авансовых отчета за февраль 2009 года на сумму 200 036,40 рублей. Согласно данным авансовым отчетам, главный агроном Н.А.Р. (сын Назмутдинова Р.З.) приобрел в ... «...» и в ... «...» химические удобрения на указанную сумму. При этом из представленных бухгалтерских документов следует, что наличные денежные средства (авансовые отчеты и оправдательные документы), направленные на расчеты с указанными фирмами, по бухгалтерскому учету ... были проведены ранее до 2007 года включительно. Счет №60 отражает обороты между юридическими лицами, связи с авансовыми отчетами не имеет (т.9, л.д.214-215);
- показаниями свидетеля Г.А.Г.., согласно которым она работала бухгалтером в ..., при этом деньги на приобретение удобрений как выдавались из кассы хозяйства, так и приобретались за счет личных средств, которые возвращали, когда подотчетное лицо отчитывалось, авансовые отчеты должны сдаваться в течение месяца (т.9, л.д.167-168);
- показаниями свидетеля Х.Р.Н., данными им в суде первой инстанции, о том, что он работал главным бухгалтером в ... «...», и что возможна повторная выдача приходно-кассовых ордеров при обращении с заявлением о выдаче (т.9, л.д.45-246);
- авансовыми отчетами:
№26 от 15 января 2009 года, к которым приложены квитанция к приходному кассовому ордеру № 201/Уфа от 20 июня 2005 года, принято от ... сумма 9381 руб.00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 50/Уфа от 25 июня 2007 года, принято от ... сумма 40356 руб.00 коп.;
№27 от 15 января 2009 года, к которым приложены: кассовый чек на сумму 39 628,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 483 от11 мая 2004 года, принято от ... сумма 39628 руб.00 коп.; кассовый чек на сумму 60 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 490 от 11 мая 2004 года, принято от ... сумма 60 000 руб.00 коп.; кассовый чек на сумму 13 761,40 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 491 от 11 мая 2004 года, принято от ... сумма 13781 руб.40 коп.; кассовый чек на сумму 36 890,70 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 539 от 17 мая 2004 года, принято от ... сумма 36 890 руб.70 коп.
- авансовыми отчетами за 2004-2007 годы с оправдательными документами на ту же сумму и с той же датой, что и приложенные к отчетам №26 и №27 от 15 января 2009 года, а именно:
авансовый отчет № 250 от 20 декабря 2004 года заполненный Н.А.Р. и утвержденный Назмутдиновым Р.З., с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 483 от 11 мая 2004 года о принятии от ... суммы 39 628 руб.00 коп., а также с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 539 от 17 мая 2004 года о принятии от ... суммы 36 890 руб.70 коп.;
авансовый отчет № 169 от 12 ноября 2005 г., заполненный Н.А.Р., утвержденный Назмутдиновым Р.З., со счетом-фактурой № 349/Уфа от 20 июня 2005 года в сумме 9 381 руб., товарным чеком на сумму 9 381 руб., товарной накладной № 349/Уфа от 20.06.2005 г. на сумму 9 381 руб.;
авансовый отчет № 204 от ноября 2004 г., заполненный Н.А.Р.., утвержденный Назмутдиновым Р.З. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 491 от 11 мая 2004 года о принятии от ... суммы 13781 руб.40 коп., с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 490 от 11 мая 2004 года о принятии от ... суммы 60 000 руб.00 коп.;
авансовый отчет №82 от 13 июля 2007 г. заполненный Назмутдиновым Р.З. с товарным чеком на сумму 40 356 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50/Уфа от 25 июня 2007 года о принятии от ... суммы 40 356 руб.00 коп.
- согласно справке по авансовым отчетам №250 от 15 декабря 2004 года, №204 от ноября 2004 года, №169 от 12 ноября 2005 года, №82 от 13 июля 2007 года расчет произведен полностью (т.5, л.д. 208).
Как правильно установлено судом, утверждая авансовые отчеты №26 и №27 от 15 января 2009 года, с приложенными к ним оправдательными документами за 2004-2007 годы, Назмутдинов Р.З. имел цель хищения денежных средств путем обмана (в форме умолчания о том, что по данным оправдательным документам расчеты ранее произведены полностью, а деньги получены, в том числе по авансовому отчету №82 от 13 июля 2007 года сумма 40356 рублей была получена им лично). Кроме того, Назутдиновым Р.З. были совершены действия, направленные на реализацию данного умысла – он обращался с заявлением с требованием об уплате денежных сумм по авансовым отчетам №26 и №27 (т.5, л.д.97). Также вопреки доводам стороны защиты, утверждение авансовых отчетов с оправдательными документами за прошедшие годы, безусловно проходило с нарушением срока утверждения и сдачи авансовых отчетов (т.5, л.д.99), что Назмутдинов Р.З. не мог не знать. Кроме того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», руководителем организации отчет подлежит утверждению только после проверки оправдательных документов бухгалтерией.
Признак «использования служебного положения» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку от должности председателя ... Назмутдинов Р.З. был освобожден 14 февраля 2009 года, а утвердил авансовые отчеты №26 и №27 именно 10 февраля 2009 года, что он и сам подтверждает в своих показаниях.
Все положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство Жуковой А.Р. об исключении из материалов дела акта ревизии судом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано (т.10, л.д.102), поскольку данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к иным документам, как к доказательствам по делу.
Оценка представленной выписке по 60-му счету приговором дана, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия. Кроме того, в представленной стороной защиты выписке указано, что данная сумма актом сверки не подтверждена, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений.
Недостатки в оформлении авансовых отчетов за 2004-2007 годы, на которые указывает сторона защиты, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, поскольку по ним суммы были получены, расчет произведен, что подтверждается данными бухгалтерского учета.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
По окончании судебного следствия заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Согласно протоколу судебного заседания все вещественные доказательства и материалы дела исследованы.
Удаление защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р. из зала судебного заседания не влечет за собой отмену приговора, поскольку интересы Назмутдинова Р.З. были представлены адвокатом Хайруллиным М.Г., который надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого.
В материалах дела имеется заявление Назмутдинова Р.З. о том, что он отказывается от сурдоперевода и слухового аппарата, данное же заявление он поддержал в суде апелляционной инстанции (т.9, л.д.155). Как усматривается из протокола судебного заседания, он адекватно вел себя в ходе процесса, давал показания, выступал в прениях, что свидетельствует о том, что он понимал ход судебного заседания.
Вопреки доводам защиты, в материалах дела имеются постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 августа 2010 года, 21 октября 2010 года и решения об отмене указанных постановлений от 23 августа 2010 года и 1 ноября 2010 года (т.2, л.д. 52, 56, 86, 88-89). Оснований для их исключения из материалов дела не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Назмутдинова Р.З. в покушении на мошенничество путем обмана с использованием служебного положения, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ, поскольку свой умысел на хищение денег Назмутдинов Р.З. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Все необходимые квалифицирующие признаки по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в приговоре приведены.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Назмутдинова Р.З. в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, заявленное как в суд первой, так и апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Назмутдинова Р.З. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Назмутдинову Р.З., являются: положительные характеристики, трудовые заслуги и награды, преклонный возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд первой инстанции после отмены приговора может назначить наказание, ухудшающее положение осужденного по отношению к первому приговору суда первой инстанции, если последний отменен не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей по доводам о мягкости назначенного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор Бураевского районного суда РБ от 24 сентября 2013 года был отменен апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 марта 2014 года в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, а не по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания.
Приговором от 26 марта 2014 года Назмутдинов Р.З. был осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Назначая наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела и назначении наказания данное обстоятельство не учел.
С учетом данных о личности осужденного, его материального положения, судебная коллегия признает исключительными установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении Назмутдинову Р.З. наказания в виде штрафа с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделана ссылка на отсутствие оснований для применения ст.15 УК РФ. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за которое осужден Назмутдинов Р.З., на менее тяжкую.
Также приговор подлежит редакционному изменению по следующему основанию.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил как правильное указание даты утверждения Назмутдиновым Р.З. авансовых отчетов №26 и №27 – 10 февраля 2009 года, так и неверное – 15 января 2009 года. Данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем указания на то, что правильной датой утверждения авансовых отчетов Назмутдиновым Р.З. следует считать 10 февраля 2009 года. Такое уточнение не затрагивает права осужденного на защиту, поскольку фактические обстоятельства обвинения не изменились, увеличение объема содеянного не произошло.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года в отношении Назмутдинова Р.З. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора правильной датой утверждения Назмутдиновым Р.З. авансовых отчетов №26 и №27 от 15 января 2009 года считать 10 февраля 2009 года.
Исключить из приговора суда указание о назначении Назмутдинову Р.З. наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
С применением правил ст. 64 УК РФ назначить Назмутдинову Р.З. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: дело № 22-6676 судья Ситник И.А.
