... Дело № 33-8161/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Гареевой Д.Р.,
ФИО1,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Х., С.С.М., Б.А.Г., С.А.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы С.Р.Х., С.С.М., Б.А.Г., С.А.С. на решение должностного лица отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Р.Х., С.С.М., Б.А.Г., С.А.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ на решение должностного лица, указывая в обоснование жалобы, что <дата> они направили Президенту Российской Федерации ФИО2 обращение с просьбой внести в Государственную Думу законопроект в форме предложения о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов.
<дата> они получили уведомление о направлении обращения в Министерство регионального развития РФ (далее Минрегион России).
<дата> директор Департамента межнациональных отношений Минрегиона России ФИО3 принял решение об отказе в удовлетворении обращения. Решение направлено им <дата>, а получено не ранее <дата>.
Решение должностного лица ФИО3 они считают необоснованным по следующим основаниям.
Они просили Президента РФ проявить законодательную инициативу - внести в Государственную Думу законопроект в форме предложения о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов. Их обращение разрешено Минрегионом России, которое не обладает правом законодательной инициативы. Однако Администрация Президента РФ делегировало Минрегиону России подготовку проектов решений по вопросам, входящим в компетенцию этого государственного органа.
Обоснование должностным лицом отказа во внесении в Государственную Думу законопроекта о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов несоответствием, с его точки зрения, некоторых положений этого международного договора нормам и принципам Конституции РФ и иным нормативным правовым актам представляется надуманным.
Только Государственная Дума, в конечном счете, решает вопрос о соответствии международных договоров Конституции и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, принимая или отклоняя законопроект.
Предполагаемое должностным лицом несоответствие Декларации ООН о правах коренных народов Конституции и иным нормативным правовым актам Российской Федерации не является препятствием для ратификации этого международного договора, ввиду того, что как нормативный правовой акт, Декларация имеет наибольшую юридическую силу.
Несоответствие Декларации ООН о правах коренных народов Конституции и иным нормативным правовым актам Российской Федерации является не препятствием, а установленным законом условием для его ратификации.
Таким образом, довод должностного лица ФИО3 о несоответствии некоторых положений Декларации ООН о правах коренных народов нормам и принципам Конституции РФ и иным нормативным правовым актам не может являться основанием для отказа во внесении в Государственную Думу законопроекта в форме предложения о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов.
Кроме того, довод ФИО3 о том, что башкиры не могут быть отнесены к коренным малочисленным народам Российской Федерации также не может являться основанием для отказа, поскольку Декларация ООН о правах коренных народов субъектный состав носителей этих прав не ограничивает малочисленными народами.
Заявители просили признать решение директора Департамента межнациональных отношений Министерства регионального развития РФ ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении их обращения необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства заявители уточнили заявленные требования, указывая, что <дата> Минрегион России направили им возражения на заявление, из которого следует, что Администрация Президента РФ переадресовало их письменное обращение в государственный орган, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов, т.е. не рассмотрела обращение в установленном законом порядке. Минрегион России, поскольку оно заявляет, что не имеет полномочий на принятие запрошенного заявителями действия, обязано было направить переадресованное обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Заявители просили признать решение директора Департамента межнациональных отношений Министерства региональных отношений РФ ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении их обращения незаконным, как принятое неуполномоченным лицом, обязав вернуть письменное обращение в Администрацию Президента РФ; признать уведомление Советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ Кузиной А. от <дата> о направлении обращения в Министерство регионального развития РФ незаконным, ввиду переадресации их письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов; обязать Администрацию Президента РФ рассмотреть их письменное обращение от <дата> в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р.Х., С.С.М., Б.А.Г., С.А.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что их обращение было адресовано Президенту Российской Федерации, а не председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 и Администрации Президента Российской Федерации. Решение вопроса о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов, поставленного в обращении, входит в компетенцию Президента Российской Федерации, поэтому их обращение подлежало разрешению адресатом. Несоответствие Декларации ООН о правах коренных народов Конституции и иным нормативным правовым актам Российской Федерации не является препятствием, а является необходимым условием для его ратификации.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителями представлено их письменное обращение, адресованное председателю Совета Федерации ФС РФ ФИО4, в котором заявители по поручению Совета аксакалов башкирских объединений просили внести в Государственную Думу законопроект в форме предложения о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов.
Письмом от <дата> <№> советник департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 сообщила заявителям, что их обращение в письменной форме, поступившее на имя Президента РФ, в целях обеспечения их конституционного права на обращение в государственный органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Письмом от <дата> <№> в директор Департамента межнациональных отношений Минрегиона России ФИО3 в соответствии с письмом Администрации Президента РФ от <дата> <№>, рассмотрев в пределах своей компетенции обращение по вопросу ратификации Российской Федерацией Декларации ООН о правах коренных народов, сообщил С.Р.Х. следующее.
Декларация ООН о правах коренных народов (далее - Декларация) играет существенную роль в регламентации прав коренных народов мира, однако ее положения для государств-членов ООН носят рекомендательный характер и не несут юридических обязательств.
Большинство положений Декларации соответствуют содержанию действующего российского законодательства по вопросам защиты прав коренных малочисленных народов. Вместе с тем Российская Федерация воздержалась при принятии Декларации в ходе 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 13 сентября 2007 года, поскольку не все положения данного международного документа соответствуют нормам и принципам Конституции Российской Федерации и иным нормативным правовым актам.
В частности, относительно закрепления в Декларации положений, согласно которому коренные народы имеют право на самоопределение и в силу этого свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие (статья 3), Российская Федерация совместно с рядом других государств еще на стадии принятия Декларации предлагала дополнить ее ссылкой на положения итогового документа Всемирной конференции по правам человека 1993 года (Венской декларации и Программы действий). Согласно этой поправке право на самоопределение и свободное установление политического статуса не должно толковаться как допускающее любые действия, направленные на отделение или нарушение территориальной целостности государств. Кроме того, Россия также предлагала включить положение, согласно которому данное право должно реализовываться в рамках национальных правовых систем и конституций государств.
Также у российской стороны вызывают возражение зафиксированные в Декларации принципы коллективной собственности коренных народов на землю, территории и природные ресурсы (статья 26, а также положения статей 27 и 28). Российское законодательство не признает особого права коренных малочисленных народов на землю, территорию и природные ресурсы, а предусматривает право на приоритетный доступ к природным ресурсам в целях сохранения и развития традиционного образа жизни в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности данных народов. Кроме того, в российском законодательстве отсутствуют нормы коллективного права народов на собственность.
Учитывая, что подавляющее большинство народов нашей страны исторически сформировались как этнические общности именно на территории России (в отличие, например, от многих американских государств, ЮАР, Австралии, Новой Зеландии и др.), они также являются коренными. Таким образом, специальные права в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» предоставляются только коренным малочисленным народам Российской Федерации, которые проживают на территориях традиционного расселения своих предков (в том числе в сложных климатических условиях циркумполярной зоны), сохраняют традиционный образ жизни и хозяйствования, осознают себя самостоятельными этническими общностями и их численность на территории Российской Федерации составляет менее 50 тыс. чел.
В соответствии с Единым перечнем коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года № 255, в Российской Федерации насчитывается 47 коренных малочисленных народов, в том числе 40 из них имеют правовой статус коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года № 536-р.
Согласно российскому стандарту в отношении коренных малочисленных народов, зафиксированному в Концепции устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2009 года № 132-р), коренным малочисленным народам гарантирован особый правовой статус, предоставляется право на приоритетный доступ к природным ресурсам в целях сохранения и развития традиционного образа жизни в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, но без права установления собственности и контроля на земли, территории и ресурсы.
Следует при этом отметить, что в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» башкиры не могут быть отнесены к коренным малочисленным народам Российской Федерации, поскольку их численность, по данным Всероссийской переписи населения 2010 года, составляет 1 млн. 584,6 тыс. человек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил того, что законных оснований для признания незаконными обжалуемых решений не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 104 Конституции РФ, право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Законопроекты вносятся в Государственную Думу.
Заявителей утверждали о том, что они просили Президента Российской Федерации проявить законодательную инициативу - внести в Государственную Думу законопроект в форме предложения о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов.
Однако, как следует из представленного заявителями обращения о внесении в Государственную Думу законопроекта в форме предложения о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов следует, что оно адресовано председателю Совета Федерации ФС РФ ФИО4, а не Президенту Российской Федерации.
По смыслу ст. 104 Конституции РФ правом законодательной инициативы наделен Президент Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации таким правом не наделена.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Администрация Президента РФ, как структурное подразделение высшего органа исполнительной власти в Российской Федерации - Президента Российской Федерации, была вправе направить поступившее в Администрацию Президента РФ обращение заявителей в Минрегион России в соответствии с компетенцией последнего.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Минрегион России, рассмотрев поступившее из Администрации Президента РФ обращение заявителей, дал письменный ответ заявителям по существу поставленных в обращении вопросов, носящий разъяснительный характер.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Минрегиона России и Администрации Президента Российской Федерации при рассмотрении обращения заявителей не допущено.
Суд обоснованно признал несостоятельным утверждение заявителей о том, что Администрация Президента РФ переадресовало их письменное обращение в государственный орган, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов, поскольку из Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 года № 40, следует, что Минрегион России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, защиты прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов Российской Федерации.
Утверждение заявителей о том, что Минрегион России не имеет полномочий на принятие запрошенного заявителями действия, обязано было направить переадресованное обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, суд так же обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно п. 5 Положения Минрегион России вносит в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и другие документы, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к установленной сфере ведения Министерства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Минрегион России был вправе внести в Правительство Российской Федерации, наделенное правом законодательной инициативы, проект федерального закона о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов при наличии на то законных оснований.
Минрегион России, обосновывая свой ответ на обращение заявителей, указал на несоответствие Декларации ООН о правах коренных народов нормам и принципам Конституции РФ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и пришел к мнению, что оснований к ратификации Декларации ООН о правах коренных народов не имеется.
Как усматривается из текста жалобы, заявители считают, что по их обращению должно было быть принято единственное решение о ратификации Декларации ООН о правах коренных народов.
Между тем, как правильно указал суд, в случае несоответствия Декларации ООН о правах коренных народов нормам и принципам Конституции РФ и иным нормативным правовым актам РФ, Минрегион России был вправе не вносить в Правительство РФ проект федерального закона о ратификации Декларации ООН, поскольку положения указанной Декларации ООН для государств, членов ООН, носят рекомендательный характер и не несут юридических обязательств.
Суд обсудил довод заявителей о том, что предполагаемое должностным лицом несоответствие Декларации ООН о правах коренных народов Конституции РФ и иным нормативным правовым актам РФ не является препятствием для ратификации этого международного договора, ввиду того, что как нормативный правовой акт, Декларация имеет наибольшую юридическую силу, и обоснованно отклонил, поскольку Декларация ООН о правах коренных народов не является международным договором.
Учитывая, что обращение заявителей, адресованное на имя председателя Совета Федерации ФС РФ ФИО4 Минрегионом России рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд правомерно отказал и в удовлетворении требования об обязании Минрегиона России вернуть письменное обращение в Администрацию Президента РФ и обязании Администрации Президента РФ рассмотреть их письменное обращение от 24 октября 2012 года.
Таким образом, Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения приняты с соблюдением требований законодательства, они не нарушают прав и свобод заявителей.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, они не опровергают изложенные в решении выводы суда. Основания, по которым суд отклонил доводы заявителей, подробно изложены в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить их в определении Судебной коллегии по гражданским делам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.Х., С.С.М., Б.А.Г., С.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Д.Р. Гареева
ФИО1
