ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-7350/2018
10 апреля 2018 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Низамовой А.Р.
ФИО1
при секретаре Идельбаеве З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха Спутник» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО3 - учредителю Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник», Некоммерческому частному учреждению Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» (далее – НЧУ ЦРСиС «Спутник») об истребовании трудовой книжки, копии приказа и решения учредителя о смене директора, копии трудового договора, справки о заработной плате, взыскании возмещения за совмещение профессий (должностей) за период с 09 февраля 2016 года по 16 января 2018 года в сумме 451261,33 рублей, невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 16 января 2018 года в размере 202658,83 рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 106080,63 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 09 февраля 2016 года по настоящее время в размере 82428,53 рублей, выходного пособия в размере 135000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 09 февраля 2016 года решением учредителя ФИО3 от 08 февраля 2016 года была назначена директором Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник».
В мае 2017 года ФИО3 в устной форме заявил, что не нуждается в услугах истца, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих принятое решение.
Заявление на увольнение ФИО2 не писала, с приказом об отстранении от должности и решением учредителя об увольнении она не ознакомлена.
Однако по настоящее время ей не выданы трудовая книжка, решение учредителя и приказ о ее увольнении.
При увольнении расчет не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, также при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере 3-х месячных окладов, что составляет 67500 рублей. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.
Согласно приказу №... «О возложении обязанностей» от 08 февраля 2016 года на истца были возложены обязанности директора и главного бухгалтера, при этом должность директора являлась для истца основной, должность бухгалтера – совмещением должностей.
При рассмотрении дела ответчик представил трудовой договор от 08 февраля 2016 года, в котором имеется п.п.3.2.2, согласно которого работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии, производится доплата за совмещение профессий в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору. Письменного соглашения о размере доплаты между истцом и ответчиком отсутствует, однако руководствуясь ст.ст. 21, 22, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации и исходя из принципа справедливости, размер заработной платы главного бухгалтера должен соответствовать размеру заработной платы директора, за весь период совмещения должностей с 09 февраля 2016 года по настоящее время. Доплата истцу не выплачивалась.
Размер заработной платы истца по основной работе, в должности директора организации составляет 22500 рублей. Письменное соглашение о размере доплаты между истцом и ответчиком за совмещение должностей отсутствует. Руководитель обязан обеспечить одинаковую плату за труд равной ценности, а должности директора и главного бухгалтера являются ответственными и сложными по квалификации. Исходя из принципов справедливости, размер заработной платы главного бухгалтера должен соответствовать размеру заработной платы директора.
За весь период совмещения должностей с 09 февраля 2016 года по настоящее время истцу не выплачивалась доплата за дополнительную трудовую функцию.
Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику невыплатой, заработанной заработной платы за совмещение должностей разной квалификации за период с 09 февраля 2016 года по 16 января 2018 года составляет 451261,33 рублей, исходя из расчета:
2016 год - в феврале 14 рабочих дней и полных 10 месяцев: 225000+15750=240750,00 рублей;
2017 год 12 месяцев: 22500 х 12 месяцев=270000 рублей;
2018 год - в январе 6 рабочих дней: 22500/17x 6= 7941,18 рублей.
Итого: 518691,18 -13% (67429,85) = 451261,33 рублей.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом доплаты за совмещение составляет: 82428,53 рублей. Размер компенсации за задержку заработной платы с учетом доплаты за совмещение должностей составляет 106080,63 рублей.
Размер выходного пособия с учетом доплаты за совмещение должностей, при досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации составляет 135000 рублей, исходя из расчета 45000*3 мес.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха Спутник» выдать ФИО2 трудовую книжку /дубликат/, копию трудового договора, копии приказа и решения учредителя о смене директора, справку о заработной плате истца.
Взыскать с Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» в пользу ФИО2 неполученный заработок в размере 9731,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23291,01 рублей, выходное пособие в размере 67500 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 5235,51 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого частного учреждения Центр развития порта и семейного отдыха «Спутник» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3862 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года постановлено:
исправить описку в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 - учредителю Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник», Некоммерческому частному учреждению Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, вместо ошибочного 5235,51 рублей, указав верно:
О взыскании с ответчика в пользу истца суммы «компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 17577,71 рублей»
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы в период с 17 марта 2017 года по 19 января 2018 года в размере 202658,83 рубля, заработной платы за совмещение должностей за период с 09 февраля 2016 года по 19 января 2018 года в сумме 451261,33 рублей, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, с учетом доплаты за совмещение должностей в сумме 106080,63 рублей, денежной компенсации за неиспользуемые отпуска за период 09 февраля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу датой вынесения решения по иску ФИО2 является 19 января 2018 года, тем самым датой увольнения является 19 января 2018 года. Ответчик обязан издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения истца, который должен быть равный дню вынесения судом решения по настоящему делу 19 января 2018 года. Таким образом, при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца, как в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи книжки (вынужденного прогула). В результате задержки выдачи трудовой книжки истец в период с 17 марта 2017 года по настоящее время не имеет возможности трудоустроиться. Исходя из изложенного, ответчик обязан произвести оплату в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2017 года по 19 января 2018 года включительно в сумме 202658,83 рубля. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО4, не выяснив личность и род занятий этого свидетеля. В противоречие своих же показаний ФИО4 указывает, что ФИО2 иногда приходила, но не знает зачем приходила на место своей работы. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла, что в период занятия должности директора, она выполняла также обязанности главного бухгалтера, т.е. совмещала должности.
В апелляционной жалобе НЧУ ЦРСиС «Спутник» просит отменить решение суда в части, отменить частное определение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о выдаче трудовой книжки, не принял во внимание доводы ответчика о том, что трудовая книжка не была передана работодателю истцом, истец сама подтвердила в судебном заседании данный факт, указав, что лично ФИО3 (учредителю) трудовую книжку не передавала. В связи с тем, что трудовая книжка не передавалась учредителю ФИО3 при назначении ФИО2 на должность директора, работодатель не смог выдать документ, которого у него не было. Поскольку не имеется доказательств того, что трудовая книжка была передана работодателю работником, то и нет оснований для удовлетворения требований о выдачи трудовой книжки. Уставом учреждения на директора были возложены обязанности по ведению кадровой документации и организацию бухгалтерского учета. В НЧУ ЦРСиС «Спутник» не сохранилось документов, которые вела ФИО2 как директор учреждения. Ею были вывезены все документы, в том числе и кадровые и бухгалтерские. В настоящее время НЧУ ЦРСиС «Спутник» обратился в УМВД г.Стерлитамак с заявлением о хищении документов, а также о растрате денежных средств. К тому же ФИО2 не обращалась в НЧУ ЦРСиС «Спутник» с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки. А для ознакомления с приказом об увольнении, решением учредителя о смене директора и получении необходимых документов при увольнении, ФИО2 не явилась. Считает, что истцом в данном случае по требованию о выдаче трудовой книжки пропущен трехмесячный срок исковой давности. Приказом №... от 16 марта 2017 года ФИО2 была уволена с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями трудовой дисциплины и в связи с утратой доверия к директору ФИО2. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика выходное пособие по ст.279 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 67500 рублей. Работодатель вправе был не выплачивать ФИО2 выходное пособие в связи с наличием с ее стороны виновных действий. Ответчик не согласен с частным определением суда от 19 января 2018 года. Суд указывает в частном определении, что при рассмотрении дела установлено, что в организации в нарушение положений действующего трудового законодательства и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, журнал учета трудовых книжек не велся, обращение истца о выдаче трудовой книжки, приказов о приеме увольнении и справки о заработной плате оставлено без удовлетворения. Однако в суд не были представлены истцом доказательства того, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выдаче трудовой книжки, приказа о приеме, либо увольнении и справки о заработной плате.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителей НЧУ ЦРСиС «Спутник», ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ст. 151 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, вправе получать доплату, установленную соглашением сторон.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с НЧУ ЦРСиСО «Спутник» с 08 февраля 2016 года по 16 марта 2017 года в должности директора.
Решением учредителя №... от 16 марта 2017 года (л.д. 52) трудовой договор с ФИО2 был прекращен с 16 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, издан приказ №... от 16 марта 2017 года (л.д. 50).
Копия приказа истице не вручалась, вместе с тем, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, уже 04 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом руководителе – ФИО5
Судебная коллегия соглашается с тем, что увольнение состоялось 16 марта 2017 года и после указанной даты ФИО2 не работала.
Доводы ФИО2 о том, что она работала до мая 2017 года со ссылкой на декларацию, сданную в налоговый орган дата, отклоняются, поскольку в силу неизмененной (до дата) выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 могла независимо от воли учредителя осуществить подачу декларации дата и это действие само по себе не свидетельствует о том, что она дата действовала по поручению работодателя. Составление справок по форме 2-НДФЛ только за подписью ФИО2 имело место дата и данная дата не оспаривается как последний рабочий день истца, выдача справки свидетельствует о выполнении требований ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что с февраля 2016 года ФИО2 не видела, работает с ней в соседних офисах.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не выяснил род занятий свидетеля, тогда как свидетель указала, что работает парикмахером. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ее показаниям не имеется.
Удовлетворяя требование о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд исходил из того, что ограничений для выплаты компенсации, установленных ст. 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По смыслу ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, если при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация не была выплачена, то ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Виновные действия истца на момент увольнения не были установлены, правоохранительными органами какое-либо решение не было принято, в решении учредителя от 16 марта 2017 года нет ссылок на какие-либо основания принятия решения.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно исковых требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки в виде дубликата.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В апелляционной жалобе ответчик НЧУ ЦРСиС «Спутник» указывает, что трудовая книжка учреждению не передавалась и ФИО2 подтверждала, что не передавала трудовую книжку учредителю, признавала, что как руководитель сама была обязана вести учет и организовать хранение трудовых книжек.
Тем не менее, по просьбе работника ему может быть выдан дубликат трудовой книжки.
Суд при этом не применил последствия невыдачи трудовой книжки, а именно не взыскал заработную плату, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик обязан издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения истца, который должен быть равный дню вынесения судом решения по настоящему делу - 19 января 2018 года и при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи книжки (вынужденного прогула), ошибочны.
Суд не установил достоверно, что трудовая книжка находилась у ответчика. Суждения суда о том, что работодатель не сообщил об отсутствии трудовой книжки, не дают ФИО2 оснований полагать, что трудовая книжка находилась у ответчика НЧУ ЦРСиС «Спутник» и по его вине задерживалась к выдаче. Следует учитывать, что спор существует с ФИО2, являвшейся руководителем учреждения, обязанной в силу своей компетенции организовать учет, хранение, заполнение трудовых книжек. В данной части с суждениями суда следует согласиться применительно к тому, что следует выдать трудовую книжку в дубликате, а оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
По доводам апелляционной жалобы НЧУ ЦРСиС «Спутник» о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за выдачей трудовой книжки не заявлялось и, более того, по требованию работника по последнему месту работы должна быть выдана трудовая книжка (пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225).
Доводы о том, что заявление письменно не поступало, не влекут неправильность выводов суда об обязанности работодателя выдать трудовую книжку в дубликате. Тем более что 28 марта 2017 года дубликат трудовой книжки истцом получен.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика НЧУ ЦРСиС «Спутник» в той части, что в связи с отсутствием ФИО2 16 марта 2017 года расчет мог быть произведен только по ее письменному заявлению.
Положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов работника на своевременный расчет по заработной плате и делают исключение для работодателя в случае объективной невозможности произвести окончательный расчет при отсутствии работника, тогда как в материалах дела видно, что ФИО2 имела банковский счет, заработную плату получала на счет, соответствующие платежные поручения представлены самим ответчиком, в связи с чем объективным препятствием для окончательного расчета то обстоятельство, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, не являлось. Более того, сам учредитель ФИО3 пояснял, что он принял решение 16 марта 2017 года, а печатала его ФИО2, тем самым подтверждая нахождение ФИО2 на рабочем месте 16 марта 2017 года.
Суд правомерно взыскал компенсацию за задержку окончательного расчета.
Доводы ФИО2, изложенные в ее апелляционной жалобе, о том, что ей подлежит выплате также заработная плата по должности главного бухгалтера, отклоняются.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. По доводам ФИО2 о возложении на нее приказом №... от 08 февраля 2016 года (подписанного учредителем ФИО3) обязанностей главного бухгалтера, следует отметить, что о совмещении в приказе не указано, штатного расписания с указанием должности главного бухгалтера не представлено. В учреждении иных работников в 2016 году не было. Судебная коллегия соглашается с ответчиком, что в данном случае не было совмещения, в силу п. 6.2.4 Устава директор в рамках своих должностных обязанностей организует бухгалтерский учет и все установленные виды отчетности, несет ответственность за их достоверность. Определив в приказе, что ФИО2 как руководитель ведет работу главного бухгалтера, учредитель заключил с ней трудовой договор с окладом 20000 рублей.
Доводы ответчика о несогласии с частным определением не влекут отмену судебного постановления, выводы суда о невыдаче трудовой книжки (в дубликате), приказа об увольнении, справки о заработной плате, о задержке окончательного расчета нашли свое подтверждение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» и ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ф. Крыгина
Судьи А.Р. Низамова
ФИО1
Справка: судья Александрова Н.И.
