ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-4449/2014
город Уфа 10 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Ибрагимове А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедьярова А.А. – Бикбулатова Р.Ф. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Мухамедьярову А.А. в иске о восстановлении на работе к Государственному бюджетному учреждению «Салаватское лесничество» отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Мухамедьяров А.А обратился в суд с иском к ГБУ «Салаватское лесничество» Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера Калмакуловского участкового лесничества, взыскании заработной платы по день фактического восстановления.
В обоснование иска указал, что дата года работал в ГБУ «Салаватское лесничество» в должности мастера Калмакуловского участкового лесничества.
дата года приказом №...к уволен в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку он принят в соответствии с решением Совета директоров ОАО «НПП не было учтено, что у него более высокая квалификация, а также не учтено наличие троих малолетних детей и супруги на иждивении.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Мухамедьярова А.А обратился с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мухамедьярова А.А., его представителя Бикбулатова Р.Ф., представителя ГБУ «Салаватское лесничество» Валетдинова А.Р., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что по приказу Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от дата года №... (л.д. 44) в ГБУ «Салаватское лесничество» подлежали проведению мероприятия по сокращению штатной численности на одну должность мастера леса.
В тот же день дата года состоялось заседание комиссии в ГБУ «Салаватское лесничество» по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 58-60).
На данном заседании повесткой дня было определение кандидатов на увольнение из числа мастеров леса Калмакуловского участкового лесничества. Решено внести в список работников, рекомендуемых к увольнению, мастера леса Мухамедьярова А.А.
В тот же день – дата года руководитель ГБУ «Салаватское лесничество» обратился в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения, направив также проект приказа о расторжении трудового договора с Мухамедьяровым А.А.
дата года профсоюзным комитетом принято единогласное решение том, что проект приказа о расторжении трудового договора с Мухамедьяровым А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерен (л.д. 61, 62).
дата года Мухамедьярову А.А. вручили уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (л.д. 12).
дата года имело место повторное обращение в профсоюзный комитет за дачей мотивированного мнения (л.д. 56).
дата года профсоюзный комитет принял решение о возможности расторжения трудового договора с Мухамедьяровым А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32, 64, 65).
Приказом дата года №... истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 05 августа 2013 года (л.д. 20).
Отказывая в иске, суд указал, что преимущественным правом оставления на работе истец не обладает.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, так как суд не проверил правильность процедуры увольнения, не дал оценки пояснениям истца о невозможности сдачи отчетов.
Во-первых, по приказу Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан в ГБУ «Салаватское лесничество» сокращению подлежала 1 должность мастера леса. Всего в Салаватском лесничестве 7 участковых лесничеств. Решения о сокращении именно в Калмакуловском лесничестве не принималось, мотивов такого сокращения не приведено.
дата года комиссия заседала только для рассмотрения вопроса о преимущественном праве лиц, работающих в Калмакуловском лесничестве.
Никому, кроме истца, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением не вручалось. Всего в Калмакуловском участковом лесничестве работало три мастера леса.
Истец имеет более высокую квалификацию, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчик настаивает на том, что, тем не менее, производительность у истца ниже, что и предопределило выбор кандидатуры.
Данные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.
Проверяя преимущественное право, работодатель исходил из табелей рабочего времени и из мастерских отчетов, из наличия троих малолетних детей на иждивении, а также из того, что в дата-дата году Мухамедьяров А.А. более всех находился на листках нетрудоспособности и в отпусках, имеет наименьшее количество отработанных дней, по итогам аттестации в дата году не аттестован, признан не соответствующим занимаемой должности, закрепленного участка не имеет.
Между тем, судебная коллегия находит, что заседание комиссии по определению преимущественного права от дата года носило формальный характер, сведений о том, какие отчеты мастеров были исследованы комиссией, материалы дела не содержат. Мнение комиссии о предоставлении Хусаинову Р.Р. и Мусину Д.Г. преимущественного перед Мухамедьяровым А.А. права на оставление на работе ничем не мотивировано (л.д. 59), так в основание решения указано дословно: «обстоятельства, выявленные в отношении Мухамедьярова А.А. в процессе обсуждения и связанные с отсутствием преимущественных прав на оставление на работе».
Не обсуждалось образование Мухамедьярова А.А., не проверено по каким причинам у истца отсутствуют отчеты, тогда как достоверно установлено, что какой-либо участок леса за истцом не закреплен и сдавать отчеты истцу не было возможности. Чем предусмотрено требование о сдаче отчета мастера леса при отсутствии закрепленного участка, представитель ГБУ «Салаватское лесничество» суду апелляционной инстанции не пояснил.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Трудовое законодательство не дает понятий производительности труда и квалификации работников, но по сложившейся практике под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.
Каких-либо планов, заданий истцу и другим мастерам леса не ставилось, доказательств к тому материалы дела не содержат.
Нахождение истца на листках нетрудоспособности, в отпуске, что привело к меньшему числу отработанных дней, не свидетельствует о более низкой производительности.
Сведения об аттестации дата года судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств более низкой квалификации, так как истца с результатами аттестации не знакомили, с дата по дата годы истец работает и меры к его увольнению ввиду несоответствия занимаемой должности, о чем утверждали члены комиссии по определению преимущественного права, по результатам аттестации дата года, никто не предпринимал (л.д. 74-76).
В пользу формального подхода к проведению процедуры сокращения говорит и изложенное выше обстоятельство о неуведомлении всех мастеров всех семи участковых лесничеств Салаватского лесничества о предстоящем сокращении и немотивированном сокращении только в Калмакуловском участковом лесничестве.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку увольнение имело место на основании приказа от дата года, истец просит признать увольнение незаконным, то такой приказ об увольнении подлежит признанию незаконным. Решение суда подлежит отмене.
Из должностной инструкции, штатных расписаний, приказа Минздравсоцразвития России № 390н от 08 августа 2008 года следует, что спорная должность именуется как мастер леса и относится к должностям работников лесного хозяйства третьего уровня (л.д. 40-43).
Дни прогула для истца составили ... рабочих дней (с дата года до дата года).
За 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, было ... рабочих дня, истцу начислено ... рублей. Иных данных работодателем не представлено.
Среднедневной заработок составил ... рублей. За ... дней вынужденного прогула заработок составит ... рублей. Из данной суммы подлежит вычету размер выходного пособия ... рублей.
Всего взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула ... рублей.
С учетом удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Салаватское лесничество» №... от дата года об увольнении Мухамедьярова А.А. с должности мастера лесного хозяйства Калмакуловского участкового лесничества, восстановить Мухамедьярова А.А. в должности мастера леса Калмакуловского участкового лесничества Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Салаватское лесничество» с дата года, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Салаватское лесничество» в пользу Мухамедьярова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Салаватское лесничество» в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение в части восстановления на работе Мухамедьярова А.А. подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи А.Р. Низамова
Л.Х. Пономарева
Справка: судья Юдин Ю.С.
