10 марта 2020 г. г. Уфа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-961/2020(33-5227/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Свистун Т.К.,
судей Голубевой И.В., Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г., которым постановлено:
иск Козика Д. А. удовлетворить.
Признать приказы ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» №...л/с от дата о наложении на Козика Д.А. дисциплинарного взыскания, №...л/с от дата об отчислении Козика Д.А. из института, расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел, №... от дата о внесении изменений в приказы №...л/с от дата, №...л/с от дата незаконными.
Восстановить Козика Д.А. на службе с дата в качестве курсанта №... учебного взвода 4 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» для прохождения службы по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации №... от дата
Обязать ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» произвести начисление и выплату денежного довольствия Козику Д.А. за период вынужденного прогула за период с дата по дата
Взыскать с ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» в пользу Козика Д.А. компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 10000 руб.
Решение в части восстановления Козика Д.А. на службе в качестве курсанта №... учебного взвода 4 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» для прохождения службы по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации №... от дата обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Козик Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об отчислении из института, расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел, о внесении изменений в приказы; о восстановлении в институте и на службе в органах внутренних дел с сохранением всех социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, восстановленного на службе, выплате зарплаты за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что поступил на обучение в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» с дата со сроком обучения - 5 лет, одновременно с обучением являлся рядовым полиции (№...), курсантом №... учебного взвода 4 курса факультета подготовки сотрудников полиции, с ним заключен контракт №... от дата
Приказом от дата№... л/с на него наложено дисциплинарное взыскания» в виде отчисления из института. Приказом №... л/с от дата на основании вынесения дисциплинарного взыскания Козик Д.А. отчислен из института по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России. Одновременно, этим же приказом с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Истец был лишен возможности обжаловать наложение дисциплинарного взыскания. Отчисление из института и увольнение со службы, является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Письменное объяснение перед изданием приказов №... и №... не было затребовано, с приказами истец ознакомлен в один день, дата
Истец просил признать незаконными приказы от дата№...л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от дата№...л/с об отчислении из института, расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел, от дата№... о внесении изменений в приказы №...л/с и №...л/с; восстановить в институте и на службе в органах внутренних дел с сохранением всех социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос в апелляционной жалобе ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», с указанием на то, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел, что является основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы внутренних дел, а также отчисления из образовательного учреждения, в котором он обучался наряду с прохождением службы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России»- Асадуллина А.Р., Кудину С.А., Козика Д.А., его представителя – Ганабину Л.В., заключение прокурора Гайнуллиной Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а согласно пункту 9 части 3 этой статьи - контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Статьей 47 Закона установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 вышеуказанного Закона).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с дата Козик Д.А. проходил службу в качестве курсанта №... учебного взвода 4 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации №... от дата
дата в 08:45 часов Козик Д. А. находился на территории института в состоянии алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - №... мл/л).
По результатам проведенной в отношении Козика Д.А. служебной проверки принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
До применения дисциплинарного наказания у истца отобраны объяснения.
дата утверждено заключение служебной проверки и издан приказ №... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».
Приказом №... л/с от дата истец отчислен из института по инициативе работодателя, расторгнут контракт и уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В тот же день Козик Д.А. ознакомлен данными приказами, подписал соглашение о возмещении МВД России затрат на обучение. Таким образом отношения между ФИО3 и ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» прекращены датаг.
Однако выводы служебной проверки и последующее увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ суд первой инстанции признал необоснованным. Обстоятельства допущенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины в рабочее время, указанные в заключении по результатам служебной проверки, не подтверждены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время исходя из следующего.
Правилами внутреннего служебного распорядка ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», утвержденными приказом начальником института от дата№... для сотрудников, проходящих службу и обучение предусмотрен режим служебного времени с 8.15 до 17.15 часов (п. 7), суббота, воскресенье - выходные дни (п. 22)(л.д. 175,).
Согласно распорядка дня ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» (Приложение №... к указанному приказу) в воскресенье с личным составом курсов проводятся спортивно массовые мероприятия (по отдельному плану).
Из материалов дела следует, что в воскресный день - дата в 08:45 часов Козик Д. А. находился на территории института в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - №... мл/л).
В обоснование заявленных требований Козик Д. А. ссылался на то, что дата будут занятия по строевой подготовке, заблаговременно в институте объявление не вывешивалось, и его об этом никто не предупреждал, лишь утром в датаг. 8.26 ч. ему позвонила командир взвода, сообщив о том, что будут проводиться занятия, когда уже с вечера дата, находясь дома поздно вечером, он употребил спиртные напитки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец был заблаговременно осведомлен о Плане проведения выходного дня с личным составом 4 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» (дата), в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Козика Д. А. с таким планом.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 следует, что указанный План воскресного дня доведен до личного состава на общем построении, однако допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, обучающиеся на 4 курсе факультета подготовки сотрудников полиции дали показания о том, что не присутствовали на построении, когда оглашался план воскресного дня на дата, обычно такие построения происходят накануне в субботний день, однако дата было спортивное мероприятие и построения не было, где бы оглашали план выходного дня дата
По результатам оценки материалов дела, показаний свидетелей, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что он не знал о прибытии на строевую подготовку дата
Отклоняя доводы ответчика о том, что до Козика Д. А. было доведено, что дата является для него рабочим днем, суд верно исходил из того, что доказательств опровергающих доводы истца суду представлены не были, а полученные судом доказательства свидетельствуют об обратном.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что событие дисциплинарного правонарушения, указанное в приказе №... л/с от дата, не нашло своего подтверждения, и основание увольнения, указанное в приказе №... л/с от дата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет их незаконность.
Кроме того после прекращения отношений с истцом, приказом ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от дата№... внесены изменения в приказы от дата№...л/с, от дата№...л/с.
Согласно приказу от дата№... основание увольнения Козика Д. А. со службы в органах внутренних дел явилось совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).
Данный приказ от дата№..., которым были внесены изменения в приказы от дата№...л/с, от дата№...л/с является незаконным, поскольку в момент издания приказа Козик Д.А. был отчислен из института, расторгнут контракт, и он уволен со службы, то есть какие-либо отношения с ним прекращены, а трудовое законодательство Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Довод апелляционной жалобы ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» о том, что проверка факта совершения Козиком Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, входила в компетенцию суда, который установив неверность формулировки основания увольнения обязан был по собственной инициативе изменить ее, является несостоятельным, поскольку суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя" (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Довод жалобы о том, что Козик Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения дата прибыл на территорию института, совершив проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не определен механизм того, как должен был действовать сотрудник в сложившейся ситуации, когда о прибытии в институт ему было сообщено только утром дата.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив исковые требования Козика Д.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об отчислении из института, расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел, о внесении изменений в приказы; о восстановлении в институте и на службе в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда о незаконности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.К. Свистун
Судьи И.В. Голубева
Л.Х. Пономарева
справка: судья Индан И.Я.
