ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3351/2020 (дело № 2-1926/2019)
10 марта 2020 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Булгаковой З.И.,
ФИО1
при секретаре Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Корал тревел регионы», ООО «Туропероператор корал тревел центр» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корал тревел регионы», ООО «Туропероператор корал тревел центр» о взыскании стоимости туристического продукта размере 138 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по плате услуг юриста в размере 2 500 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование иска указано, что 22 мая 2019 года истец заключил договор реализации туристического продукта с ООО «Турфирма ТУРИСТ» на приобретение путевки в Турцию, Сиде. Согласно приложению №1 к договору приобретен пакетный тур, проживание Турция, Сиде, отель PEMAR BEACH RESORT, тип номера стандартный, питание ультра все включено, с 2 июня 2019 года по 15 июня 2019 года, четыре туриста, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка, туроператор ООО «Корал тревел регионы» стоимостью 138 500 руб., которые уплачены полностью. По прибытию в аэропорт Турции, Анталия, истец узнал, что им не могут предоставить номера в оплаченный отель. Его семью заселили в отель МС Arancia resort Hotel, который находился в совсем другом районе Турции. При выборе района Сиде он ориентировался на пляж и вход в море, так как ехал отдыхать с маленькими детьми. Истец предполагал песчаный пляж, тогда как в районе Конаклы территория пляжа галечная и каменистый вход в море. При выборе отеля основной ориентир был на детскую анимацию, инфраструктуру и территорию отеля. Территория выбранного ими отеля в два раза больше предоставленного. Там имелись: батутный парк, парк аттракционов, живая музыка, тиры посещение которых входило в стоимость путевки. В стоимость путевки входило бесплатное посещение бань, спа-салонов. На территории приобретаемого отеля находится бассейн 2400 кв.м. Они приобрели тип питания «ультра все включено» куда входило: алкогольные напитки импортного производства, детский ресторан, фактически в предложенном отеле питание было «все включено». Номера были оплачены повышенной комфортности с видом на море. Заселили в обычный номер, с видом на соседнюю гостиницу, под окнами находилась дискотека соседнего отеля.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении указанного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции является незаконным ввиду того, что он с семьей не мог отказаться от предложенного отеля, потому что находился на территории другой стороны, о том, что другой отель будет намного хуже они узнали только по прибытии туда. Данный отель имеет более низкую категорию ценового и сервисного обслуживания. Поэтому потребитель имеет право потребовать у туроператора возмещения убытков.
В силу ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ФИО2 и ООО "Турфирмой ТУРИСТ" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Турфирмой ТУРИСТ" обязуется совершить по поручению туриста все юридические действия необходимые для приобретения туристом права на тур. Согласно приложению №1 к договору туристом приобретен тур: Турция, Сиде, отель PEMAR BEACH RESORT, тип номера: стандартный, питание ультра все включено, со 2 июня 2019 года по 15 июня 2019 года, четыре туриста, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка, туроператор: ООО «Корал тревел». Стоимость путевки составила 138 500 руб.
ФИО2 оплата стоимости произведена в полном объеме 22 мая 2019 года.
Вместе с тем, как не оспаривалось сторонами, туристам предложено альтернативное размещение и заселение в другой отель МС Arancia resort Hotel.
Согласно п. 6.4 агентского договора, заключенного между ООО «ТО Корал тревел центр» и ООО "Турфирмой ТУРИСТ", Корал тревел в случае невозможности предоставления средства проживания, оговоренного в Подтверждении, обязуется предоставить размещение в альтернативном средстве проживания, имеющем равную либо более высокую категорию сервиса и (или) ценового обслуживания без взимания дополнительной платы, а также предоставить альтернативную перевозку при невозможности исполнения первоначального подтвержденного в составе услуг тура.
Истец, подавая иск, полагал, что ему нанесен ущерб, поскольку предложен отель ниже категории, за которую он оплатил.
Туроператор возражал, ссылаясь на то, что отель предложен туристу равной сервисной категории, турист воспользовался предложенными услугами в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с туроператора ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и установив, что изменение условий договора в части размещения в конкретном отеле произведено по согласованию с туристами, данная услуга оказана, иные предусмотренные договором услуги (перелет предусмотренным классом по заявленному маршруту, трансфер, страхование, питание по установленному типу) ответчиком также оказаны, исходил из того, что условия договора туроператором соблюдены.
Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанными выводами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Утверждения истца о том, что забронированный изначально отель имел более высокую ценовую и сервисную категорию достаточными доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, у туроператора была запрошена информация о ценах на отели PEMAR BEACH RESORT 5* (standart room sea&pool view, 2 взрослых + 1 ребенок) и M. C. ARANCAIA RESORT HOTEL 5*(аналогичный номер) на дату 2 июня 2019 года.
В ответе на запрос туроператор указал, что по информации, полученной от поставщика услуг Globe tourism B.V.стоимость проживания в отеле PEMAR BEACH RESORT 5* за период со 2 июня 2019 года по 15 июня 2019 года в указанном типе номера составила 61 719,76 рублей, в отеле M. C. ARANCAIA RESORT HOTEL 5* - 89 490,27 рублей.
Таким образом, разница между фактическим размещением туристов и забронированным не позволяет однозначно судить о причинении истцу убытков (и их размера) предоставлением ему условий, хуже оплаченных.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: З.И. Булгакова
ФИО1
справка: судья Рахимова С.К.
