... № 33-4567/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» М.Д.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
уточненные исковые требования Д.М.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Д.М.Н. сумму в размере 237 328 рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 147 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 976 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 4 459 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.М.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что <дата> водитель Д.А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Х.Р.Ф. Определением инспектора по ИАЗ ОЕИБДД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <№> от <дата> по рискам «Полное КАСКО», Д.М.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы. Заявление получено представителем АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»» <дата>. Однако ответчик в выдаче направления на СТОА отказал, мотивируя свой отказ тем, водитель Д.А.М., управлявшая в момент ДТП транспортным средством, не указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению.
В связи с отказом страховой компании в возмещении ущерба, Д.М.Н. вынужден был самостоятельно обратиться на СТОА за восстановительным ремонтом и приобрести подлежащие замене детали, стоимость которых составила 96 860,00 рублей, что подтверждается товарными накладными <№>, <№>, <№> от <дата>.
<дата>Д.М.Н. обратился с претензией к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»», в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта (запасных частей), однако ответчик претензию проигнорировал. В связи с этим Д.М.Н. был вынужден обратится в суд за защитой своих прав.
Уточнив исковые требования, Д.М.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 352 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» М.Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что имеет место неполное имущественное страхование. Согласно п.п. 6 и 10 договора добровольного страхования автомобиль истца был застрахован на 40,69%, при действительной стоимости ТС в 719 934 рублей, застраховано на 293 000 рублей, а потому согласно ст. 949 ГК РФ страховщик возмещает страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. При действительно понесенных истцом расходах на восстановление автомобиля в 96 860 рублей, у суда не было необходимости назначать экспертизу, в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 39 412,33 рублей. Считает, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, а так же штрафа, поскольку штраф может быть начислен с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Полагает взысканную судом сумму расходов истца на услуги представителя завышенной.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Страховая группа «УралСиб» С.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> водитель Д.А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Х.Р.Ф.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств <№> от <дата>Д.М.Н. были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением и пользованием автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, согласно условиям которого страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составляет 293 000 рублей, период действия полиса с <дата> по <дата>, вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами договора в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Ответчик АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в выдаче направления на СТОА отказал, мотивируя свой отказ тем, что водитель Д.А.М., управлявшая в момент ДТП транспортным средством, не указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования, а такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Взыскивая сумму возмещения ущерба в полном объеме, суд исходил из заключения судебной экспертизы <№> ООО «А.», согласно которому сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 138 352 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 600 рублей.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что имеет место неполное имущественное страхование, заслуживает внимания.
Согласно п. 9.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <№> от <дата>, если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если ТС (дополнительное оборудование) застраховано не на полную стоимость, т.е. страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования), размер страховой выплаты сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования). При этом при последующих выплатах не учитывается уменьшение страховой суммы на сумму произведённой ранее страховой выплаты.
Данное положение соответствует ст. 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
В договоре страхования на основании соглашения сторон установлена действительная (страховая) стоимость транспортного средства 719 934 рублей, страховая сумма определена в сумме 293 000 рублей, уплачена страховая премия 10 593,09 рублей.
Таким образом, сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предусматривающий неполное имущественное страхование.
Пропорциональное отношение между страховой суммой 293 000 рублей и действительной страховой стоимостью автомобиля 719 934 рублей составляет 40,7 % (293 000 x 100% / 719 934 = 40,7 %).
При этом, Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что взыскиваемая сумма подлежит исчислению исходя из 96 860 рублей, поскольку указанная сумма истцом понесена лишь за приобретенные запасные части на автомобиль, без учета затрат на ремонтные работы и величины утраты товарной стоимости.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила как стоимость деталей и сборочных единиц, так и стоимость ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, всего в размере 138 352 рубля, а так же величину утраты товарной стоимости в 9 600 рублей (по состоянию на <дата>). Выводы эксперта судом обоснованно признаны достоверными и объективными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 216,46 рублей (138 352 + 9 600 = 147 952) х 40,7% = 60 216,46).
Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, а так же штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. В связи с чем суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Д.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ошибочным является довод автора жалобы, что штраф начисляется с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, т.е. одновременно с принятием решения о взыскании страхового возмещения.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемого страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, что составляет 32 608,23 рублей (60 216,46 + 5 000) х 50%).
Исключительных обстоятельств для признания взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, Судебная коллегия не усматривает.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему выполненных работ представителем.
Поэтому довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, Судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.
В связи с уменьшением взысканных сумм, соответственно подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 147 952 рублей, штрафа в размере 73 976 рублей, общей взысканной суммы 237 328 рублей и госпошлины.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Д.М.Н. сумму в размере 108 224,69 рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 60 216,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 608,23 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 306,49 рублей.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Ткачева А.А.
Якупова А.А.
