ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-15921/2018
09 октября 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М
судей Киньягуловой Т.М., ФИО1,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сибай Валеева Л.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к Сибайскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный университет» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Сибайскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее СИ (филиал) БашГУ) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 2 сентября 2013 года назначен на должность доцента кафедры «Теории государства и права» юридического факультета СИ (филиал) БашГУ по 30 ноября 2013 года, т.е. до момента избрания по конкурсу, что подтверждается трудовым договором № ... 13 от 2 сентября 2013 года и приказом № ... от 02 сентября 2013 года. 2 декабря 2013 года по результатам конкурсного отбора на ученом совете назначен на должность доцента кафедры «Теории государства и права» юридического факультета СИ (филиал) БашГУ на срок 3 года до 1 декабря 2016 года. По результатам конкурсного отбора на ученом совете, на основании дополнительного соглашения от 23 ноября 2016 года к трудовому договору № ... от 2 декабря 2013 года назначен на ту же должность сроком на 3 года, т.е. с 2 декабря 2016 года по 1 декабря 2019 года. Однако после выхода с больничного на рабочее место охрана института не впустила его в здание института без объяснения, в связи с чем, им были направлены соответствующие заявления в прокуратуру и следственный комитет. В конце ноября 2017 года ему стало известно о том, что он уволен с 31 августа 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора.
Однако, он не согласен с данным увольнением, поскольку дополнительного соглашения сроком на 8 месяцев и 29 дней не заключал, в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации об истечении срока действия трудового договора его не уведомили, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре не была указана причина, послужившая основанием для его заключения.
Просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать приказ № ... от 24 августа 2017 года и его увольнение незаконными, восстановить на работе в должности доцента кафедры «Теории государства и права» юридического факультета СИ (филиал) БашГУ с 31 августа 2017 года, взыскать недополученный заработок в период с 31 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 212 324 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее БашГУ).
Судом внесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что надлежащим образом о судебном заседании от 18 июня 2018 года извещен не был. Решение суда основано только на доводах ответчика, суд не учел нахождение истца в командировке в период подачи заявления в 2017 году. Целью избрания по конкурсу является именно заключение договора сроком более одного года, при заключении договора сроком до одного года нет необходимости избрания по конкурсу. Более того, в документах института есть приписка, сделанная не истцом. Судом не рассмотрен довод об отводе всему составу Сибайского городского суда по причине возможной заинтересованности председателя суда по делу, так как его отец работает заместителем СИ (филиал)БашГУ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сибай Валеев Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО4 ходатайствующего об отложении судебного заседания.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя прокурора города Сибай Валеева Л.А. от 09 октября 2018 года об отказе от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, личное дело ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться:
на неопределенный срок;
на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В частности главой 52 ТК РФ установлены особенности регулирования труда педагогических работников.
В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение ответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей соответствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2 от 02 сентября 2013 года, в котором он просит в целях непрерывности учебного процесса и до избрания по конкурсу принять его на работу, по соглашению сторон с 02 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 56), между ФИО2 и СИ (филиал) БашГУ заключен трудовой договор № ... от 02 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 58-59). По условиям указанного договора ФИО2 принимается на должность доцента кафедры «Теории государства и права» юридического факультета на условии срочного трудового договора в целях сохранения непрерывности учебного процесса. Срок договора установлен с 02 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года. Приказом СИ (филиал) БашГУ № ... от 02 сентября 2013 года ФИО2 принят на работу на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из приказа (т. 1 л.д. 57).
Форма и содержание данного трудового договора соответствуют ст. ст. 57, 67 ТК РФ.
Уведомлением № ... от 27 ноября 2013 года ФИО2 извещен о том, что срок действия срочного трудового договора № ... от 02 сентября 2013 года истекает 30 ноября 2013 года. Данное уведомление получено истцом в тот же день, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 60).
СИ (филиал) БашГУ издан приказ № ... от 27 ноября 2013 года о прекращении действия трудового договора № ... от 02 сентября 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 61).
В последующем, будучи избранным по конкурсу на заседании Ученого совета СИ (филиал) БашГУ (протокол № ... от 20 ноября 2013 года) и рекомендованным на должность доцента кафедры «Теории государства и права» юридического факультета сроком на 3 года (т. 1 л.д. 62), ФИО2 в своем заявлении от 27 ноября 2013 года просит принять его на данную должность на условиях срочного трудового договора сроком с 02 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 63).
02 декабря 2013 года между СИ (филиал) БашГУ и ФИО2 заключен трудовой договор № ..., по условиям которого ФИО2 принимается на должность доцента кафедры «Теории государства и права» юридического факультета на условии срочного трудового договора по результатам конкурсного отбора на Ученом совете сроком с 2 декабря 2013 года по 1 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 65-66).
Приказом СИ (филиал) БашГУ № ... от 2 декабря 2013 года ФИО2 принят на работу на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из приказа (т. 1 л.д. 64).
По истечении срока действия трудового договора № ... от 2 декабря 2013 года ФИО2 в своем заявлении просит продлить его действие в той же должности на срок с 2 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года (т. 1 л.д. 70).
Между работодателем СИ (филиал) БашГУ и работником ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору № ... от 2 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 72), согласно которому срок действия трудового договора продлевается со 2 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года. Приказом СИ (филиал) БашГУ № ... от 23 ноября 2016 года срок действия трудового договора с ФИО2 продлен на указанный срок (т. 1 л.д. 71, 173-174).
Уведомлением СИ (филиал) БашГУ № 62 от 19 июня 2017 года ФИО2 извещен о том, что срок действия срочного трудового договора № ... от 2 декабря 2013 года истекает 31 августа 2017 года (т. 1 л.д. 73).
СИ (филиал) БашГУ издан приказ № ... от 24 августа 2017 года об увольнении ФИО2 в связи с истечением срока действия трудового договора № ... от 2 декабря 2013 года (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 74).
Однако уведомление № ... от 19 июня 2017 года и копия приказа об увольнении истцом не получены в связи с отказом самого ФИО2 от их получения, о чем составлен акт об отказе от подписи № 08 от 25 августа 2017 года (т. 1 л.д. 75).
Уведомлением № ... от 31 августа 2017 года ФИО2 извещается о том, что в связи с прекращением трудового договора № ... от 2 декабря 2013 года с 31 августа 2017 года он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с невозможностью выдать трудовую книжку в день увольнения просят ФИО2 явиться в отдел правового и кадрового обеспечения СИ (филиал) БашГУ, либо дать свое письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 77).
Согласно копии книги учета движения трудовых книжек ФИО2 получил свою трудовую книжку на руки 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 78-79).
В судебном заседании первой инстанции допрошен свидетель ФИО6, ведущий специалист по кадрам отдела правового и кадрового обеспечения СИ (филиал) БашГУ, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО6 показала, что в заявлениях от имени ФИО2, в дополнительных соглашениях, в трудовом договоре подписи принадлежат ФИО2, который расписывался в ее присутствии. По окончании срока действия трудового договора, 25 августа 2017 года ФИО2 лично ознакомлен с уведомлением и приказом об увольнении, получил их копии. Помнит, что ФИО2 свернул полученные документы и положил во внутренний карман своего пиджака, однако подписывать предъявленные ему документы отказался и вышел из кабинета, в связи, с чем она совместно с начальником отдела ФИО7 и председателем профкома ФИО8 составили данный акт об отказе от подписи. Затем ею было подготовлено письмо № ... от 31 августа 2017 года, которое она лично относила на почту, однако ФИО2 его не получил, пришел за своей трудовой книжкой только в ноябре 2017 года, получив ее под роспись в журнале.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюдена, утверждение о том, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства – приказ № ... от 24 сентября 2016 года об утверждении состава ученого совета Сибайского института (филиала) БашГУ, протокол 4.1 заседания Ученого совета об избрании председателя счетной комиссии для проведения выборов на вакантные преподавательские должности на заседании от 16 ноября 2016 года, протокол 4.2 заседания счетной комиссии, избранной Ученым советом СИ (филиала) ФГБОУ ВО «Башгосуниверситет» для подсчета голосов при выборах на вакантные преподавательские должности на заседании от 16 ноября 2016 года, Положение об Ученом совете факультета/института (подразделения) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет», подлинник приказа № ... от 23 ноября 2016 года «О продлении срока действия срочного трудового договора», приказ № 199 от 30 апреля 2015 года «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников», приложение № ... к приказу от 30 апреля 2015 года № ..., приказ № ... от 19 ноября 2015 года «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Башкирский государственный университет», Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Башкирский государственный университет» (утв. 19 ноября 2015 года № ...), выписка из протокола № ... от 28 ноября 2014 года заседания Ученого совета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет», протокол осмотра доказательств, протокол общего собрания жителей, приказ № ... от 1 декабря 2014 года «Об утверждении состава Ученого Совета Сибайского института (филиала) БашГУ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, суд первой инстанции не проверил процедуру утверждении состава ученого совета Сибайского института (филиала) БашГУ, а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела о восстановлении на работе (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Для педагогических работников особенности регулирования труда регламентируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение предусмотрено п. 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством; трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.
Согласно части 8 статьи 332 ТК РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является в том числе избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника, предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что заявление о принятии на работу от 27 ноября 2013 года, трудовой договор № ... от 2 декабря 2013 года, заявление о продлении действия срочного трудового договора № ... от 21 ноября 2016 года, дополнительное соглашение № ... от 3 ноября 2016 года к трудовому договору № ... от 2 декабря 2013 года и в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них под пунктом № ... подпись не ставил.
Оспаривая тем самым подпись в указанных документах как выполненные не им, предоставив заключение специалиста № ... о том, что подписи, вероятно выполнены не им.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 233-235).
Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись самим ФИО2:
в заявлении о принятии на работу от 27 ноября 2013 года,
в трудовом договоре №... от 2 декабря 2013 года,
- в заявлении о продлении действия срочного трудового договора № ... от 21ноября 2016 года,
- в дополнительном соглашении № ... от 3 ноября 2016 года к трудовому договору № ... от 2 декабря 2013 года,
- в книге учета движений трудовых книжек и вкладышей в них на л.д. 27 под пунктом № ....
В соответствии с определением от 13 сентября 2018 года получены образцы почерка ФИО2 в быстром, среднем и медленном темпе для последующего сравнительного исследования, и приобщены образцы к материалам гражданского дела.
Для проведения экспертизы в судебную коллегию на судебное заседание представлены подлинники заявления о принятии на работу от 27 ноября 2013 года, трудового договора № ... от 2 декабря 2013 года, заявления о продлении действия срочного трудового договора № ... от 21 ноября 2016 года, дополнительного соглашения № ... от 3 ноября 2016 года к трудовому договору № ... от 2 декабря 2013 года из личного дела, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей.
Указано, что при проведении экспертизы эксперту следует в качестве образца почерка истца использовать текст, написанный в личном листке по учету кадров от 2 сентября 2013 года, в автобиографии написанном собственноручно ФИО2, в связи с тем, что сами подписи указанные в этих документах истец оспаривает. Также необходимо использовать в качестве образца подписи выполненные истцом, находящиеся в материалах гражданского дела № ... в 2-х томах.
Указанные документы сторонами просмотрены, возражений против направления подлинников документов не имелось.
Из представленной судебной коллегией экспертизы Палаты судебных экспертов РФ «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» № ... от 25 сентября 2018 года, произведенной экспертом ФИО9 усматривается, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, расположенная на 27 листе под пунктом № ..., выполнена самим ФИО3 .... В заявлении о принятии на работу от 27 ноября 2013 года (номер документа в личном деле согласно описи 23);в трудовом договоре № ... от 2 декабря 2013 года (номер документа в личном деле согласно описи 24); в заявлении о продлении действия срочного трудового договора № ... от 21 ноября 2016 года (номер документа в личном деле согласно описи 47); в дополнительном соглашении № ... от 3 ноября 2016 года к трудовому договору № ... от 2 декабря 2013 года (номер документа в личном деле согласно описи 48) вероятно выполнены ФИО3 .... Утверждать в более точной форме не представилось возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения. Кроме этого экспертом отмечено, что исследуемые подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах: заявлении о принятии на работу от 27 ноября 2013 года (номер документа в личном деле согласно описи 23), трудовом договоре № ... от 2 декабря 2013 года (номер документа в личном деле согласно описи 24), заявлении о продлении действия срочного трудового договора № ... от 21 ноября 2016 года (номер документа в личном деле согласно описи 47), дополнительном соглашении № ... от 3 ноября 2016 года к трудовому договору № ... от 02 декабря 2013 года (номер документа в личном деле согласно описи 48), и подписи от имени ФИО2 в других документах, имеющихся в личном деле ФИО3 ... и указанных в прилагаемой описи документов под номерами 1, 3, 4, 9,10, 11, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 50, выполнены одним лицом.
У судебной коллегии отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение по настоящему делу научно обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы эксперта сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. В силу изложенного судебная коллегия признает экспертное заключение Палаты судебных экспертов РФ «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» № ... от 25 сентября 2018 года допустимым и достоверным доказательством.
То обстоятельство, что выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, о необоснованности составленного заключения не свидетельствуют.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена наиболее вероятная причина их возникновения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что подпись в представленных стороной ответчика договорах и актах принадлежит истцу ФИО4 и соответственно процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена.
В суде апелляционной инстанции подписи в зачетных книжках студентов СИ (филиал) БашГУ, ФИО5 отрицал.
Заключение специалиста ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» № ..., представленное ФИО5 не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, имеющее значение при рассмотрении спора по существу, так как для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.
Специалисту ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» представлена копия дополнительного соглашения № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 2 декабря 2013 года.
Довод ФИО5 в суде апелляционной инстанции о получении 21 ноября 2016 года дополнительного соглашения № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 2 декабря 2013 года, тогда как само дополнительное соглашение датировано 23 ноября 2016 года не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не может ставить под сомнение дату заключения указанного дополнительного соглашения № ..., в разделе подписи сторон проставлена подпись, фамилия ФИО5 и дата его заключения - 23 ноября 2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства, представленное в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенного приказа № ... от 23 октября 2016 года и дополнительного соглашения № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 2 декабря 2013 года со сроком действия с 2 декабря 2016 года по 1 ноября 2011 года по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО10 не представил достоверных и бесспорных доказательств предоставления нотариусу подлинников приказа № ... от 23 октября 2016 года и дополнительного соглашения № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 2 декабря 2013 года со сроком действия с 2 декабря 2016 года по 1 ноября 2011 года.
Представители Сибайского института (филиалу) ФГБОУВО «Башкирский государственный университет», ФГБОУВО «Башкирский государственный университет» оспаривали наличие указанные документов, пояснив, что ФИО5 либо его доверенное лицо в адрес работадателя с заявлением о выдаче приказа № ... от 23 октября 2016 года и дополнительного соглашения № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 2 декабря 2013 года не обращались.
Кроме того, представленные нотариально удостоверенный приказа № ... от 23 октября 2016 года и дополнительного соглашения № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 02 декабря 2013 года со сроком действия с 02 декабря 2016 года по 01 ноября 2011 года противоречит подлинникам, имеющимся в личном деле ФИО5
В связи с отсутствием подлинников приказа № ... от 23 октября 2016 года и дополнительного соглашения № ... от 23 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 2 декабря 2013 года со сроком действия с 2 декабря 2016 года по 1 ноября 2011 года, недобросовестным поведением ФИО5, заявленные доводы не могут подтверждаться только копиями документов, сделанных в отсутствие подлинников.
В силу требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергается телефонограммой от 13 июня 2018 года (т. 2 л.д. 5), уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 7-9).
Применительно к ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Уточнение исковых требований ФИО5 не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о не рассмотрении судом отвода всему составу Сибайского городского суда Республики Башкортостан по причине заинтересованности председателя суда в исходе дела не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалы гражданского дела заявленного отвода составу Сибайского городского суда Республики Башкортостан не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до вынесения апелляционного определения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ заместителя прокурора г. Сибай от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя прокурора г. Сибай от апелляционного представления на решение суда и производство по апелляционному представлению прекратить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Принять отказ заместителя прокурора г. Сибай от апелляционного представления. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Председательствующий Хамидуллина Э.М.
Судьи Киньягулова Т.М.
ФИО1
