ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33- 10656/2013
09 октября 2013 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Аминеве И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Еникеевой В.Д., Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л. к Галиевой Р.Р., Гайдук В.П., Квирквия Г.Р., Мавлиеву З.Ш., Батурину А.В., Галикееву Н.Ф., Арслановой Д.Б., Понедельниковой Н.В. о признании решений собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «...» и протокола собрания от ... года недействительными,
по апелляционной жалобе представителя Еникеевой В.Д., Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л. – Гадельшиной А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Еникеевой ... Мусиной ..., Асадуллиной ... к Галиевой ..., Гайдук ..., Квирквия ..., Мавлиеву ..., Батурину ..., Галикееву ..., Арслановой ..., Понедельниковой ... о признании решений собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «...» ( адрес) и протокола собрания от ... года недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еникеева В.Д., Мусина Т.А., Асадуллина Р.Л. обратились с иском к Галиевой Р.Р., Гайдук В.П., Квирквия Г.Р., Мавлиеву З.Ш., Батурину А.В., Галикееву Н.Ф., Арслановой Д.Б., Понедельниковой Н.В. о признании решений собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «...» и протокола собрания от ... года недействительными, указав, что истцы являются собственниками нежилых помещений в ТСК «...», находящемся по адресу: адрес. Истцам стало известно, что в период с дата. по дата. в форме заочного голосования в порядке ст. 47 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников помещений блока «Б» ТСК «...». Инициатором проведения собрания являлась собственник нежилого помещения Галиева .... Принятые общим собранием решения оформлены протоколом № ... от дата. Согласно указанному протоколу на повестку дня были вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение порядка оформления протокола общего собрания; утверждение места хранения протокола общего собрания; избрание счетной комиссии управляющей компании; отчет управляющей компании за период с дата. по дата.; избрание управляющей компании блока «Б» ТСК «...» на дата.; утверждение стоимости содержания мест общего пользования для собственников торговых помещений за 1 кв.м. площади на дата. По результатам проведения общего было принято решение: по первому вопросу - секретарем общего собрания избрана ФИО11; по второму вопросу - утвердили порядок оформления протокола общего собрания; по третьему вопросу - местом хранения протокола общего собрания определена администрация избранной на ... год управляющей компании блока «Б» ТСК «...»; по четвертому вопросу - в члены счетной комиссии избраны ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; по пятому вопросу - деятельность управляющей компании ООО «УК «...» за период с дата. по дата. признана удовлетворительной; по шестому вопросу - управляющей компанией блока «Б» ТСК «...» на дата. избрана компания ООО «УК «...»; по седьмому вопросу - утверждена стоимость содержания мест общего пользования блока
«Б» ТСК «...» для собственников торговых помещений на дата. в сумме ... рублей за 1 кв.м. С указанными решениями общего собрания собственников истцы не согласны, считают, что итоги голосования были сфальсифицированы инициатором собрания и администрацией управляющей организации, порядок проведения собрания нарушен, управляющей организацией завышены фактически понесенные расходы по обслуживанию мест общего пользования. Более того, в ходе проведения собрания имели место следующие нарушения: в представленной ООО «...» выписке из протокола общего собрания собственников от дата. вопрос о выборе способа управления не ставился, такого решения собственники не принимали; инициатор проведения собрания - Галиева Р.Р. не принимала участия в оформлении документов, не знала о том, что проводится собрание собственников. Собственники нежилых помещений не были уведомлены ни Галиевой P.P., ни администрацией управляющей организации о дате и порядке проведения собрания. Должностными лицами управляющей компании самостоятельно заполнялся журнал регистрации участников собрания. В голосовании принимали участие люди без доверенностей, в списке голосовавших фамилии не расшифрованы, документы об их праве на участие в собрании не представлены; счетная комиссия собрания, назначенная должностными лицами управляющей организации, без ведома собственников помещений фактически не выполняла свои функции, не считала голосов по письменным решениям собственников, не проверяла полномочия лиц на голосование по вопросам повестки дня и не присутствовала при подведении итогов голосования в офисе ООО «...» дата. Кроме того, согласно письменного заявления Мунасиповой М.Ф. от ... года и телеграммы, Мунасипова М.Ф. не принимала участие в общем собрании, в подсчете голосов, не была секретарем собрания собственников, членом счетной комиссии, не подписывала протоколов общего собрания, выписок из протокола. Кроме того, Болонова Ю.А. согласно вышеуказанному протоколу собрания была избрана членом счетной комиссии и подписала протокол собрания. Своим заявлением от ... года Болонова Ю.А. подтвердила, что при проведении общего собрания собственников помещений блока «Б» функции члена счетной комиссии не выполняла, бланков решений собственников не видела, подсчетом голосов не занималась. Инициатора собрания собственников, его доверенных лиц и других членов счетной комиссии никогда не видела. Протокол от дата. подписала, не ознакомившись с текстом, по просьбе администратора управляющей компании «УК ...». Более того на общем собрании дата. неверно определен кворум проголосовавших, а именно: ... кв.м. это всего лишь ...% от общей площади объекта отдельно стоящего здания блок «Б» и «В» ТСК «...». Указанными действиями ответчиков были нарушены права истцов, в частности, право быть информированными о созыве общих собраний собственников, об итогах проведения и голосования собрания собственников; право устанавливать по соглашению всех собственников стоимость содержания мест общего пользования блока «Б» ТСК «...». На основании изложенного, истцы просили признать решения общего собрания собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «...», находящегося по адресу: адрес, проведенного в заочной форме, оформленные в виде протокола от дата., с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение порядка оформления протокола общего собрания; утверждение места хранения протокола общего собрания; избрание счетной комиссии управляющей компании; отчет управляющей компании за период с дата. по дата.; избрание управляющей компании блока «Б» ТСК «...» на дата г.; утверждение стоимости содержания мест общего пользования для собственников торговых помещений на 1 кв.м. площади на дата., недействительными. Признать протокол общего собрания собственников от дата. недействительным. Взыскать с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Еникеевой В.Д., Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л. – Гадельшина А.М. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Суд лишил истцов возможности предоставить суду дополнительно доказательства по делу, высказать свое мнение, заявить ходатайства об оказании содействия при сборе доказательств и заслушивании свидетелей, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истцов. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, судом не принято во внимание, что истцам стало известно о проведении оспариваемого собрания только после того, как управляющая компания ООО УК «...» начала предъявлять исковые требования к собственникам помещений на основании решения данного собрания. Ранее истцы никаких уведомлений о проведении собрания и его результатах не получали. Более того, судом не принято во внимание, что нормы жилищного законодательства к отношениям собственников в нежилом здании не применяются, указанная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике, аналогия закона не распространяется на указанные правоотношения. Судом не принято во внимание, что в материалах дела нет доказательств того, что данное собрание было проведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ... года назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Также определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ... года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на ... года.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание - ... года. Истцы Еникеева В.Д., Мусина Т.А., Асадуллина Р.Л. в данном судебном заседании не участвовали.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Мусиной Т.А. о времени и месте рассмотрения дела ... года.
Конверт с извещением вернулся в адрес суда с указанием почтовой организации «нет такого адреса» (л.д. 35).
Кроме того, одновременно с извещением на ... года Мусиной Т.А. направлено только определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ... года о назначении подготовки дела к судебному разбирательству. Определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ... года о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на ... года стороне не направлено.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от представителя Еникеевой В.Д., Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л. – Гадельшиной А.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили: признать недействительным протокол собрания №... от ... года и решение общего собрания собственников блока «Б» ТСК «...». Так же указав в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков Галиеву Р.Р. и Батурина А.В.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ... года данное уточненное исковое заявление представителя Еникеевой В.Д., Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л. – Гадельшиной А.М. принято к производству суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Мусина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Еникеевой В.Д., Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л. – Гадельшина А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Батурин А.В. исковые требования признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Галиевой Р.Р. – Ханиев Д.Р. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
В судебном заседании представитель ООО УК «...» - Баязитов Р.Р. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Выслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с дата по дата в форме заочного голосования в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено общее собрание собственников помещений блока «Б» торгово-сервисного комплекса «...» по адрес.
Инициатором проведения собрания являлся собственник нежилого помещения Галиева ... (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата).
Принятые общим собранием решения оформлены соответствующим протоколом № ... от дата.
Согласно указанному протоколу на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
1)Избрание председателя и секретаря собрания;
2)Утверждение порядка оформления протокола общего собрания;
3)Утверждение места хранения протокола общего собрания;
4)Избрание счетной комиссии управляющей компании;
5)Отчет управляющей компании за период с дата по дата;
6)Избрание управляющей компании блока «Б» ТСК «...» на ... год;
7)Утверждение стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования для собственников торговых помещений за 1 кв.м. площади на ... год.
По результатам проведения общего собрания решили:
- по первому вопросу: секретарем общего собрания избрана Мунасипова ...;
- по второму вопросу: утвердили порядок оформления протокола общего собрания;
- по третьему вопросу: местом хранения протокола общего собрания определена администрация избранной на ... год управляющей компании блока «Б» ТСК «...», расположенного по адресу: адрес;
- по четвертому вопросу: в члены счетной комиссии избраны Мунасипова М.Ф., Лисбаева А.Р., Гареева Н.М., Болонова Ю.А., Раджабов Г.С.;
- по пятому вопросу: деятельность управляющей компании ООО УК «...» за период с дата по дата признана удовлетворительной;
- по шестому вопросу: управляющей компанией блока «Б» ТСК «...» на ... год избрано ООО УК «...»;
- по седьмому вопросу: утверждена стоимость обслуживания (содержания) мест общего пользования блока «Б» ТСК «...» для собственников торговых помещений на ... год в размере ... руб. за один кв.м. торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения в месяц, в соответствии с представленной калькуляцией.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии №... от ... года, №... от дата года, №... от дата года (л.д....) следует, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в торгово-сервисном комплексе «...».
Таким образом, вопрос избрания управляющей компании блока «Б» торгово-сервисного комплекса «...», в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, а также установление стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования напрямую затрагивает права и интересы истцов как субъектов предпринимательской деятельности, поскольку связан с несением ими издержек на содержание мест общего пользования.
Частью 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трех условий:
- отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;
- имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения;
- такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из представленного протокола общего собрания собственников помещений блока «Б» ТСК «...» от ... года следует, что общее собрание проводилось в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ, между тем, в соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
Аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия норм специального права, регулирующих указанные правоотношения.
Таким образом, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, доказательств объединения собственников помещений блока «Б» ТСК «...» в какую-либо организационно-правовую форму и проведения собрания в статусе указанной формы в материалах дела не имеется. Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений блока «Б» ТСК «...» в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, нельзя признать законными, в связи с чем, они являются недействительными.
Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем ответчика Галиевой Р.Р. - Симакович Ю.В. со ссылкой на пункт 6 статьи 46 ЖК РФ заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, указав, что собрание собственников, решение которого оспаривается, проходило в форме заочного голосования с дата по дата года. Однако исковое заявление подано истцами ... года (л.д.38).
Однако, заявление о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанной нормой права регулируется порядок обжалования решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме, тогда как установлено, что нормы жилищного законодательства в данном случае не применимы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собственников нежилых помещений, оформлено в форме протокола ... года, истцы обратились в суд заявленными требованиями ... года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не пропущен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еникеевой В.Д., Мусиной Т.А., Асадуллиной Р.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников блока «Б» ТСК «...», изложенного в протоколе №... от ... года.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников блока «Б» ТСК «...», изложенные в протоколе №... от дата года.
Председательствующий З.Х. Осетрова
Судьи Р.Р. Абубакирова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья ФИО25
