ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-15786/2018
09 августа 2018 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Зиннатуллиной Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» (далее – ООО «Автобан-Вест») о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Автобан-Вест» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Автобан-Вест» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Вест» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 22 сентября 2017 г. она приобрела у ООО «Автобан-Вест» автомобиль марки KIA YD, идентификационный номер (VIN) №.... Позднее ею были выявлены недостатки автомобиля в виде царапин на кузове, которые продавец пытался устранить, но не устранил, также не работал стеклоподъемник водительской двери. 09 октября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. После получения претензии ООО «Автобан-Вест» проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен заводской брак. Однако, требования истца остались без удовлетворения. На сегодняшний день стоимость автомобиля марки KIA YD составляет 1 104 900 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.
В связи с продажей некачественного автомобиля ФИО1 просила взыскать с ООО «Автобан-Вест» его стоимость в размере 1 104 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств – 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование – 47 374,60 руб., на покупку полиса КАСКО – 52 332 руб., на страхование жизни – 45 512,34 руб., на покупку полиса страхования финансовых рисков – 6 600 руб., на покупку полиса ОСАГО – 9 800,84 руб., на отправку претензии – 153,44 руб., компенсацию морального вреда – 110 490 руб., штраф – 1 202 360,11 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов – 785 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Автобан-Вест» взыскана стоимость товара в размере 1 104 900 руб., убытки в виде расходов на допоборудование – 47 374,60 руб., на отправку претензии – 153,44 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара – 500 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 828 637,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 286,37 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Автобан-Вест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на полис КАСКО, на страхование жизни, на полис страхования финансовых рисков, на полис ОСАГО, а снижение размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя безосновательным. Указывает, что суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Автобан-Вест» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает вывод суда о необходимости доказать наличие у ФИО4 полномочий действовать в отношении общего имущества от имени ФИО1 незаконным, поскольку законом установлена презумпция согласия одного супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом. Кроме того указывает, что ранее в суд первой инстанции была представлена стенограмма и диск с аудиозаписью телефонных разговоров, из которых следует, что ФИО4 изменил требование о расторжении договора купли-продажи на требование о гарантийном ремонте автомобиля. Полагает, что истец своими действиями по непредставлению автомобиля после получения информации о готовности ответчика выполнить работы в рамках гарантии завода-изготовителя, лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства, а, следовательно, злоупотребил правом. Суд необоснованно взыскал с ООО «Автобан-Вест» в пользу истца неустойку и штраф, так как нарушение сроков удовлетворения требований истца не установлено. Суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены. Помимо этого, суд не разрешил вопрос о расторжении договора купли-продажи, а только взыскал стоимость автомобиля.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из положений статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924. В этот перечень включен легковой автомобиль.
Установлено, что 22 сентября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Автобан-Вест» заключен договор купли-продажи №... транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №....
ФИО1 у ответчика также приобретены дополнительное оборудование и аксессуары в виде сигнализации с автозапуском StarLine GSM5, изоленты, автошин, мешков для колес, комплекта ПУ ковриков салона на общую сумму 47 374,60 руб.
09 октября 2017 г., то есть в течение установленного Законом о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока (с учетом выходных дней, приходящихся на конец срока), ФИО1 обратилась в ООО «Автобан-Вест» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что в автомобиле не работает стеклоподъемник водительской двери, также имеются царапины на кузове.
В рамках рассмотрения претензии истца ООО «Автобан-Вест» проведена проверка качества автомобиля марки KIA YD, по результатам которой выявлена неисправность блока управления стеклоподъемниками (л.д. 65).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Автобан-Вест» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 104 900 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела. Срок обращения и наличие производственного недостатка автомобиля (кроме царапин) ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы ООО «Автобан-Вест» о том, что супруг истца - ФИО4, имевший право распоряжаться автомобилем, изменил требование ФИО1 о возврате денег за товар на требование о гарантийном ремонте автомобиля, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые обосновано отклонены.
Как верно установлено судом первой инстанции, в претензии ФИО1 расторгла договор купли-продажи №... от 22 сентября 2017 г., просила возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на покупку полиса КАСКО, на страхование жизни, на полис страхования финансовых рисков, на полис ОСАГО. Иных данных о том, что ФИО1 изменила требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что ФИО1 и ФИО4 находятся в браке. Материалы дела не содержат также никаких объективных данных о том, что ФИО4 Отказался от поданной истцом претензии о расторжении договора и просил отремонтировать автомобиль. Приложенная ответчиком к делу распечатка телефонного разговора не содержит однозначных данных, подтверждающих доводы об изменении потребителем своих требований.
Суд первой инстанции, установив, что претензия ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар ответчиком своевременно не была удовлетворена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 500 000 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая все обстоятельства дела, действия сторон в возникших правоотношениях, степень и последствия правонарушения, судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не находит достаточных оснований, как для увеличения, так и для дальнейшего уменьшения суммы неустойки. Доказательства явного несоответствия взысканной судом суммы характеру и последствиям правонарушения в материалы дела не представлены. Основания для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от всех предусмотренных законом присужденных сумм. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автобан-Вест» основания для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованным отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на полис КАСКО, на страхование жизни, на полис страхования финансовых рисков, на полис ОСАГО, поскольку расходы на оплату страховых премий по указанным договорам нельзя расценивать как убытки истца, связанные исключительно с продажей товара ненадлежащего качества. Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Уплата страховых премий по договорам страхования не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества. Указанные расходы истец понесла в связи с эксплуатацией автомобиля. С момента начала страховых периодов и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца, что свидетельствует о наличии у него страхового интереса.
Кроме того, истец не был лишен возможности расторгнуть договоры страхования и вернуть уплаченные страховые премии пропорционально количеству времени, прошедшего с момента их заключения, если автомобиль не эксплуатировался и был бы возвращен продавцу.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета.
Учитывая, что цена удовлетворенного иска составила 2 179 831 руб. (без учета снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ), то есть на 95%, а также взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 761,37 руб., из которых 6 470 руб. уплачено истцом при подаче иска.
Таким образом, с ООО «Автобан-Вест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 146,50 руб., в доход местного бюджета – 10 291,37 руб.
Указанные обстоятельства влекут изменение решение суда в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. изменить в части суммы расходов на государственную пошлину, взысканных в пользу истца и суммы государственной пошлины, взысканной в бюджет, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины вместо 3 286,37 руб. – сумму расходов в размере 6 146,50 руб.; указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в доход местного бюджета вместо 13 200 руб. сумму государственной пошлины в размере 10 291,37 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецов А.В.
