ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело 33-15373/2017
09 августа 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Портновой Л.В.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Романовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица Уралова Г.К., апелляционной жалобе третьего лица Файзуханова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Потлова А.Б. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Потлова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потлов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2010 года около 22 часов он был доставлен с адрес сотрудниками милиции и с 01 часа до 06 часов сотрудники милиции в состоянии алкогольного опьянения требовали от него признания вины в совершении кражи, применяя насилие, нанесли множественные удары руками и ногами, стулом и деревянной вешалкой по различным частям туловища и голове, причинив, таким образом, истцу закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, ушибы мягких тканей головы и лица с обширными, массивными кровоподтеками в области век обоих глаз, перелома костей носа, ушиб мягких тканей грудной клетки и кровоподтёк грудной клетки. Приговором адрес от 04 февраля 2015 года сотрудники милиции - следователь СО при отделе внутренних дел по адрес Уралов Г.К. и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОВД по адрес Файзуханов Р.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 36 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уралов Г.К. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что в совокупности Потлову А.Б. был причинен легкий вред здоровью, уголовное преследование началось в апреле 2010 года, иск подан лишь в феврале 2015 года, доказательств физических или моральных страданий в более длительный период Потловым А.Б. не представлено, считает, что судом не была применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолкованы положения закона об исковой давности.
В апелляционной жалобе Файзуханов Р.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что в совокупности Потлову А.Б. был причинен легкий вред здоровью, уголовное преследование началось в апреле 2010 года, иск подан лишь в феврале 2015 года, доказательств физических или моральных страданий в более длительный период Потловым А.Б. не представлено, считает, что судом не была применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолкованы положения закона об исковой давности.
При рассмотрении апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации, не привлечен в качестве соответчика по делу главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, что лишило возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, а также защитить свои материальные права.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение от 26 июля 2017 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле по инициативе суда привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому, в силу пункта 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Потлова А.Б., возражавшего простив доводов апелляционных жалоб, не согласного с размером присужденной компенсации морального вреда, представителя Министерства финансов Российской Федерации Борисовскую Ю.А., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указавшую, что надлежащим ответчиков по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как Потлову А.Б. моральный ущерб был причинен сотрудниками полиции, указав о необходимости присуждения взысканий с надлежащего ответчика, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Министерства внутренних дел Республики Башкортостан – Насырова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, указавшего, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, просившего в удовлетворении исковых требований Потлова А.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать, заключение прокурора Сафина А.Р. считавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым частично удовлетворить исковые требований Потлова А.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно приговору адрес от 04 февраля 2015 года в период времени с 01 до 06 часов 20 марта 2010 года Уралов и Файзуханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете, действуя группой лиц и проводя беседу с доставленным гражданином Потловым А.Б., которого без достаточных на то оснований и доказательств подозревали в краже имущества в адрес, стали требовать от него сознаться в совершении кражи имущества ФИО14 и, в нарушение статей 2, 21 Конституции Российской федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также в нарушение статьи 5 Закона РФ «О милиции» 18 апреля 1991 года №1026-1, действующего в тот период, в соответствии с которой, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому унижающему человеческое достоинство обращению, являясь должностными лицами, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные статьями 12,13 Закона РФ «О милиции», согласно которым, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу только для пресечения преступлений, административных правонарушений, задержания лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, умышленно, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, применяя насилие, нанесли не оказывающему сопротивление и не совершавшему противоправные действия, Потлову А.Б. множественные удары руками и ногами по различным частям туловища, Уралов - также стулом и деревянной вешалкой по различным частям туловища и голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица с обширными, массивными кровоподтеками в области век обоих глаз, обширных кровоизлияний в склеру обоих глаз, перелома костей носа, влекущие (при обычном течении) кратковременное расстройство здоровья и расценивающихся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и кровоподтека грудной клетки слева, не влекущие (при обычном течении) кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Уралов Г.К. и Файзуханов Р.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание Уралову Г.К. в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 4 года. Уралов Г.К. лишен права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
Файзуханову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 года. Файзуханов Р.Н. лишен права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
Судом признано за гражданским истцом Потловым А.Б. в соответствии с частью 2 статьи 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года приговор адрес от 04 февраля 2015 года в отношении Уралова Г.К. и Файзуханова Р.Н. изменён:
- исключено из приговора из числа доказательства протоколы очных ставок между Потловым А.Б. и Ураловым Г.К. (т.1 л.д. 236-243), между Потловым А.Б. и Файзухановым Р.Н. (т.1 л.д. 221-228), между Потловым А.Б. и Габидуллиным P.P. (т. 1 л.д. 214-220), протокол выемки и осмотра материалов уголовного дела №... по факту кражи имущества ФИО8 (т. 4 л.д. 14-16, 21-49), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 181-183), заключение эксперта №... от дата (т. 4 л.д. 184-192), ссылку суда на выражение «предусмотренного статьями 20.1, 20.21 КОАП РФ»;
- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на
иждивении Уралова Г.К. малолетнего ребенка;
- назначенное Уралову Г.К. наказание по пункту «№...УК РФ, смягчено №... лишения свободы, на основании статьи
73 УК РФ условно с испытательным сроком №... года, с возложением
установленных судом первой инстанции обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором суда подтверждено причинение Ураловым Г.К. и Файзухановым Р.Н. легкого вреда здоровью истца.
Материалами дела также подтверждено, что Уралов Г.К. и Файзуханов Р.Н. на момент причинения вреда Потлову А.Б. являлись сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к государственным органам, соответственно, Уралов Г.К. и Файзуханов Р.Н. являлись должностными лицами названного государственного органа.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственного органа и причинением вреда здоровью истца.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий сотрудников органов внутренних дел Потлову А.Б. причинен легкий вред здоровью.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при постановлении вышеуказанного приговора адрес от 04 февраля 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года в качестве доказательств виновности осужденных приняты заключения экспертов №... от дата и №... от 15 октября 2010 года об обнаружении у Потлова А.Б. телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей головы и лица с обширными, массивными кровоподтеками в области век обоих глаз, обширными кровоизлияниями в склеру обоих глаз, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также телесных повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки слева, не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Исходя из обстоятельств причинения вреда истцу, характера травмы, физических и нравственных страданий истца, степени вины Уралова Г.К. и Файзуханова Р.Н., причинивших вред здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму в возмещение морального вреда истцу в размере 50 000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании части 1 статьи 200, части 1 и части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Приговор адрес от 04 февраля 2015 года измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года, вступил в законную силу 17 декабря 2015 года.
Таким образом, в силу вышеназванных положений гражданского законодательства срок исковой давности по предъявленному иску приостанавливается до вступления приговора в законную силу. Течение срока исковой давности началось с 17 декабря 2015 года.
При этом, согласно позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Этот вывод следует из статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что эти образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
С доводами представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о правомерности взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу Потлова А.Б. с Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может.
Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего до 21 декабря 2016 года), Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание), Министерство внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками внутренних дел, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в пользу Потлова А.Б. подлежит взысканию именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.
В обоснование требований о взыскании утраченного заработка Потлов А.Б. представил трудовой договор с грузчиком от 17 марта 2010 г. №..., заключенный между ИП ФИО9 и Потловым А.Б.
Согласно п.1.3 указанного договора работник обязан приступить к работе с 18 марта 2010 года.
Размер заработной платы договором не определен.
Доказательств, что Потлов А.Б. приступил к работе, истцом в материалы дела не представлено. Лист нетрудоспособности истцом также не представлен.
Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств получения заработка, позволяющего в силу положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ определить среднемесячный заработок (доход) потерпевшего, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Потлова А.Б. о взыскании утраченного заработка в размере 36 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Потлова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потлова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Потлова А.Б. отказать.
Председательствующий Милютин В.Н.
судьи Гибадуллина Л.Г.
Портнова Л.В.
Справка: судья Касимов А.В.
