ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-9015/2020 (№ 2-980/2019)
город Уфа 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан интересах Ишмакова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договоров страхования прекращенными, о взыскании страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с указанным выше иском в интересах Ишмакова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), указав в обоснование иска, что 19.06.2019 между Ишмаковым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» № №... со страховой премией в сумме 77383 руб. и договор страхования по программе «Могу все!» (№...) со страховой премией в сумме 5000 руб.
21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования и о возврате страховых премий, которое получено ответчиком 08.07.2019, но оставлено без удовлетворения. 10-ти дневный срок удовлетворения требования потребителя истек 19.07.2019.
Истец просит признать прекращенными договор страхования (полис «Финансовый резерв № №...), заключенный между Ишмаковым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» и договор страхования по программе «Могу все!» (№...), заключенный между Ишмаковым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ишмакова Р.В. страховую премию в сумме 77383 руб. и страховую премию в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости оказания услуги на день вынесения решения суда в размере 5000 руб. и 77383 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в равных долях в пользу Ишмакова Р.В. и в пользу РООЗПП «Форт-Юст РБ».
Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года постановлено:
«Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ишмакова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать прекращенным договор страхования (полис «Финансовый резерв № №...), заключенный между Ишмаковым Р.В. и ООО СК «ВТБ «Страхование» с 21.06.2019 года.
Признать прекращенным полис «Могу все!» (№...) заключенный между Ишмаковым Р.В. и ООО СК «ВТБ «Страхование» с 21.06.2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ишмакова Р.В. страховую премию 77383 рубля 00 копеек плату за страхование по полису «Финансовый резерв № №...), страховую премию 5000 рублей 00 копеек по полису «Могу все!» (№...), итого 82383 руб.00 коп.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ишмакова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 82383 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета - 2671,49 руб.».
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РОООЗПП «Форт-Юст» РБ просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что вывод суда о недобросовестности истца в связи с нарушением порядка подачи заявления об отказе от договоров страхования.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ч. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2019 между Ишмаковым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» № №... «Лайф+», что подтверждается полисом страхования. Страховая премия по договору составила 77383 руб. Также 19.06.2019 между Ишмаковым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Могу все», что подтверждается полисом страхования №.... Страховая премия по договору составила 5000 руб. В полисе страхования в пункте 1.2.2 указано, что страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии. Факт оплаты страховых премий истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования и о возврате страховых премий, которое получено ответчиком 08.07.2019. Данное заявление оставлено без удовлетворения ответчиком.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от договора страхования имел место в течение установленного срока, а потому взыскал с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в сумме 77383 руб. по полису «Финансовый резерв № №...) и страховую премию 5000 руб. по полису «Могу все!» (№...), итого 82383 руб.При этом судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку истцом не соблюден порядок подачи заявления на отказ от договора страхования, предоставление копии паспорта позволяет идентифицировать истца.
С указанными выводами не соглашается судебная коллегия, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями договора установлен порядок подачи заявления об отказе от договора страхования.
Кроме того в материалах дела имеется заявление истца от 21.06.2019, направленное в адрес ответчика, в котором указаны паспортные данные, номер кредитного договора, номер полиса «Финансовый резерв» и полиса «Могу всё!», банковские реквизиты, при данной информации ответчик мог идентифицировать личность истца и проверить оплату по договору.
Тот факт, что в п. 2.2.1 полиса «Могу все!» (№...) указано, что возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии, не освобождает ответчика от обязанности рассмотреть обращение истца об отказе от договора страхования и направить ему ответ. Доказательств рассмотрения заявления истца и направления ему ответа ответчиком не представлено.
Вывод суда первой инстанции о направлении истцу писем 10.07.2019 и 16.07.2019 с предложением о предоставлении предусмотренных договором страхования документов, в случае расторжения договора по инициативе страхователя, неисполнении истцом указанных в письмах требований является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт направления писем истцу. Судебной коллегией также направлялся ответчику запрос о предоставлении указанных доказательств, однако такие доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны истца, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на рассмотрение заявления об отказе от договоров страхования, возврат страховых премий при отказе от договоров страхования в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ишмакова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составляет (82383 руб. + 2000 руб.):2 =42191,50 руб., из них 21095,75 руб. подлежат взысканию в пользу Ишмакова Р.В., 21095,75 руб. – в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
Ответчиком было подано письменное заявление о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В возражении на исковые требования ответчиком не приведено мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы штрафа. Судебной коллегией не установлено, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, с указанием о взыскании штрафа с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ишмакова Р.В. и в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по 21095,75 руб.
При этом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе право потребителя на основании пункта 5 данной статьи на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 31 Закона о защите прав потребителей, им были заявлены иные требования, основанные на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования.
Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не наступает по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. Таким образом исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с учетом изменения взыскиваемых сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2971,49 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ишмакова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания госпошлины.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ишмакова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 21095 рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21095 рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2971 рубль 49 копеек.
В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Давыдов С.А.
