ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №... (№...)
датаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО17,
судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО16, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО16 – ФИО6, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО16 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии 7100 №...), объектом страхования является автомобиль марки BMW ..., rocударственный номер №... года выпуска. Срок действия договора с дата по дата Страховая премия составляет 239729 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, автомобиль истца в период действия полиса КАСКО получил механические повреждения. Таким образом, наступил страховой случай по указанному полису КАСКО.
датаФИО16 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты наличными денежными средствами, поскольку не имела возможности в случае осуществления страховой компанией обязательства в натуральной форме явиться на СТОА для предоставления автомобиля на ремонт в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается подписью представителя страховой компании на уведомлении о вручении, а также описью вложения в ценное письмо, в котором отсутствуют какие либо пометки о несоответствии вложения указанным в описи документам. Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».
Срок для осуществления ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения истек дата, однако, страховое возмещение истцу не выплачено. В ответ на заявление истца от ответчика поступило письмо от дата о необходимости повторного предоставления оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, указанное постановление было приложено к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения. Кроме того, страховой компанией пропущен срок для уведомления истца о предоставлении документа не соответствующего требованиям Правил.
ФИО16 за свой счет провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В адрес страховой компании заблаговременно была направлена телеграмма с указанием конкретной даты, времени и места осмотра, однако представитель страховой компании не явился, осмотр был проведен без его участия.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от дата№..., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1538377 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, услуг оценщика, и расходов, понесенных в связи с направлением претензии. С указанной претензией повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Претензия с приложенными документами получена ответчиком дата, однако, оставлена без удовлетворения. В ответ на указанную претензию в адрес истца поступил ответ о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для выбора СТОА, направление на ремонт в адрес истца ответчиком не направлено.
Истец ФИО16 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1538377 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 669,64 руб., неустойку в размере 239729 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.
Также ФИО16 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя указанные требования тем, что дата при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 12 января 2021 г., в результате нарушений неустановленным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный автомобиль истца в период действия полиса КАСКО получил множественные механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай по полису КАСКО от дата серии 7100 №....
датаФИО16 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены необходимые для получения страхового возмещения документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Срок для осуществления ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения истек дата, однако, заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
В этой связи, ФИО16 за свой счет провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от дата№..., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2490663 руб., стоимость годных остатков составляет 979440 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15000 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, и расходов понесенных в связи с направлением претензии. В ответ на претензию дата страховой компанией направлено письмо с указанием на сумму страхового возмещения, подлежащую к выплате в размере 2100000 руб.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе Уполномоченного была организована экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО9 Согласно заключению от дата№...-Ф212, размер страхового возмещения по договору КАСКО составляет 2839500 руб.
дата Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500000 руб. дата в счет погашения ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» была направлена сумма в размере 2100000 руб.
Истец ФИО16 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 739500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., почтовые расходы 307,54 руб., неустойку в размере 239729 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указанные дела объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по страховому случаю, произошедшему 15 апреля 2020 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взысканы стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему дата в размере 1070512,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10438,50 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 284,82 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по страховому случаю, произошедшему дата - отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14602,56 руб., в пользу ООО «ТЕРС» - расходы за проведение экспертизы в размере 24 356,50 руб. С ФИО10 в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10643,50 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет ущерба без учета положений Правил страхования, кроме того, ответчик имел право определить ущерб, объединив два страховых случая. Выводы суда свидетельствуют о просрочке выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, то за просрочку ее выплаты подлежит взыскание неустойки. Кроме того, к увеличению срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая послужили действия самого истца, выразившиеся в том, что в страховую компанию были представлены копии документов. Между тем, согласно пункта 10.2.4. Приложения №... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события. Указанные документы были получены страховщиком дата, в связи с чем дата истцу было направлено письмо о необходимости явиться к страховщику для получения направления на СТОА, которое вручено истцу дата Истец в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., не представила транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
В апелляционной жалобе ФИО16 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по страховому случаю от дата, полагая решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Учитывая срок, установленный подпунктом «а» пункта 9.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., в течение которого страховщик должен принять решение о выплате страхового
возмещения или выдаче направления в СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, то в рассматриваемом случае, срок для исполнения ответчиком обязательств перед истцом по осуществлению страховой выплаты, истек дата Однако, ответчик после истечения предусмотренного Правилами добровольного страхования срока, а именно дата направил истцу уведомление о признании транспортного средства конструктивно погибшим, без осуществлении страховой выплаты. Письмо в АО «ЮниКреднт ФИО3» с указанием о полной гибели автомобиля и необходимости письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и о снятии обременения ответчиком было направлено датадата ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению. Повторный запрос в АО «ЮниКреднт ФИО3» ответчиком был направлен датадата ответчиком получен ответ на повторный запрос, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена дата Таким образом, ответчиком не предпринято мер для своевременного исполнения обязательства, а вывод суда о том, что исчисление срока для осуществления страхового возмещения начинает течь с момента получения ответчиком письма от АО «ЮниКредит ФИО3», противоречит правилам страхования, нормам материального и процессуального права.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата между ФИО16 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии 7100 №..., согласно которому застрахован автомобиль марки №..., 2019 года выпуска, VIN №..., сроком действия договора с дата по дата, страховая премия составила 239729 руб.
Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «ЮниКредит ФИО3» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ФИО3 по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник.
По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Действительная стоимость транспортного средства полисом страхования определена в размере 3750000 руб., страховое покрытие – индексируемая неагрегатная, коэффициент пропорциональности 1,00, страховая сумма: КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 3750000 руб., страховая премия - 228479 руб., франшиза не установлена; GAP (неагрегатная, неиндексируемая) – 750000 руб., страховая премия - 11250 руб., франшиза не установлена.
В соответствии с условиями договора КАСКО, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК «Росгосстрах» без оплаты утраты товарной стоимости.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №..., утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от дата С Правилами страхования заявитель ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре КАСКО.
дата по адресу: адрес неустановленное лицо повредило принадлежащий ФИО16 автомобиль марки №... года выпуска, а именно: повреждения двух левых дверей в виде вмятин, разбито стекло передней водительской двери, царапины на переднем бампере, царапина на передней левой фаре, царапины на переднем крыле и на левом заднем крыле.
Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля.
датаФИО16 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором КАСКО, Правилами страхования.
дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО16 письмо, которым уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Письмом от дата№.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО16 о необходимости предоставления оригинала (копии) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
дата между ФИО16 и ИП ФИО11 заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию указанного транспортного средства. За произведенный ремонт автомобиля истцом оплачено 1516280 руб.
датаФИО16 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1538377 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО8 от дата№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1538377 руб. и уведомление от дата№... с постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.
дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости обратится в центр урегулирования убытков для выбора СТОА.
Впоследствии ФИО16 направила уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль восстановлен и просьбой явиться на осмотр восстановленного транспортного средства дата с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес, а также телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства в указанные дату и место, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» дата
датаФИО12 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории по вышеуказанному адресу, согласно которому транспортное средство марки BMW 530D XDRIVE, rocударственный номер <***>, 2019 года выпуска, отсутствовало.
дата по адресу: адресА с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
датаФИО16 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением о возмещении услуг эвакуатора.
дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим.
дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила АО «ЮниКредит ФИО3» о признании полной гибели транспортного средства и необходимости предоставления письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и о снятии обременения.
датаФИО16 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов.
При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от дата № У-21-59840_3020-004, рыночная стоимость транспортного средства марки BMW №... года выпуска, на дату ДТП составляет 4137204,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1071196 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1053800 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения ФИО16 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 2490663 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., юридических расходов по составлению претензии в сумме 4000 руб.
дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, согласно которому решение о выплате страхового возмещения будет принято после поступления ответа АО «ЮниКредитБанк» на запрос о получателе денежных средств.
дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило письмо в АО «ЮниКредитБанк» с указанием о признании полной гибели транспортного средства и предоставления письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и о снятии обременения.
дата ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ АО «ЮникредитБанк» с указанием сведений о реквизитах для перечисления страхового возмещения.
Платежными поручениями от дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислены в АО «ЮникредитБанк» денежные средства в размере 1350000 руб. и 750000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Платежным поручением от дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ФИО16 денежные средства в размере 2500 руб. в счет возмещения расходов за эвакуатор.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 930, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что конструктивная гибель транспортного средства в результате страхового случая, имевшего место дата, не наступила, что подтверждается выводами заключения эксперта ООО «ТЕРС» от дата№..., а также учитывая, что решение о признании случая страховым должно было быть произведено ответчиком не позднее дата, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата, в размере 1070512,08 руб.
При этом, в связи со страховым случаем, имевшем место 5 апреля 2020 г., судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со страховым случаем, произошедшем дата, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16, с учетом заявленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении размера неустойки, судом взыскана неустойка в размере 150 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в размере 500 000 руб.
Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по страховому случаю, произошедшему дата, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в сумме 2102000 руб., свои обязательства выполнило в полном объеме, поскольку страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков транспортного средства на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков. В связи с чем, по событию, произошедшему дата требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО16, судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов за составление претензии и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судом выводов.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания имела право определить ущерб, объединив два страховых случая, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку транспортное средство до наступления страхового случая, произошедшего дата было отремонтировано, а страховое возмещение по первому страховому случаю, произошедшему дата, в соответствии с пунктом 7.3.3. Правил добровольного страхования подлежало выплате не позднее дата
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» от дата№... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №..., 2019 года выпуска на дату наступления страхового случая дата составляет без учета износа 1216491 руб.
Исходя из условий договора страхования и правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства в результате данного страхового случая не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от стоимости автомобиля, определенной договором страхования.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, не может повлечь отмену решения суда ссылка ответчика на пункт 2.19. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., согласно которому к конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к увеличению срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая послужили действия самого истца, выразившиеся в том, что в страховую компанию были представлены копии документов, опровергается материалами дела.
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от дата№.../А следует, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... и нормативным документам компетентных органов (л.д. 20, том 1).
Однако, из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховом случае истцом была представлена заверенная надлежащим образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 18-20, том 1). Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что страховой компанией запрашивались у истца какие-либо иные документы.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., не представила транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку акт от дата об отсутствии транспортного средства на территории по адресу: адрес, судебная коллегия оценивает критически ввиду того, что он составлен и подписан единолично представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие данного автомобиля по указанному адресу в обозначенное дату, время и место, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец своим поведением лишил страховщика фактической возможности осмотреть транспортное средство.
Относительно довода апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами суда в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО16 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по страховому случаю от дата, не опровергают правильных выводов суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по событию, имевшему место дата за период с дата по дата в размере 239729 руб.
Однако, страховая выплата ФИО16 произведена ПАО СК «Росгосстрах» дата, после получения ответчиком дата ответа от АО «ЮникредитБанк» с указанием сведений о реквизитах для перечисления страхового возмещения, а учитывая, что данная страховая выплата должна была быть произведена не позднее дата требования о взыскании неустойки по событию от дата обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных издержек по делу разрешен судом в соответствии с процессуальными нормами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО16, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
ФИО13ФИО17
Судьи З.адрес
А.А. Ткачева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья ФИО15
