по делу №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8564/2020
9 июня 2020 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Липка» к Камалетдиновой Э.М. об истребовании документов,
по апелляционной жалобе СНТ «Липка» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
СНТ «Липка» обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Э.М. об истребовании документов, указывая, что в целях приведения в порядок бухгалтерского учета и начисления налогов, в июне 2019 года истец через сеть Интернет нашел бухгалтера Камалетдинову Э.М. При личной встрече Камалетдинова Э.М. пояснила, что обслуживает несколько организаций от имени ИП Садыковой С.Р. на основании доверенности от 29 декабря 2018 года. Ответчик уверяла, что документы СНТ «Липка» быстро приведет в порядок и начислит налоги, подлежащие к оплате. Для заключения договора на оказание услуг по бухгалтерскому учету представила учредительные документы ИП, с условиями договора она согласилась, но договор не подписала, пояснив, что очень торопится, попросила первичные бухгалтерские документы за 1 и 2 кварталы 2019 года. После чего она, являясь председателем СНТ «Липка», отдала ответчику оригиналы – первичные документы за 1 и 2 кварталы 2019 года. В конце сентября 2019 года Камалетдинова Э.М. забежала к ней домой и сдала документы за 1 квартал 2019 года, при этом сказала, что все в порядке, по 2 кварталу 2019 года пояснила, что документы еще не готовы, попросила документы за 3 квартал 2019 года и кассовую книгу, истец отдала указанные документы. В это время председатель СНТ «Липка» Ибрагимов Н.Н. вновь попросила Камалетдинову Э.М. подписать договор, однако ответчик его не подписала, ссылаясь на занятость. Впоследствии ответчик на электронную почту прислала акты выполненных работ и стала требовать оплаты за 1,2,3 кварталы. После чего председатель СНТ Ибрагимова Н.Н. попросила ответчика подписать договор и акты приема сдачи выполненных работ за 1,2,3 кварталы 2019 года, и вернуть первичные бухгалтерские документы, кассовую книгу, после чего будет произведен полный расчет. Однако первичные бухгалтерские документы возвращены не были. Далее, СНТ «Липка» перечислило на счет ИП Садыковой С.Р. денежные средства в сумме 9 000 руб., в надежде на то, что после получения денежных средств ответчик вернет документы. Сторонами было согласовано, что размер оплаты за каждый квартал составляет 3 000 руб. Поскольку ответчик уклонялся подписать акты выполненных работ и вернуть документы, деньги были перечислены с пометкой «предварительная оплата» за выполнение работ. Поскольку ответчику не понравилось слово «предварительная оплата» денежные средства в сумме 9 000 руб. были возвращены на расчетный счет истца. В дальнейшем выяснилось, что ИП Садыкова С.Р. не уполномочивала Камалетдинову Э.М. на подписание договора и актов выполненных работ, то есть Камалетдинова Э.М. ввела в заблуждение истца о том, что ответчик работает от имени ИП.
СНТ «Липка» с учетом уточнений просит обязать Камалетдинову Э.М. возвратить оригиналы первичных бухгалтерских документов СНТ «Липка», а именно приходно-кассовые ордера с №... по №... (по сентябрь 2019 года); расходные ордера с №... по №... (по сентябрь 2019 года) с приложениями (акты выполненных работ, счета и счет-фактуры); авансовые отчеты с №... по №... с приложением документов, подтверждающие расходы (кассовые и товарные чеки, квитанции); взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Липка» к Камалетдиновой Э.М. об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе СНТ «Липка» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка всей совокупности доказательств, представленной стороной истца, в решении суда не мотивирована недоказанность передачи истцом ответчика оригиналов истребуемых документов. Также указывает, что ответчик, являясь профессиональным бухгалтером, повела себя недобросовестно, отказавшись от подписания договора между сторонами и актов выполненных работ. Передача истцом истребуемых оригиналов первичных документов судом не опровергнута, а доводы ответчика опровергаются материалом проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя СНТ «Липка» Ибрагимову Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Камалетдинову Э.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Судом первой инстанции установлено, что Камалетдинова Э.М. осуществляла по заказу СНТ «Липка» в лице председателя Ибрагимовой Н.Н. бухгалтерские услуги СНТ «Липка». При этом какой-либо договор на оказание бухгалтерских услуг между СНТ «Липка» и Камалетдиновой Э.М. заключен не был.
В обоснование своих доводов, истец указывает, что СНТ «Липка» в лице председателя Ибрагимовой Н.Н. передало Камалетдиновой Э.М. оригиналы первичных бухгалтерских документов СНТ «Липка», а именно приходно-кассовые ордера с №... по №... (по сентябрь 2019 года); расходные ордера с №... по №... (по сентябрь 2019 года) с приложениями (акты выполненных работ, счета и счет-фактуры); авансовые отчеты с №... по №... с приложением документов, подтверждающие расходы (кассовые и товарные чеки, квитанции); кассовую книгу за 2019 год. В подтверждение факта нахождения у ответчика Камалетдиновой Э.М. вышеуказанных документов, истец ссылается на распечатку СМС-сообщений.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на истце, как на стороне, доказывающей свои требования, лежит бремя доказывания факта нахождения у ответчика истребуемых документов, исходил из того, что истцом суду не представлены какие-либо допустимые и достаточные доказательств, свидетельствующие о наличии истребуемых документов у ответчика, а представленные истцом распечатку СМС, копии неподписанных актов выполненных работ и составленных ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности таковыми не признал, поскольку они не доказывают факт передачи ответчику оригиналов истребуемых документов и факт нахождения данных документов у Камалетдиновой Э.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всей совокупности представленных стороной истца доказательств, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
СНТ «Липка», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями об истребовании у ответчика документов, а именно приходно-кассового ордера с №... по №... (по сентябрь 2019 года); расходных ордеров с №... по №... (по сентябрь 2019 года) с приложениями (акты выполненных работ, счета и счет-фактуры); авансовых отчетов с №... по №... с приложением документов, подтверждающих расходы (кассовые и товарные чеки, квитанции), не представила допустимых и бесспорных доказательств факта передачи перечисленных документов истцом ответчику для выполнения бухгалтерских услуг. При этом сторона ответчика категорически отрицает факт нахождения данных документов у нее, поясняя, что все работы были проделаны по их копиям. При этом представленные истцом в качестве доказательств по делу распечатка СМС, копии неподписанных актов выполненных работ и составленная ответчиком бухгалтерская и налоговая отчетность, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, а иных убедительных доказательств по делу не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения у ответчика оригиналов истребуемых истцов документов не нашел своего подтверждения, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Липка» исковых требований судебная коллегия находит правильным.
На основании вышеизложенного, приведенные заявителем доводы жалобы об уклонении ответчика от подписания договора, акта выполненных работ, злоупотреблении ответчиком своим правом и иные, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на материал проверки, проведенной ОП 9 УМВД Росси по г. Уфе, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как из материалов гражданского дела следует, что данный материал об отказе в возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции поступил уже после рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Липка» – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Киекбаева А.Г.
