ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
№2-334/2020 (№ 33-3010/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2021 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа страхование» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения.
Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... об удовлетворении требований Кальяновой Е.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45000 руб.
Истец считал указанное решение незаконным, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.
Истец в обоснование своих доводов указывал, что 30.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинен вред здоровью Кальяновой Е.С.
05.12.2019 года Кальянова Е.С. обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Произведя расчет суммы страхового возмещения на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года за № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и п.4.1 Правил, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату Кальяновой Е.С. страхового возмещения в сумме 325250 рублей.
Не согласившись с указанной суммой Кальянова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал с ПАО СК «Росгоссстрах» 45 тысяч рублей, руководствуясь заключением эксперта ООО «ВОСМ» за №... изготовленном по заказу финансового уполномоченного.
При этом, по мнению ПАО «Росгосстрах», в вышеуказанном заключении ООО «ВОСМ» имеются ошибки, указанное заключение в некоторой части противоречит судебно-медицинскому заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.10.2019 года за №...
Истец указывает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения о взыскании 45 тысяч рублей необоснованно принял за основу заключение ООО «ВОСМ», отдав ему предпочтение перед заключением судебно-медицинского эксперта, которым была изучена медицинская карта Кальяновой Е.С.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 14.02.2020 года по делу № №... по обращению Кальяновой Е.С.
Кальянова Е.С. обратилась с иском к АО «Альфа страхование» o взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Акбаева И.Т. и автомобиля ... под управлением Имамутдинова Р.Х. В результате ДТП истица получила тяжкие телесные повреждения. Виновником ДТП является Акбаев И.Т.
Гражданская ответственность Имамутдинова Р.Х. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Акбаева И.Т. по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-страхование», согласно полису МММ №....
04.12.2019 года Кальянова Е.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением, представив необходимые документы. Ответа от страховой компании получено не было. 24.12.2019 года истица направила в страховую компанию претензию. 24.01.2020 года истица обратилась к Финансовому управляющему, 17.02.2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, п. 3 ст.1079 ГК РФ, Кальянова Е.С. просила взыскать с АО «Альфа-страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 500 тысяч рублей, моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, неустойку с 25.12.2019 года по день фактического исполнения из расчета 5 тысяч рублей в день, но не более 500 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила взыскать» свою пользу с АО «Альфа-страхование» страховое возмещение в сумме 370251 рублей, моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, неустойку с 25.12.2019 года по день фактического исполнения из расчета 3702,50 рублей в день, но не более 500 тысяч рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 21752,57 рублей. Также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 45 тысяч рублей компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, штраф в размере 50% га взысканной суммы, расходы на юридические услуги, неустойку с 25.12.2019 года по день фактического исполнения из расчета 450 рублей в день, но не более 500 тысяч рублей общего размера неустойки.
Определением Кугарчинского межрайонного суда от 22.09.2020 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Кальяновой ФИО11 к АО «Альфа-страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично;
взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу Кальяновой Е.С. страховое возмещение в сумме 370250 рублей, штраф в размере 190125 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6620 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21752,57 рублей, неустойку за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 200000 рублей, а также неустойку за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день. В остальной части в удовлетворении требований отказать;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кальяновой Е.С. штраф в сумме 22500 рублей, неустойку с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей, неустойку за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день, компенсацию морального вреда 1 тысяча рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать;
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения - отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», так как страховое возмещение судом в пользу Кальяновой Е.С. не было присуждено, штраф же за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-20-150/5010-007, АО «Альфа страхование», предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 4.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Кальяновой Е.А. в иске не заявлялся. Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного №У-20-150/5010-007 было приостановлено самим финансовым уполномоченным до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.
Неустойка же за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей, неустойка за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день также не могла быть взыскана, поскольку досудебное обращение с данными требованиями к финансовому уполномоченному Кальяновой Е.А. не было выполнено, потому данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.
В апелляционной жалобе АО «Альфа страхование» также ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с АО в пользу Кальяновой Е.С. страхового возмещения в сумме 370250 рублей, штрафа в размере 190125 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 6620 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21752,57 рублей, неустойки за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 200000 рублей, а также неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день, так как Кальянова Е.С. получила страховое возмещение в связи с повреждением здоровья при указанных ею в иске обстоятельствах по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потому правовых оснований для взыскания страхового возмещения Кальяновой Е.С. в связи с повреждением здоровья по второму договору ОСАГО, не имелось.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Нисан – Альмера, государственный регистрационный знак У 969 НЕ 102 под управлением Акбаева И.Т. и автомобиля Киа Спроттейдж под управлением Имамутдинова Р.Х. В результате ДТП истица получила тяжкие телесные повреждения.
Гражданская ответственность Имамутдинова Р.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Акбаева И.Т. застрахована в АО «Альфа-страхование», согласно полису МММ №....
Виновником ДТП является Акбаев И.Т., что следует из постановления Кировского районного суда г. Уфы от 25.03.2020 года, согласно которого уголовное дело в отношении Акбаева И.Т. по данному ДТП прекращено за примирением с потерпевшей Кальяновой Е.С.
02.12.2019 года Кальянова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым (акт №... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кальяновой Е.С. страховое возмещение в сумме 325250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 18.12.2019 года.
24.12.2019 года Кальянова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить ущерб (получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2019 года).
Письмами от 31.12.2019 года и от 24.01.2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кальяновой Е.С. в дополнительной выплате.
Не согласившись с указанной суммой, 09.01.2020 года, Кальянова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 174750 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 года №... в пользу Кальяновой Е.С. было взыскано 45 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 19.03.2020 года исполнение вышеуказанного решения было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 14.02.2020 года.
Также, 02.12.2019 года Кальянова Е.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Акбаева И.Т. - АО «Альфа-страхование» за страховым возмещением, представив необходимые документы.
19.12.2019 года и 14.01.2020 года, АО «Альфа-страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение Кальяновой Е.С. выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 325250 рублей.
24.01.2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 17.02.2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом финансовый уполномоченный полагал, что взыскание страхового возмещения с АО «Альфа-страхование» в данном случае невозможно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило по страховому случаю в пользу Кальяновой Е.С. 325250 рублей, а также решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 года в пользу Кальяновой Е.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 45 тысяч рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что по одному страховому случаю, при наличии нескольких страховщиков, они солидарно осуществляют страховую выплату, в пределах страховой суммы, но не более 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Данная правовая позиция, указал суд первой инстанции, изложена и в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Для проверки доводов сторон спора, определением от 22.05.2020 года, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов №...-П от 30.07.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 года, Кальяновой Е.С. причинены тяжкие телесные повреждения. Установленные повреждения, в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, соответствуют:
п.1 «г» (25%) - перелом костей свода и основания черепа, -п.2 (7%)- открытый перелом костей черепа;
п.З «б» (7%) - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, -п. 12 (10%)- перелом правой глазницы, -п. 12 (10%)- перелом левой глазницы;
п. 18 «а» (5%)- перелом верхнечелюстной (гайморовой) пазухи справа;
п. 18 «а» (5%) - перелом верхнечелюстной (гайморовой) пазухи слева, -п. 18 «а» (5%) - перелом костей носа;
п.43 (0,05%)- ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани лица, головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибленная рана левой голени.
Согласно заключению экспертов, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 74,05% от страховой суммы 500000 рублей, что составляет 370250 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кальяновой Е.С. страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением здоровья и с АО «Альфа – Страхование» в размере 370250 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа – Страхование» штрафа в размере 190125 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, суд пришел к выводу и о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Альфа – Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2019 года по 09.11.2020 года, а также неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 3702, 50 руб. в день.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа – Страхование» в пользу истицы за период с 25.12.2019 года по 09.11.2020 года, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, снизил размер заявленной неустойки с 1188502 руб. 50 коп. до 200000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с АО «Альфа-страхование» в пользу Кальяновой Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал 6620 рублей в возмещение судебных расходов по данному делу, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21752,57 рублей.
Разрешая исковые требования Кальяновой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании страхового возмещения 45000 руб. суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку данная сумма уже взыскана решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 года.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 22500 рублей.
Разрешая требования Кальяновой Е.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 25.12.2019 г. но 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей (45000 х 321 дней х 1%=144450 руб.), а также неустойку за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день, суд в силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, поскольку страховщик обязательство перед выгодоприобретателем не исполнил в установленный в законе срок, а также не исполнил решение финансового уполномоченного, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.12.2019 г. но 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей (45000 х 321 дней х 1%=144450 руб.), а также неустойку за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день.
Однако выводы суда о взыскании с АО «Альфа – Страхование» в пользу Кальяновой Е.С. страховое возмещение в сумме 370250 рублей, штрафа в размере 190125 рублей, неустойку за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 200000 рублей, а также неустойку за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день, являются неверными.
В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.
Пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введен в действие 01.05.2019 года, договор САГО между Акбаевым И.Т. и АО «Альфа-страхование», согласно полису МММ №... заключен 19 июля 2019 года.
Таким образом, учитывая, что Кальянова Е.С. получила в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с повреждением здоровья по договору ОСАГО заключенному между Имамутдиновым Р.Х. и ПАО СК «Росгосстрах», правовых оснований для взыскания в пользу Кальяновой Е.С. страхового возмещения в связи с тем же повреждением здоровья по договору ОСАГО заключенному между Акбаевым И.Т. и АО «Альфа-страхование», не имелось, поскольку по одному страховому случаю, при наличии нескольких страховщиков, они солидарно осуществляют страховую выплату, в пределах страховой суммы, но не более 500 тысяч рублей.
Поскольку не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Кальяновой Е.С. страхового возмещения в связи с тем же повреждением здоровья по договору ОСАГО заключенному между Акбаевым И.Т. и АО «Альфа-страхование», то не имелось основания и для удовлетворения требований Кальяновой Е.С. к АО «Альфа – Страхование» о взыскании штрафа, заявленной неустойки, которые являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.
Также судебная коллегия не согласна и с выводом суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 22500 рублей на сумму 45000 рублей взысканную решением финансового уполномоченного, неустойки в размере 45000 рублей за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г., а также неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.
Как следует из содержания искового заявления Кальяновой Е.С. и содержания решения суда, истица заявила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом же взыскан штраф в размере 22500 рублей, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью же 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.
Решением суда взыскан штраф в размере 50% на сумму 45000 руб. которая решением суда не была присуждена истице, а требований о взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащего взыскания на основании заявления потребителя финансовых услуг, истицей не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности взыскания штрафа заслуживают внимания, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кальяновой Е.С. о взыскании с ПАО СК «Росгоссстрах» заявленного штрафа не имелось.
Также, заслуживают внимания и доводы жалобы ПАО СК «Росгоссстрах» о неправомерности взыскания в ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей, неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, из приведенных положений норм материального права следует, что на требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется требование об обязательном досудебном обращении с таким требованием к финансовому уполномоченному.
С требованиями о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному истица Кальянова Е.С. не обращалась.
Таким образом, требования истцы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей, неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день, подлежали оставлению без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с АО «Альфа-страхование» в пользу Кальяновой Е.С. страхового возмещения в сумме 370250 рублей, штрафа в размере 190125 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 6620 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21752,57 рублей, неустойки за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 200000 рублей, а также неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день с вынесением отмененной части вынести нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кальяновой Е.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя, судебных расходов, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, неустойки за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г., а также неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день.
Также в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене решение и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кальяновой Е.С. штрафа в сумме 22500 рублей, неустойки с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей, неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день с вынесением в отмененной части вынести нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кальяновой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и об оставлении исковых требований Кальяновой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г., неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года отменить в части взыскания с АО «Альфа-страхование» в пользу Кальяновой Е.С. страховое возмещение в сумме 370250 рублей, штраф в размере 190125 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6620 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21752,57 рублей, неустойку за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 200000 рублей, а также неустойку за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день и в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кальяновой Е.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя, судебных расходов, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, неустойки за период с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г., а также неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3702, 50 рублей в день отказать.
Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кальяновой Е.С. штрафа в сумме 22500 рублей, неустойки с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 45 тысяч рублей, неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день, отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кальяновой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.
Исковые требования Кальяновой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 25.12.2019 г. по 09.11.2020 г., неустойки за период с 09.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 450 рублей в день, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Абсалямова Д.Р.
