ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года по делу № 33-18132/2020 (2-1789/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Алексеенко О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сытдыковой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Электролюкс Рус" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Электролюкс Рус" об установлении дистанционных трудовых отношений, заключении дистанционного трудового договора, возобновлении работы, обязании оплатить вынужденный прогул, отпускные суммы, пособие по нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 ноября 2016 года с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в торговом зале обособленного подразделения ООО "М.Видео Менеджмент" в должности продавца-консультанта. Письменный договор между сторонами не оформлен до настоящего времени. Главная организация ответчика находится в г. Москва. Свои отношения стороны поддерживали через регионального супервайзера ФИО3, систему "интернет". Считает, что отношения истца и ответчика носят дистанционный характер. Ответчик преднамеренно не заключил письменный трудовой договор с истцом, делегировав свои обязанности третьим лицам. С 01 февраля 2019 года истец не был допущен на рабочее место, заработная плата не начисляется и не выплачивается с 01 февраля 2019 года. В период работы в организации работодателя истцу не выплачивались плановые отпуска, время нахождения на листке нетрудоспособности. Просил признать и установить правоотношения между истцом и ответчиком с
01 ноября 2016 года по настоящее время как трудовые дистанционные, обязать ООО "Электролюкс Рус" заключить с ФИО2 бессрочный дистанционный трудовой договор с 01 ноября 2016 года, возобновить работу ФИО2 на рабочем месте в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" по адресу: <...> в должности продавца-консультанта, обязать ООО "Электролюкс Рус" оплатить вынужденный прогул за период с 01 февраля 2019 года по 17 августа 2020 года в размере
856 625 рублей, отпускные суммы в размере 87 260 рублей, пособие по нетрудоспособности в размере 20 826 рублей, денежную компенсацию в размере 96 737,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 28 октября 2016 года.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Электролюкс Рус" об установлении дистанционных трудовых отношений, заключении дистанционного трудового договора, возобновлении работы, обязании оплатить вынужденный прогул, отпускные суммы, пособие по нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований по настоящему спору истец ссылается на то, что с 28 октября 2016 года с ведома и по поручению ответчика ООО "Электролюкс Рус" был допущен к работе в торговом зале обособленного подразделения ООО "М.Видео Менеджмент" в должности продавца-консультанта. Письменный договор между сторонами не оформлен до настоящего времени. Главная организация ответчика находится в г. Москва. Свои отношения стороны поддерживали через регионального супервайзера ФИО3, систему "интернет". Считает, что отношения истца и ответчика носят дистанционный характер. Ответчик преднамеренно не заключил письменный трудовой договор с истцом, делегировав свои обязанности третьим лицам. ООО "Ритейл Проект" отвечало за ежемесячное составление договоров подряда с истцом, исполняло обязанность по перечислению денежных средству истцу. ООО "Promo people" организует и принимает участие в проведении тренингов продавцов-консультантов ООО "Электролюкс Рус", а также в рассылке электронных сообщений о результатах работы в адреса сотрудников ООО "Электролюкс Рус", получении отчетности от них по форме электронных сообщений о результатах работы по реализации сложной бытовой техники фирмы "Электролюкс". Электронным письмом от 27 октября 2016 года супервайзер ФИО3 ознакомил истца с обязанностями промо-продавца в организации ответчика. Он же предложил истцу работу продавца в
ООО "Электролюкс Рус" в торговом зале ООО "М.Видео Менеджмент".
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из материалов дела № 2-6029/2019, 06 июня 2019 года
ФИО2 обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ООО "Элетролюкс рус", ООО "Квалитэдйдж" ("Promo people"), ООО "Ритейл Проект", ООО "М-Видео менеджмент", ООО "МВМ", ФИО3 о признании отношений трудовыми, договоров подряда и приложений к ним недействительными, незаконным прекращение допуска на рабочее место, выплате заработной платы за вынужденный прогул, выплате отпускных, оплате листков нетрудоспособности, возмещении морального вреда за нарушение прав истца, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 ноября 2016 года,
01 января 2017 года, 01 июля 2017 года, 01 января 2018 года между истцом и ООО "Ритейл Проект" заключались договоры об оказании услуг маркетинга в торговом зале, которые каждые 2-3 месяца ответчиком дополнялись приложениями к указанным договорам. Отношения истца с ответчиками носили постоянный, непрерывный характер, с обеспечением, частично, социальных гарантий по трудовому законодательству Российской Федерации. Согласно статье 6.3 указанных выше договоров, стороны согласились, поскольку настоящий договор подряда является договором гражданско-правового характера, что исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан Российской Федерации действующим законодательством о труде. Истец работал продавцом – консультантом по продаже сложной бытовой техники фирмы "Электролюкс" в торговой точке, расположенной в магазине "М-Видео" в торговом центре "Фабри" по адресу: <...>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить бессрочный трудовой договор, поскольку характер работы истца соответствует статьям 56-57 ТК РФ, истец был включен в штат работников ООО "М-Видео", выполнял трудовую функцию по продаже товаров ООО "Электролюкс", руководитель ООО "М-Видео" требовал от истца подчинения (исполнения) Правилам трудового распорядка, установленных ООО "Электролюкс" для его работников, ставил в известность руководителя ООО "Электролюкс" о нарушении истцом правил, который применял штрафные санкции к истцу в виде частичного лишения истца денежного вознаграждения, истцу в ООО "М-Видео" по согласованию с работодателем истца ООО "Электролюкс" определены рабочее время и рабочее место, ответчиком ООО "Электролюкс" велся учет рабочего времени истца, контроль за исполнением плановых заданий – оснований для начисления ежемесячной заработной платы, которая указана в выписке из текущего счета в ВТБ. Истец был вынужден работать по указанному адресу без законного оформления трудовых отношений с ответчиками из опасений потерять работу. Организацией, осуществляющей сбыт своих товаров через ООО "М-Видео" является ООО "Электролюкс". Партнерами для ООО "Электролюкс" являются ООО "Квалитэйдж" ("Promo people"), ООО "Ритей Проект", которые нанимают работников для сбыта товаров по регионам Российской Федерации, без оформления трудовых отношений. Все отношения истца, как работника, с ответчиками строились через супервайзера ФИО3 В законном порядке отношения подчиненности истца с ФИО3 не устанавливались. Не устанавливались отношения подчиненности между истцом и руководителем ООО "М-Видео". С начала работы в указанной торговой точке с 1 ноября 2016 года по 31 января 2019 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. На лицевой счет истца в Пенсионном фонде Российской Федерации в г. Стерлитамак ответчиком ООО "Электролюкс" перечислялись соответствующие денежные средства. Истец проходил ежемесячное тестирование по планам ответчиков, посещал обязательные учебные семинары, представлял в адрес ответчиков еженедельные отчеты по итогам продаж. 01 февраля 2019 года истец, прибыв на рабочее место, узнал, что его рабочее место занято другим работником. Устным распоряжением ответчиков доступ истцу на рабочее место был прекращен с 01 февраля 2019 года. Представителем ответчиков ФИО3 истцу было пояснено, что открывается новая точка по продаже продукции "Электролюкс", после открытия которой эта точка станет рабочим местом истца. По 15 августа 2019 года каких – либо пояснений по прекращению правоотношений, истцу не представили, в связи с чем, трудовые отношения не прекращены. В период работы в организациях работодателя истцу не выплачивались плановые отпуска и время нахождения на излечении, кроме того истцу работодателем с 01 февраля 2019 года не выплачивается заработная плата – оплата за вынужденный по вине работодателя прогул. За период работы у ответчиков с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года истцу четырежды предоставлялись плановые отпуска: с 03 июля 2017 года по 16 июля 2017 года; с 04 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года; со 2 июля 2018 года по 16 июля 2018 года; с 01 октября 2018 года по 15 октября 2018 года. Истец указывает в иске, что работодателем для истца является ООО "Электролюкс рус".
ФИО2, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил установить договоры подряда от 01 ноября 2016 года, от 01 января 2017 года, от 01 июля 2017 года, от 01 января 2018 года и Приложения к ним недействительными ничтожными, признать и установить правоотношения между истцом и ответчиком ООО "Электролюкс рус" с 01 ноября 2016 года по настоящее время как трудовые; обязать ООО "Электролюкс рус" заключить с истцом бессрочный трудовой договор с 01 ноября 2016 года, возобновить работу истца у ответчиков на рабочем месте в магазине "М-Видео" в должности продавца-консультанта по адресу: Республика Башкортостан,
<...>, торговый центр "Фабри" с даты вступления решения суда в законную силу с занесением в трудовую книжку истца соответствующих записей; обязать ответчиков солидарно по представленным расчетам оплатить истцу вынужденный прогул с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 342 650 рублей; обязать ответчиков солидарно выплатить истцу отпускные деньги в сумме 87 260 рублей; обязать ответчиков солидарно выплатить истцу пособие по нетрудоспособности в сумме 20 826 рублей; обязать ответчиков солидарно выплатить истцу денежную компенсацию за незаконную задержку денежных сумм в размере
47 327 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО "Элетролюкс рус ", ООО "Квалитэдйдж" ("Promo people"), ООО "Ритейл Проект", ООО "М-Видео менеджмент" ООО "МВМ", ФИО3 о признании отношений трудовыми, договоров подряда и приложений к ним недействительными, незаконным прекращение допуска на рабочее место, выплате заработной платы за вынужденный прогул, выплате отпускных, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года постановлено:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Ритейл проект" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным прекращения доступа на рабочее место.
В отмененной части принять новое решение.
Признать отношения, возникшие между ООО "Ритейл Проект" и
ФИО2 на основании договоров подряда от 01 ноября 2016 года,
01 января 2017 года, 01 июля 2017 года, 01 января 2018 года, 01 июля 2018 года и приложений к ним, трудовыми отношениями, прекращение допуска на рабочее место незаконным.
Обязать ООО "Ритейл Проект" заключить с ФИО2 трудовой договор с 01 ноября 2016 года, внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись, обеспечив доступ к рабочему месту в должности продавца-консультанта в г. Стерлитамак.
Взыскать с ООО "Ритейл Проект" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 249 431,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ритейл Проект" в доход государства 5 694,31 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Проанализировав материалы приведенного выше гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом исковые требования по настоящему спору являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, ранее являлись предметом судебной проверки, по результатам которой имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 01 ноября 2016 года и производных от данного (основного) требования иных требований, а производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание истцом в исковом заявлении на предмет иска: заключение трудового договора о дистанционной работе тождественно требованиям, предъявляемым и рассмотренным в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-6029/2019.
Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-6029/2019 истец указывал, что трудовые отношения между истцом и ООО "Электролюкс рус" должны были и должны ныне быть установлены и оформлены по правилам главы 49 Трудового кодекса РФ – Особенности регулирования труда дистанционных работников (в редакции истца, лист дела 134, том 2, гражданское дело № 2-6029/2019).
Также в апелляционной жалобе на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года (гражданское дело
№ 2-6029/2020) ФИО2 указывал, что "исковым заявлением от 11 сентября 2019 года истец предложил суду рассмотреть настоящее дело с применением норм права, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации – Особенности регулирования труда дистанционных работников… Договор о дистанционной работе работодатель ООО "Электролюкс рус" не заключил до настоящего времени…. Истец представил суду доказательства в качестве совокупности фактов, из которых следует, что между ним и работодателем ООО "Электролюкс рус" установлены и сохраняются поныне трудовые отношения с особенностями, установленной главой 49.1 ТК РФ" (листы дела 16-17, том 3).
Анализируя и сопоставляя исковые требования истца, заявленные им как в гражданском деле № 2-6029/2019, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела (№ 2-1879/2020), судебная коллегия полагает, что оснований для повторного рассмотрения требований истца в части установления факта трудовых отношений с 01 ноября 2016 года и производных от данного требований иных требований у суда первой инстанции не имелось.
Так, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в рамках гражданского дела № 2-6029/2019, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года, вступившим в законную силу, аналогичные исковые требования ФИО2 к ООО "Электролюкс рус" о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения, из чего следует, что имеет место спор между теми же сторонами (истец – ФИО2, ответчик - ООО "Электролюкс рус"), о том же предмете (установление факта трудовых отношений и производных требований) и по тем же основаниям (глава 49.1 Особенности регулирования труда дистанционных работников, в том числе), а поэтому, в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для прекращения производства по делу, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Также судебная коллегия отмечает, что требование истца, а именно: о возобновлении работы истца на рабочем месте в магазине "М-Видео" в должности продавца-консультанта по адресу: Республика Башкортостан,
<...>, заявленное, как при рассмотрении гражданского дела № 2-6029/2019, так и при рассмотрении настоящего спора, тождественно.
При этом частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Заявляя требование о заключении трудового договора о дистанционной работе, истец одновременно просил определить его стационарное место работы: <...> – в магазине "М-Видео", что не свидетельствует о дистанционной работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части установления факта трудовых отношений (в том числе дистанционно) между ФИО2 и ООО "Электролюкс Рус" с
01 ноября 2016 года и по настоящее время и производных от данного (основного) требования иных требований тождественны ранее рассмотренным требованиям, в связи с чем производство по делу в указанной части надлежит прекратить.
Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
01 сентября 2020 года отменить, производство по делу по иску ФИО2 к ООО "Электролюкс Рус" об установлении дистанционных трудовых отношений, заключении дистанционного трудового договора, возобновлении работы, обязании оплатить вынужденный прогул, отпускные суммы, пособие по нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи О.В. Алексеенко
ФИО1
Справка: федеральный судья Кузнецова Э.Р.
