ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-21533/2018
8 ноября 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.
при секретаре Стрельниковой З.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яндубаева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яндубаева В.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яндубаев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней №... от 27 июня 2015 года расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 137 095,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований истец сослался на то, что 27 июня 2015 года между истцом и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 129 339,90 руб. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что являлось обязательным условием получения кредита. Страховая премия по договору составила 148 839,90 руб.
21 октября 2015 года кредит погашен досрочно, в связи с чем истец обратился в страховую компанию заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Яндубаев В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора страхования по отношению к кредитному договору. Поскольку действие договора страхования прекратилось по иным основаниям, чем страховой случай, то истец вправе на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования. Также судом не разрешен вопрос о добросовестности страховой компании.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Яндубаева В.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года между АО "Меткомбанк" и Яндубаевым В.Ю. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 129 339,90 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д.5-13).
В тот же день между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования №... от несчастных случаев и болезней (л.д. 14-15).
В соответствии с условиями указанного договора застрахованным лицом по договору страхования является Яндубаев В.Ю., страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая; недобровольная потеря работы. Договор заключен сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 148 839,90 руб.
21 октября 2015 года кредит Яндубаевым В.Ю. полностью погашен, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.
Письмом от 11 января 2016 года страховая компания отказала истцу в возврате страховой премии, ссылаясь на пункт 7 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, поскольку возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен (л.д. 19-20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яндубаева В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, пришел к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита и отказом от услуги страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из приведенных выше норм материального права следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 21-32).
Согласно пунктам 7.6, 7.7 Правил добровольного страхования договор страхования может быть прекращен в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При этом, согласно пунктов 13-14 договора страхования страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования по страховым случаям 1 и 3 (смерть и инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей по кредитному договору в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая; по страховому случая 2 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая) страховая сумма составляет 25% от начальной суммы кредита, то есть является постоянной в любой день действия договора страхования; по страховому случаю недобровольная потеря работы страховая сумма устанавливается от 1/30 от очередного платежа, указанного в первоначальном графике платежей по кредиту.
В случае полного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по страховым случаям 1 и 3 (смерть и инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) является страхователь. По иным страховым случаям выгодоприобретаем в любом случае являются страхователь или его законные наследники.
Из приведенных положений Правил страхования и условий договора страхования в их взаимосвязи следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, размер страховой выплаты рассчитывается в определенном порядке исходя из сумм, первоначально установленных в графике платежей по кредитному договору, независимо от прекращения кредитных отношений, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Учитывая то, что условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндубаева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И. В. Голубева
Судьи О. В. Демяненко
Е. В. Жерненко
Справка: судья Сафина И.Ф.
