ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-23447/2017
г. Уфа 8 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Сагетдиновой A.M. и Смирновой О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области к Куликовой Татьяне Юрьевне о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе Куликовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Куликовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление пенсионного фонда России в г. Томск и Томской области обратилось в суд с иском Куликовой Татьяне Юрьевне о взыскании причиненного ущерба.
Иск мотивирован тем, что ФИО3, дата года рождения, состоит на учете в Управление пенсионного фонда России в г. Томск и Томской области, как получатель страховой пенсии по старости с дата Куликова Т.Ю. обратилась в Управление пенсионного фонда России в г. Томск и Томской области с заявлением от дата об установлении компенсационной выплаты за уход, осуществляемой за нетрудоспособным лицом ФИО3датаФИО3 также подала заявление о согласии на осуществление за ней ухода Куликовой Т.Ю. С дата Куликовой Т.Ю. установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, предусмотренная действующим законодательством. дата Управлением сформирована выписка из лицевого счета застрахованного лица Куликовой И.Ю. согласно которой, последняя работала в ... с дата по дата, в ...» с дата по дата, в ...» с дата по дата, в ...» с дата по дата В результате не сообщения о факте трудоустройства, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за уход за период с дата по дата, и с дата по дата в размере 71760 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в виде излишне выплаченной суммы компенсации за уход в размере 71760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,80 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к Куликовой Татьяне Юрьевне о взыскании причиненного ущерба удовлетворены.
В апелляционной жалобе Куликовой Т.Ю. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела не была извещена. Кроме того указывает на то, что денежные средства не получала, так как в г. Томск не проживала с дата г. Компенсационные выплаты получала ФИО3 Кроме того, считает, что истцу было известно о её трудоустройстве еще в дата г., так как производились отчисления в Пенсионный фонд, однако истец продолжал производить компенсационные выплаты.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.
Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июня 2007 г. № 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход (абзац первый пункта 3).
Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д").
При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.
Как установлено судом, ФИО3, дата года рождения, состоит на учете в Управление пенсионного фонда России в г. Томск и Томской области, как получатель страховой пенсии по старости с дата
Куликова Т.Ю. обратилась в Управление пенсионного фонда России в г. Томск и Томской области с заявлением от дата об установлении компенсационной выплаты за уход, осуществляемой за нетрудоспособным лицом ФИО3
ФИО3 также подала заявление от дата о согласии на осуществление за ней ухода Куликовой Т.Ю.
С дата Куликовой Т.Ю. установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, предусмотренная действующим законодательством.
Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик, получая указанную выплату, не поставил в известность истца об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и имея указанный заработок, получал ее (денежную выплату), что противоречит требованиям действующему законодательству.
Согласно п.2 ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ», в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт осуществления трудовой деятельности устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что данным правоотношениям подлежат применению, в том числе, общие правила о возмещении вреда, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия разделяет вывод суда, что по вине ответчицы, а именно, вследствие непредставления ею сведений в Пенсионный фонд о трудоустройстве, образовалась переплата по компенсационной выплате по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 71 760 руб.
Соответственно, с учетом положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица должна нести ответственность за образовавшуюся переплату, поскольку именно ее действия по трудоустройству и непредставлению сообщения об этом в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в г. Томск и Томской области, повлекли причинение убытков пенсионному органу, в виде необоснованно выплаченной суммы компенсационных выплат.
Принимая во внимание, что со стороны ответчицы имела место недобросовестность, выразившаяся в неисполнении обязательства перед Государственным учреждением Управление пенсионного фонда России в г. Томск и Томской области по сообщению о выполнении ею оплачиваемой работы, сумма, излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 71 760 руб., подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание- не представил.
В данном случае убедительных доказательств, стороной ответчика в подтверждении доводов о том, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела не была извещена, не представлено, поскольку в материалах гражданского дела имеются конверты с почтовой корреспонденцией, направленные по месту проживания ответчика и возвращенные с отметкой «истек срок хранения». Адрес места проживания, по которому направлялись судом извещения, подтвержден ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства она не получала судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсационные выплаты производились ежемесячно, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от дата№..., Куликовой Т.Ю., как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о её трудоустройстве еще в 2010 г., так как производились отчисления в Пенсионный фонд, однако истец продолжал производить компенсационные выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом по тем основаниям, что в соответствии с требованиями п. 10 Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон, дал правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил выводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, ходатайств о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий З.А.Науширбанова
Судьи А.М.Сагетдинова
О.В.Смирнова
Справка: судья Шаймиев А.Х.
